Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-51294/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 38640/2020

Дело № А40-51294/19
г. Москва
21 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. о прекращении производства по делу № А40-51294/19 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, вынесенное судьей Наумкиной Е.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина ФИО2 и об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и прекращено производство по делу №А40-51294/19 о банкротстве ФИО2

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что не все требования кредиторов были удовлетворены за счет имущества должника, в связи с чем, полагает, что процедура реализации должника подлежит завершению, а должник освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил отменить оспариваемое определение и завершить реализацию имущества должника и освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 247 974 руб. 93 коп., которые погашены в полном объеме за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Также, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019г. по настоящему делу признано обоснованным требование АО «Банк Русский Стандарт» в размере 600 157,03 руб. с удовлетворением за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении реализации имущества должника и прекращая производство по делу о банкротстве должника руководствовался абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 11 Постановления N 35, согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 Постановления N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №71(6551) от 20.04.2019, а все заявленные требования кредиторов рассмотрены судом первой инстанции.

Требования кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, погашены в полном объеме, что подтверждается копиями чеков от 31.05.2020г., представленными финансовым управляющим должника.

С учетом того, что на дату судебного заседания признаки недостаточности имущества должника на текущую дату не установлены, требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр, препятствует дальнейшему производству по делу, необходимость дальнейшего формирования конкурсной массы отсутствует. Кредиторы, чьи требования не были удовлетворены до прекращения производства по делу, в частности, кредиторы по текущим требованиям вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве.

Основной целью банкротства является максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов. Погашение должником требования кредитора исключает нарушение прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

По смыслу норм Закона о банкротстве, единственной надлежащей целью кредитора, включенного в реестр требований кредиторов должника, должно являться получение от него удовлетворения своих требований.

При этом, прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредиторы, требования которых не были включены в реестр, после прекращения производства по делу о банкротстве должника не лишены права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, вне рамок дела о банкротстве, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного того, что наличие неудовлетворенных требований, не включенных в реестр требований кредиторов, не препятствует прекращению производства по делу. Кредиторы, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов, не лишены возможности обратиться с самостоятельным заявлением о признании должника банкротом.

С учетом изложенного довод апеллянта о наличии неудовлетворенных требований кредиторов, в том числе требования АО «Банк Русский Стандарт» в размере 600 157,03 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанных неверном толковании законодательства о банкротстве.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020г. по делу № А40-51294/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Д.Г. Вигдорчик