Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-120614/2014

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27706/2017

Дело № А40-120614/14
г. Москва
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Поликомп» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-120614/14, принятое судьей А.А. Свириным,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки - заключенной между ООО «Поликомп» и ООО «Эврика» по отчуждению автомобилей: ГАЗ 3309 КО-503-В2 2005г., Камаз 54115-15 2006г., ПАЗ 32053-07 2012г., - недействительными и применении последствий недействительности сделокв рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Поликомп»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Поликомп» ФИО2 – ФИО3 дов. от 28.08.2017

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 ООО «Поликомп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения опубликованы 18.07.2015 в газете «КоммерсантЪ» №127.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки - заключенной между ООО «Поликомп» и ООО «Тагплат» (ООО «Эврика») по отчуждению автомобилей: ГАЗ 3309 КО-503-В2 2005г., Камаз 54115-15 2006г., ПАЗ 32053-07 2012г. - недействительными и применении последствий недействительности сделок в деле о банкротстве ООО «Поликомп».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего - отказано. Взыскано с ООО «Поликомп» в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Поликомп» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-120614/14 отменить, признать недействительными сделки между ООО «Поликомп» и ООО «Тагплат» по отчуждению автотранспортных средств, а именно ГАЗ 3309 КО-503-В2 2005г. VIN <***>, АГП 2204 НА ШАССИ ЗИЛ 433360 2001г. VIN <***>, Камаз 54115-15 2006г. VIN <***>, УСТ-94651 D 2012г. VIN <***>, ПАЗ 32053-07 2012г. VIN <***>. Применить последствия недействительности сделки, а именно – обязать правопреемника ООО «Эврика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить ООО «Поликомп» транспортные средства: ГАЗ 3309 КО-503-В2 2005г. VIN <***>, АГП 2204 НА ШАССИ ЗИЛ 433360 2001г. VIN <***>, Камаз 54115-15 2006г. VIN <***>, УСТ-94651 D 2012г. VIN <***>, ПАЗ 32053-07 2012г. VIN <***>.

В жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности автомобилей ранее должнику не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Ответчик не возражал, что указанные в карточках учета автомобили были приобретены им у должника.

Таким образом, судом первой инстанции при отсутствии возражений ответчика нарушен принцип состязательности. Суд не дал оценку поведению ответчика и в нарушение требований ч. 2 ст. 9 АПК РФ возложил на заявителя негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств и возражений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Поликомп» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, согласно представленным конкурсному управляющему органами ГИБДД сведениям и документам, непосредственно перед и в период возбуждения производства по настоящему делу, между ООО «Поликомп» (продавец) и ООО «Тагплат» ИНН <***> (покупатель) были совершены сделки по отчуждению автотранспортных средств, а именно ГАЗ 3309 КО-503-В2 2005г. VIN <***>, АГП 2204 НА ШАССИ ЗИЛ 433360 2001г. VIN <***>, Камаз 54115-15 2006г. VIN <***>, УСТ-94651 D 2012г. VIN <***>, ПАЗ 32053-07 2012г. VIN <***>.

ООО «Тагплат» 03.02.2016 прекратило деятельность юридического лица реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «Тагплат» стало ООО «Эврика» (ИНН <***>). В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

По данным конкурсного управляющего, денежные средства за проданные автотранспортные средства на расчётные счета должника либо в кассу должника не поступили, в связи с чем полагает, что указанные сделки являются недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как неравноценные.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Отчуждение автотранспортных средств, по мнению конкурсного управляющего, было совершено за период с августа 2014 по сентябрь 2014, в то время как 01.09.2014 было принято к производству заявление о признании должника банкротом. Таким образом, сделки по отчуждению автотранспортных средств были совершены в период подозрительности.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что перечисленные автотранспортные средства ранее являлись собственностью должника.

Из приобщенных в материалах дела карточек учета транспортных средств следует лишь конечный владелец – каждый из ответчиков, однако не следует, что предыдущим владельцем автотранспортных средств являлся именно должник.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, ввиду недоказанности заявителем всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 конкурсному управляющему ООО «Поликомп» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсному управляющему отказано, то она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Поликомп».

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 года по делу № А40-120614/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Поликомп» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поликом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: И.М. Клеандров

Судьи: Е.А. Солопова

С.А. Назарова