Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А75-12593/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12593/2017
08 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16564/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года по делу № А75-12593/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3 об истребовании документов у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.05.2018 закрытое акционерное общество «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (далее – ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО3 об истребовании документов должника, с учетом принятых определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.04.2018 уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), у ФИО2 (далее – ФИО2).

Позднее от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил обязать бывшего руководителя ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО2 передать конкурсному управляющему следующую документацию:

1) учредительные документы (устав, учредительный договор, свидетельство о регистрации с соответствующими изменениями, если таковые производились); документы, подтверждающие права ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» на движимое и недвижимое имущество, на имущественные права, включая имеющиеся паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации транспортных средств, пояснение о месте нахождения транспортных средств;

2) документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) с соответствующими отметками о принятии) за последние три года;

3) расшифровка расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» за 2014-2017 годы;

4) расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов за 2014-2017 годы;

5) расшифровка краткосрочных финансовых вложений за 2014-2017 годы;

6) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

7) расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения за 2014-2017 годы;

8) локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов;

9) протоколы собраний руководящих органов за период с 2013 года по настоящее время;

10) приказы и распоряжения директора за период с 01.01.2013 года по настоящее время;

11) ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

12) договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

13) номера расчетного и иных счетов ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков;

14) справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией);

15) сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

16) сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

17) сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей;

18) наименование и адреса организаций, в которых ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» является учредителем (участником), сведения о доле участия.

В случае неисполнения ФИО2 определения арбитражного суда об истребовании финансово-бухгалтерской документации должника конкурсный управляющий просил взыскать с ФИО2 в пользу должника судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый просрочки исполнения определения арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал ФИО2 в срок до 20.09.2018 передать конкурсному управляющему указанную в резолютивной части определения документацию, определил: в случае неисполнения настоящего определения в установленный судом срок взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки с 21.09.2018 до момента фактического исполнения судебного акта, но не более 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, приять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что ФИО2 направлялись требования о передаче документов и информации в отношении должника, такие уведомления в адрес ФИО2 не поступали, о наличии соответствующие требований конкурсного управляющего он узнал, ознакомившись с материалами настоящего обособленного спора;

- ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту истребования документов должника у третьих лиц, которые незаконно завладели ими.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.01.2019, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ФИО2, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», которые подлежат применению в рамках настоящего дела по аналогии, указано, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего об истребовании документации должника принято судом первой инстанции к производству 10.04.2018.

Обжалуемое определение суда первой инстанции принято судом первой инстанции 12.09.2018.

При этом, как поясняет ФИО2, часть судебных извещений направлялась арбитражным судом ФИО2 не по месту его регистрации, другая часть не могла быть им получена, так как он находился на месторождении в рабочих командировках за пределами города Нижневартовска без возможности выезда, копия обжалуемого определения ему не направлялась. В этой связи, согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, о производстве по настоящему обособленному спору, а также об обжалуемом определении арбитражного суда он узнал только 07.12.2018 при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Из материалов дела следует, что определением от 10.04.2018 суд первой инстанции запросил в подразделении по вопросам миграции УМВД РФ по ХМАО-Югре сведения о месте регистрации ФИО2

На основании ответа УМВД РФ по ХМАО-Югре от 16.04.2018 № 09/5723 (том 12 лист дела 53) судом первой инстанции установлено место регистрации ФИО2: ХМАО-Югра, <...>.

По указанному адресу, а также по адресам: ХМАО-Югра, <...>; ХМАО-Югра, <...>, судом первой инстанции ФИО2 направлялись копии судебных актов.

Материалами дела (том 12 листы дела 49, 50, 52, 64, 71, 82), сведениями об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции с официального сайта ФГУП «Почта России» подтверждается, что судебная корреспонденция не была получена ФИО2 по указанным адресам и возвращена в арбитражный суд в связи истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Копии судебных актов были направлены ФИО2 по месту его регистрации, однако им получены не были.

Таким образом, извещение ФИО2 о судебном процессе осуществлено судом первой инстанции надлежащим образом.

Между тем ФИО2 в суд апелляционной инстанции представлена справка исх. № 69 от 08.11.2018 от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Энергоспецстрой», которой общество подтверждает, что ФИО2 в период с 27.04.2018 по 01.10.2018 непрерывно находился на Тайлаковском нефтяном месторождении, исполняя обязательства по договору оказания услуг № 10/2017, заключенному между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, платежное поручение № 1178 от 31.10.2018 по договору оказания услуг № 10/2017 от 25.12.2017.

В связи с этим, учитывая отсутствие признаков явной недобросовестности в вопросе уклонения от получения судебной корреспонденции, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

ФИО2 также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и приказа № 90 и протокола общего собрания ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ».

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство удовлетворил в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы в связи с доказанным отсутствием заявителя апелляционной жалобы в городе Нижневартовске в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ, исполнения в натуре, в том числе обязанности по передаче материальных ценностей (движимого имущества) должнику, если при этом не возникает спора о праве.

Как усматривается из заявления конкурсного управляющего, бывшим руководителем не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что истребованная в соответствии с перечнем документация должника и информация о его деятельности конкурсному управляющему ФИО2 не передана (не предоставлена).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как следует из протокола общего собрания акционеров должника от 10.10.2013 года, решением данного собрания полномочия ФИО2, как единоличного исполнительного органа должника, были продлены на три года. Данными полномочиями ФИО2 продолжал обладать до смены руководителя должника на основании протокола общего собрания акционеров от 24.05.2017 года (том 12 лист дела 40).

Как верно установил суд первой инстанции, согласно информации, полученной конкурсным управляющим из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 01.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене руководителя должника. В качестве директора ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» указана ФИО4 (далее – ФИО4).

22.11.2017 ФИО3 направил ФИО4 уведомление-запрос о передаче документов и информации в отношении должника (том 12 листы дела 11-15).

05.03.2018 конкурсный управляющий получил ответ на уведомление-запрос от ФИО4 (том 12 листы дела 39-44), в котором сообщалось следующее.

Так как вся документация в отношении ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» была частично уничтожена и похищена бывшем руководителем ФИО2, передать какую-либо информацию или документацию о финансовой деятельности или имуществе общества не предоставляется возможным.

ФИО5 неоднократно направлялись требование о передаче документации, в том числе бухгалтерской и налоговой в отношении ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ», о чем свидетельствуют приложенные ей к ответу копии почтовых квитанций. На данный момент времени ответы на требования не поступали. Проводятся мероприятия по восстановлению документации (аудит) в отношении ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ».

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции УМВД по ХМАО-Югре ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Уточнения заявленных требований направлены конкурсным управляющим ФИО2 по адресу: <...> (том 12 лист дела 86). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62861623478429 (том 12 лист дела 93) уточненные требования не получены ФИО2 в связи с неудачной попыткой вручения.

Доказательств, подтверждающих передачу конкурсному управляющему истребуемых документов и сведений, как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Податель жалобы не отрицает, что не осуществлять передачу документации ни новому руководителю должника, ни конкурсному управляющему ФИО3.

Однако он заявляет, что передать документацию не может по независящим от него причинам.

Из представленного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 следует, что 10.03.2017 в дежурную часть от ФИО2 поступило сообщение о том, что посторонние лица поменяли замок и не позволяют ему попасть в офис ЗАО «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ», где они уничтожают документы, а также заявление об оказании содействия в возврате принадлежащих ему документов должника, находящихся в офисе по адресу: <...> д. 79А-3.

По приезде полиции дверь офиса была открыта, в офисе находились ФИО6 (директор общества с ограниченной ответственностью «МН-Югра») и ФИО7 (заместитель директора должника по транспорту).

ФИО7 был опрошен, пояснил, что в настоящее время происходит конфликт между учредителями должника (ФИО2 и ФИО6). 10.03.2017 он на правах директора пришел в офис, расположенный по адресу: <...> д. 79А-3, поменял дверной замок. Документы должника находятся в указанном офисе.

В ходе дополнительной проверки провести осмотр места происшествия с участием ФИО7 не представляется возможным в связи тем, что он находится за пределами г.Нижневартовска.

Суд апелляционной инстанции не считает постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 достоверным и достаточным доказательством отсутствия у ФИО2 документации должника.

ФИО2 не представил в материалы дела доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что истребованные информация и документы находились в офисе, расположенном по адресу: <...> д. 79А-3, к которому у заявителя апелляционной жалобы отсутствует доступ.

Так, ФИО2 не обосновал суду апелляционной инстанции, по каким причинам и на каких основаниях вся запрошенная конкурсным управляющим документация должника должна была находиться в указанном офисе, учитывая, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ (том 12 листы дела 6-10) юридическим адресом должника является: ХМАО-Югра, <...>, панель 25.

Изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 обстоятельства указаны в данном документе на основании пояснений самого ФИО2, а также ФИО7, возможность повторно опросить которого у правоохранительных органов отсутствовала, ходатайство о вызове и допросе ФИО7 как свидетеля в рамках настоящего спора ФИО2 заявлено не было.

К тому же добросовестный и разумный руководитель обязан принять меры к восстановлению утраченных документов, приложить все возможные усилия для такого восстановления в интересах участников корпорации, кредиторов и контрагентов общества.

Однако подателем жалобы не представлено никаких доказательств действительного принятия достаточных мер к истребованию и восстановлению якобы утраченной документации путем ее истребования в судебном порядке от лица, по утверждению заявителя, удерживающего документацию, путем обращения в государственные органы и к контрагентам должника.

Такое бездействие разумным и добросовестным не является, поэтому у суда отсутствуют достаточные и достоверные доказательства действительного отсутствия документации у бывшего руководителя должника, который, к тому же являлся одним из основных акционеров общества, то есть в силу контролирующего пакета должен располагать сведениями о его хозяйственной деятельности.

Определением Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016 сформулирована позиция по вопросу о распределении бремени доказывания по спорам об истребовании документации от бывшего руководителя должника.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов и ценностей должника возникает у конкурсного управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, судебная коллегия считает, что для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить только факт передачи документов и материальных ценностей.

В данном случае документация не передана, доказательств принятия усилий для ее восстановления, розыска и передачи ФИО2 не представил, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы об отсутствии предварительного обращения конкурсного управляющего к ФИО2 являются несостоятельными.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве основанием для истребования является уклонение от передачи документации в установленный срок.

В данном случае ФИО2 уклонился от передачи документации при смене единоличного исполнительного органа. Никакого досудебного обращения для восстановления нарушенного права в судебном порядке не требуется.

К тому же из материалов дела следует, что в целях реализации своих полномочий конкурсный управляющий неоднократно направлял в адрес бывшего руководителя должника ФИО2 требования о предоставлении документации должника (том 12 листы дела 44, 60, 86).

Указанные требования ФИО2 не исполнены.

Между тем прежний руководитель должника обязан передать все имеющиеся у него документы должника новому руководителю, а если не передал ему к моменту открытия конкурсного производства, то конкурсному управляющему.

К тому же такой руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию такой передачи: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи руководитель должника обязан указать место нахождения документации, имущества, информации, оказать всестороннее содействие в розыске имущества, истребовании его от третьих лиц.

Поэтому передача конкурсному управляющему соответствующих документов и информации должна быть организована бывшим руководителем, который обязан совершить все необходимые в рамках указанной передачи действия.

Именно таким образом подлежит исполнению судебный акт об истребовании имущества и документации должника.

В связи с указанными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить, что процедура передачи истребуемой документации и информации требует совместных действий обеих сторон, в том числе в части согласования спорных вопросов.

Обжалуемый судебный акт с определенным перечнем истребуемой документации и информации подлежит исполнению не только путем передачи документации, но и путем дачи письменных пояснений о том, где она находится, о причинах ее отсутствия, о возможности или невозможности восполнить недостатки документации.

С учетом этого доводы апелляционной жалобы о том, что истребованная документация у ФИО2 отсутствует, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий, безусловно, вправе истребовать указанные сведения от бывшего руководителя должника, так как они имеют значение для эффективного ведения процедуры конкурсного производства.

ФИО2, являясь бывшим руководителем должника достаточно продолжительный срок, в силу закона обязан располагать запрашиваемой конкурсным управляющим документацией и информацией.

ФИО2 также обязан оказать всевозможное содействие в получении конкурсным управляющим не только всей документации должника, в том числе от третьих лиц, но и в получении им всей необходимой информации о финансовом состоянии и хозяйственной деятельности должника.

Поэтому вынесение судебного акта об истребовании документации и информации прав ФИО2 не нарушает.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать ФИО3 поименованные в тексте его заявления документы.

Суд первой инстанции также обоснованно установил по заявлению конкурсного управляющего в отношении ФИО2 судебную неустойку, которая подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им определения суда первой инстанции.

Какие-либо доводы, свидетельствующие об обратном, ФИО2 в апелляционной жалобе не приведены.

При этом риск неполноты или недостоверности ведения бухгалтерского учета и отчетности ложится на бывшего руководителя должника, что учитывается при разрешении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности или при предъявлении к нему исков о возмещении убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2018 года по делу № А75-12593/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» ФИО3 об истребовании документов у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ПРОМЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16564/2018) ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова