Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-73932/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73932/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от МУП «Управление домами» - ФИО2 представитель по доверенности от 12.10.2018, паспорт; ФИО3 представитель по доверенности от 27.06.2018;

от ООО «Стройремкомплектация» - ФИО4 представитель по доверенности от 12.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Управление домами" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу №А41-73932/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО"СтройРемКомплектация" к МУП "Управление домами" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройремкомплектация" (далее – ООО "Стройремкомплектация", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление домами" (далее - МУП "Управление домами", ответчик, предприятие) о взыскании 6 457 593 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу №А41-73932/18 заявленные требования удовлетворены (л.д.99-100).

Не согласившись с принятым решением, МУП "Управление домами" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать, просил приобщить к материалам дела платежные поручения, распечатку телефонных звонков и дополнительные документы, приложенные к жалобе

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, платежных поручений и распечатки звонков.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае новые доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции. При этом платежные поручения о частичной оплате долга датированы 27.11.2018, то есть после принятия судом первой инстанции решения 16.10.2018 (оглашена резолютивная часть решения).

Представляя указанные документы в суд апелляционной инстанции, заявитель не привел уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

При указанных обстоятельствах данные документы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела 04.05.2018 между МУП «УПРАВЛЕНИЕ ДОМАМИ» (заказчик) и ООО «СТРОЙРЕМКОМПЛЕКТАЦИЯ» (подрядчик) заключен контракт № 0848600006818000159.2018.185930 на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных жилых домах, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту подъездов жилых домов в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (том 1 л.д.12-19).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет 6977901 руб. 32 коп., является твердой и определяется на весь срок действия Контракта.

Согласно пункту 2.5 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком и председателем совета МКД (многоквартирного дома) акта о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта по окончанию выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику: а. Акт сдачи-приемки работ – подписанный в 2 (двух) экземплярах; б. Акты о приемке выполненных работ, оформленные по унифицированной форме № КС-2 – подписанные в 4 (четырех) экземплярах; в. Справку о стоимости выполненных работ и затрат, оформленную по унифицированной форме № КС-3 – подписанные в 4 (четырех) экземплярах; г. Счет на оплату выполненных работ.

Согласно пункту 4.2 контракта не позднее 3-ех календарных дней заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в настоящем контракте и сметной документации.

По результатам такого рассмотрения заказчик направляет подрядчику заказным письмом с уведомлением о вручении либо с нарочным подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно материалов поставки, выполненной работы, либо мотивированный отказ от принятия выполненной работы, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения (пункт 4.3 контракта).

Во исполнение принятых по контракту обязательств общество выполнило работы и в целях приемки выполненных работ передал предприятию акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 по акту от 02.02.2017 на сумму 6457593 руб. 50 коп. (том 4 л.д.91). Согласно отметке о вручении комплект документов получен предприятием 06.07.2018.

Однако ответчик в нарушение обязательств, возложенных на него контрактом, не осуществил приемку выполненных работ (пункт 4.2 контракта), своевременно не подписал представленные истцом документы и не возвратил их последнему.

Поскольку претензия общества № 1 от 25.07.2018, а также досудебное напоминание № 1 от 10.08.2018, с требованием о погашении задолженности оставлены предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту и передал результат работ ответчику.

В нарушение условий контракта, статьи 720 ГК РФ ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по контракту, не представил мотивированный отказ от подписания.

Фактически ответчик от подписания актов уклонился.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие мотивированного отказа предприятия от приемки выполненных обществом работ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, в объеме, указанным в соответствующих актах формы КС-2.

Поскольку доказательств, подтверждающих полную оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Ссылка ответчика на наличие недостатков в выполненных обществом работах, отклоняется судебной коллегией, поскольку не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что предприятие в разумный срок заявило о недостатках выполненных работ, пригласило общество для совместного осмотра и составления акта.

Доказательств предъявления истцу требований об устранении выявленных недостатков, установления разумного срока для их устранения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Доказательств того, что выявленные предприятием недостатки ухудшают результат работ, делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования и являются основанием для неоплаты работ вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и качества выполненных работ не заявлено.

В пункте 2 статьи 9 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие возражений со стороны предприятия относительно подписания полученных от общества актов, а также претензий по качеству и объему выполненных обществом работ, приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ.

Доводы предприятия на частичную оплату со ссылкой на платежные поручения от 27.11.2018 №775, №779, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку частичная оплата произведена ответчиком после вынесения судом первой инстанции резолютивной части судебного акта (16.10.2018).

Уплата ответчиком долга после принятия решения может быть зачтена в счет исполнения должником (ответчиком) судебного акта и подлежит учету при расчетах в ходе исполнительного производства.

Ссылка предприятия на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие представителей ответчика, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что предприятие было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Почтовое отправление, направленное судом первой инстанции вручено предприятию согласно сайту отслеживания почтовых отправлений 21.09.2018 (том 4 л.д.94).

При этом в определении от 13.09.2018 по делу №А41-73932/18 (том 1 л.д.1) о принятии искового заявления к производству суд указал на назначение предварительного судебного заседания на 16.10.2018 в 10.10. также судом разъяснено, что если стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят заблаговременно возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, предварительное заседание будет завершено и в тот же день в 10.15 будет открыто судебное заседание для разбирательства по существу.

Предприятие явку своего представителя в судебное заседание, назначенное на 16.10.2018 не обеспечило.

Возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание ответчик не представил, также не направило ходатайств от отложении судебного заседания либо объявлении перерыва.

На основании статьи 59 АПК РФ представлять интересы юридического лица может любое лицо на основании надлежаще оформленной доверенности, неявка в судебное заседание одного из представителей не лишает юридическое лицо возможности осуществлять процессуальные права через иных представителей.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде могут вести не только их представители, но и руководители организаций.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не заявил возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд первой инстанции в судебном заседании 16.10.2018 правомерно перешел от предварительного судебного заседания к судебному заседанию (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу №А41-73932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич