Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А35-3692/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А35-3692/2021
город Воронеж
09» июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено «09» июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Суджанского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу № А35-3692/2021 (судья Захарова В.А.),

по исковому заявлению Администрации Суджанского района Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» о взыскании задолженности арендной плате за период с 01.09.2020 по 28.04.2021 в размере 1 262 042 руб. 98 коп., неустойки в размере 88 299 руб. 78 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2020 №28/2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Новоивановка»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Суджанского района Курской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» (далее – ответчик, ООО «Агро-Импульс») о взыскании задолженности арендной платы за период с 01.09.2020 по 28.04.2021 в сумме 1 262 042 руб. 98 коп., неустойки в сумме 88 299 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 28.04.2021; о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 01.07.2020 № 28/2020 (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 241 125 руб. 26 коп., неустойка в сумме 88 299 руб. 78 коп., договор аренды земельного участка от 01.07.2020 № 28/2020, расторгнут, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 241 125 руб. 26 коп., неустойки в сумме 88 299 руб. 78 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.07.2020 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола от 02.06.2020 о результатах торгов в форме аукциона, открытого по форме подачи предложений о размере рыночной стоимости земельного участка, был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №28/2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов площадью 210000 кв.м с кадастровым номером 46:23:030103:601, расположенный по адресу (местоположение): Курская область, Суджанский район, Воробжанский сельсовет, разрешенное использование (назначение) которого - для сельскохозяйственного производства.

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2020 по 30.06.2069 (49 лет).

Договор, заключенный на срок более чем один год, вступает в силу с даты государственной регистрации договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок составляет 94 742 408 руб. 46 коп. за весь период аренды по договору, 1933518 руб. 54 коп. в год, 483 379 руб. 63 коп. в квартал.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря путем перечисления на расчетный счет № <***> в отделении Курск г.Курск УФК по Курской области (Управления строительства, муниципального имущества и ЖКХ Администрации Суджанского района Курской области) «Доходы, получаемые в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков» (пункт 3.2 договора).

Из пункта 3.3 договора следует, что арендная плата начисляется с 01.07.2020 по 30.06.2069.

Исполнением обязательства по внесению арендной платы является копия платежного поручения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

01.07.2020 земельный участок по спорному договору был передан истцом ответчику по акту приема-передачи, в соответствии с которым у арендатора к арендодателю по передаваемому земельному участку претензий не имелось.

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика было направлено уведомление от 03.02.2021 о необходимости исполнения обязательств и предложение расторгнуть договор, которое оставлено последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 241 125 руб. 26 коп., неустойки в сумме 88 299 руб. 78 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между сторонами заключен договор аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Истец свои обязанности по договору аренды исполнил надлежащим образом, передав арендатору земельный участок по акту приема-передачи от 01.07.2020.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды.

Доказательства уплаты арендной платы в размере и в сроки, согласованные в договоре, в спорный период ответчиком не представлены.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на невозможность использования земельного участка, в том объеме, в каком он предлагался к использованию при выставлении на торги и заключении договора аренды, на наличие охранных зон, а также нарушение истцом обязательств по своевременной государственной регистрации договора, вследствие чего ответчик не смог собрать выращенный на указанном земельном участке ООО «Агрофирма «Новоивановка» урожай.

В связи с заявленными возражениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Агрофирма «Новоивановка».

В письменном мнении на иск третье лицо пояснило, что весной 2020 года засеяло земельный участок, который планировало арендовать. Обществом была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды указанного земельного участка, но по итогам аукциона право на заключение договора аренды земельного участка выиграло ООО «Arpo-Импульс». В июле 2020 года урожай с земельного участка был убран ООО «Агрофирма «Новоивановка».

27.07.2020 ООО «Агро-Импульс» обратилось в ОМВД России по Суджанскому району с заявлением, в котором просило принять меры к ООО «Агрофирма «Новоивановка», как к лицу, производящему уборку пшеницы с арендованного ООО «Агро-Импульс» земельного участка.

06.08.2020 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП №1856 от 27.07.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием признаков состава преступления.

В соответствии со статьями 611, 615 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок год и более, подлежит государственной регистрации (статьи 25, 26 ЗК РФ, статья 609 ГК РФ).

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из условий пункта 2.2 договора также следует, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Истцом ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1 262 042 руб. 98 коп. за период с 01.09.2020 по 28.04.2021.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена №28/2020 от 01.07.2020, зарегистрирован в установленном законом порядке 04.09.2020.

Таким образом, на момент государственной регистрации договора земельный участок был освобожден от посевов третьего лица.

Учитывая изложенное, судом области правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика арендной платы за период с 04.09.2020 по 28.04.2021 в сумме 1 241 125 руб. 26 коп., с учетом внесенного задатка в размере 16 227 руб. 60 коп.

Довод ответчика о наличии охранных зон, не позволяющих использовать земельный участок в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отклонил в связи со следующим.

Как следует из выписки из ЕГРН, в реестре недвижимости содержатся сведения об ограничениях права на объект недвижимости на спорный земельный участок в порядке статьи 56, 56.1 ЗК РФ в виде охранных зон, внесенных ОАО «МРСК Центра».

Согласно с части 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные ограничения создают какие-либо препятствия в использовании участка ответчиком для сельскохозяйственного производства, ответчиком не представлено.

Кроме того, из пояснений ответчика, данных в ходе рассмотрения спора, следует, что на момент проведения аукциона, который не оспорен в установленном законом порядке, земельный участок был осмотрен.

Спорный земельный участок был передан ответчику в аренду по акту приема - передачи, претензий у арендатора к арендодателю к качеству и характеристикам принимаемого участка не имелось.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнение обязанности по внесению арендной платы ответчиком истцом начислена неустойка в размере 88 299 руб. 78 коп. за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 на основании пункта 5.2 договора.

Проверив представленный истцом расчет, судом области установлено, что расчет произведен истцом неверно, вместе с тем, произведя расчет неустойки за предъявленный период, суд первой инстанции установил, что ее размер не превышает размера неустойки, начисленной истцом (за период с 01.01.2021 по 28.04.2021 размер неустойки составляет 97 947 руб. 42 коп.).

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2022 по делу №А35-3692/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Импульс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

ФИО1


судьи

ФИО2


ФИО3