Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-66846/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

17 сентября 2025 года Дело № А56-66846/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кротова С.М., судей Барминой И.Н., Корсаковой Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О.,

при участии:

- от ООО «Новый Дом Инвест»: представителя Полякова Ю.А. по доверенности от 17.02.2025 и представителя ФИО1 по доверенности от 16.06.2025;

- от ООО «Альянс»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.12.2024 и представителя ФИО3 по доверенности от 17.03.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-18042/2025, 13АП-18043/2025) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-66846/2023 (судья Среброва Т.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» денежных средств,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Мегалит»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый Дом Инвест» (далее – ООО «Новый Дом Инвест») 13.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») 4 713 865 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 369 083 руб. 86 коп. задолженности.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2023 исковое заявление ООО «Новый Дом Инвест» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Мегалит» (далее – ЗАО «Мегалит»).

Впоследующем ООО «Альянс» заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО «Новый Дом Инвест» 1 228 245 руб. 86 коп. ущерба, возникшего по причине нарушения обществом требований пожарной безопасности.

Определением суда первой инстанции от 07.03.2024 встречное исковое заявление возвращено его подателю со ссылкой на то, что оно носит деликтный характер и не связано с основаниями возникновения требований по первоначальному иску по договору – между исками отсутствует взаимная связь.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2025 исковые требования ООО «Новый Дом Инвест» удовлетворены частично. С ООО «Альянс» в пользу ООО «Новый Дом Инвест» взыскано 3 774 583 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 369 083 руб. 86 коп. задолженности и 39 468 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Новый Дом Инвест» отказано.

ООО «Альянс» и ООО «Новый Дом Инвест», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.06.2025 по делу № А56-6846/2023 отменить, направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение или рассмотреть дело по установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным ответчиком доказательствам и пояснениям в отношении выполнения и приемки работ по дополнительному соглашению № 8; судом первой инстанции были нарушены права ответчика на подачу встречного иска.

В апелляционной жалобе ООО «Новый Дом Инвест», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 05.06.2025 по делу № А56-6846/2023 изменить в части отказа во взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 939 282 руб. 44 коп., удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции суд о вычете из заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения сумм работ по актам выполненных работ КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313 676 руб. 15 коп. и № 3 на сумму 625 606 руб. 29 коп., неправомерен.

В письменных пояснениях от 05.09.2025 ООО «Новый Дом Инвест» также просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Альянс».

В судебном заседании представители ООО «Новый Дом Инвест» и ООО «Альянс» поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 18.07.2022 между ООО «Новый Дом Инвест» (генподрядчик) и ООО «Альянс» (подрядчик) заключен договор № КОР/15П, по условиям которого подрядчик обязался согласно графику (приложение № 2) за 18 202 683 руб. 37 коп. (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения № 8)

выполнить комплекс работ (усиление монолитных конструкций и металлоконструкций, замоноличивание трещин) в общественно-жилом комплексе по адресу: <...>.

Заказчиком выполнения работ является ЗАО «Мегалит».

В ходе исполнения сделки ООО «Альянс» была допущена просрочка выполнения работ (по некоторым видам работ просрочка доходила до 223 календарных дней), в связи с чем ООО «Новый Дом Инвест» на основании уведомления от 12.04.2023 № 318 отказалось от исполнения договора.

Как указал генподрядчик, общая стоимость выполненных ООО «Альянс» работ по договору № КОР/15П составила 10 039 225 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В свою очередь, общая сумма перечисленных по договору № КОР/15П ООО «Новый Дом Инвест» в пользу ООО «Альянс» денежных средств составила 15 460 712 руб. 08 коп., в том числе: 13 420 673 руб. 25 коп. авансовые платежи; 2 002 088 руб. 83 коп. оплата за выполненные работы; 37 950 руб. – платеж по письму от 28.03.2023 № 28/03М-23 (за материалы (бетон) и услуги) на расчетный счет контрагента.

Кроме того, общая сумма расходов ООО «Новый Дом Инвест» за потребленную электроэнергию, подлежащих компенсации со стороны ООО «Альянс» составила 122 227 руб. 92 коп. Подрядчик произвел компенсацию за потребленную электроэнергию частично, в размере 13 990 руб. 35 коп. Задолженность общества по компенсации расходов за потребленную электроэнергию составила 108 237 руб. 57 коп.

На основании изложенного, 07.06.2023 ООО «Новый Дом Инвест» направило в адрес ООО «Альянс» досудебную претензию № 453, содержащую требование о возвращении в течение 5 рабочих дней 5 543 714 руб. 38 коп. (5 435 476 руб. 81 коп. неосновательного обогащения и 108 237 руб. 57 коп. задолженности по компенсации расходов за потребительскую электроэнергию).

Оставление ООО «Альянс» досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Новый Дом Инвест» в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований ООО «Альянс» указало, что между сторонами имеется спор в отношении суммы 3 741 018 руб. 76 коп., представляющей собой объем выполненных ООО «Альянс», но не оплаченных ООО «Новый Дом Инвест» работ (акты КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313 676 руб. 15 коп.; № 3 на сумму 625 606 руб. 29 коп.; № 3 на сумму 829 848 руб. 80 коп. и № 3 на сумму 1 971 887 руб. 52 коп.). От подписания вышеуказанных актов ООО «Новый Дом Инвест» отказалось (письмо от 25.12.2023 № 1936). Ответчик заявил, что размер неотработанного аванса, таким образом, составляет 2 063 541 руб. 91 коп. Общество дополнительно отметило, что не считает отказ ООО «Новый Дом Инвест» от исполнения договора мотивированным, поскольку:

- генподрядчиком не указаны недостатки, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели;

- в тексте отказа указано, что непредставление исполнительной документации является обязательным условием для принятия работ, при этом исполнительная документация передавалась ответчиком в адрес истца в период до одностороннего расторжения договора подряда истцом;

- на момент составления отказа договор подряда считается истцом расторгнутым, что влечет за собой не допуск подрядчика на строительную площадку

и исключение контрактов с должностными лицами заказчика и генподрядчика для оформления документации в соответствии с требованиями пункта 4.1.2 договора.

В ходе судебного разбирательства истец также заявил, что разногласия в общей стоимости работ по договору, выполненных ответчиком и сданных истцу в порядке, предусмотренном договором, возникли вследствие включения ответчиком в общую стоимость выполненных работ по договору стоимость работ, заявленных ответчиком в актах и справках по формам КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313 676 руб. 15 коп.; № 3 на сумму 625 606 руб. 29 коп.; № 3 на сумму 829 848 руб. 80 коп. и № 3 на сумму 1 971 887 руб. 52 коп., всего на сумму 3 741 018 руб. 76 коп. и непринятых истцом в связи с невозможностью их проверки по основаниям, согласованным договором и изложенным в мотивированном отказе от истца от 25.12.2024 № 1936.

В контексте вышеизложенного ответчик указал, что по его мнению истец признает факт получения указанных документов и не отрицает факт выполнения указанных работ, а также не отрицает факт выполнения указанных работ ответчиком.

17.04.2024 ответчик направил в адрес истца комплект скорректированной исполнительной документации за 2023 год, которую последний не принял и не направил мотивированного отказа в приемке.

В письменных пояснениях от 14.02.2025 ООО «Новый Дом Инвест» признало факт получения оформленных ООО «Альянс» актов и справок КС-2 и КС-3 от 11.02.2025 с отчетным периодом с 01.02.2023 по 28.02.2023.

Работы, заявленные по дополнительному соглашению от 28.09.2022 № 4 к договору в акте и справке КС-2 и КС-3 от 11.02.2025 на сумму 829 848 руб. 80 коп. были приняты истцом в полном объеме 11.03.2025. Относительно актов и справок КС-2 и КС-3 от 11.02.2025 оформленных по дополнительному соглашению от 29.08.2022 № 1, от 01.09.2022 № 2 и от 29.11.2022 № 8 к договору, истец 11.03.2025 направил мотивированные возражения № 598 к содержанию представленных документов. Мотивированные возражения заключались в следующем:

- в отношении актов и справки от 11.02.2025 № 3 на сумму 313 676 руб. 15 коп., оформленных по дополнительному соглашению № 1, было указано ответчиком на завышение им объемов работ и их стоимости, согласованных в дополнительном соглашении № 1.

- в отношении акта и справки КС-2 и КС-3 от 11.02.2023 № 3 на сумму 625 606 руб. 29 коп., оформленных по дополнительному соглашению № 2, был заявлен отказ в приемке и оплате работ, так как указанные работ не согласовывались.

- в отношении акта и справки КС-2 и КС-3 от 11.02.2023 № 3 на сумму 1 971 887 руб. 52 коп. оформленных по дополнительному соглашению № 8, был заявлен отказ так как: компенсация затрат по калькуляции к письму от 19.10.2022 № 19/10М-22 не предусмотрена ни договором, ни дополнительным соглашением № 8; странение дефектов монолитных конструкций выполнялось иной организацией. Был заявлен отказ в приемке и оплате работ на сумму 420 506 руб. 72 коп., так как компенсация затрат по прогреву помещений согласно коммерческого предложения от 28.12.2022 не предусмотрена ни договором, ни дополнительным соглашением

№ 8.

- в отношении акта и справки КС-2 и КС-3 от 11.02.2023 № 5 на сумму 2 822 035 руб. 20 коп. был заявлен отказ в приемке, так как компенсация затрат по простою согласно калькуляции от 07.03.2023, связанная с выполнением работ по

дополнительному соглашению № 8 ни договором, ни дополнительным соглашением не предусмотрена.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Новый Дом Инвест» частично, взыскав с ООО «Альянс» 3 774 583 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 369 083 руб. 86 коп. задолженности.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не

предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ООО «Новый Дом Инвест» уведомлением от 12.04.2023 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ООО «Альянс» исполнения обязательства, после чего отношения сторон были прекращены.

С расторжением договора от 18.07.2022 № КОР/15П у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Факт прекращение договорных отношений ответчиком не оспаривается. Вместе с этим между ООО «Новый Дом Инвест» и ООО «Альянс» существует спор о фактически выполненных, но неоплаченных работ.

Согласно представленному ООО «Новый Дом Инвест» расчету, сумма необоснованно удерживаемых ООО «Альянс» денежных средств составила 5 435 476 руб. 81 коп.

В свою очередь ООО «Альянс» в ходе судебного разбирательства заявило, что предоставленный ООО «Новый Дом Инвест» расчет является ошибочным, поскольку не учитывает выполненные подрядчиком работы, от принятия которых генподрядчик немотивированно отказался (акты выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ и затрат КС-3 по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 8 (КС-2 и КС-3 от 10.11.2023) на общую сумму 3 741 018 руб. 76 коп.).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также приведенные доводы и пояснения сторон по делу в части оценки мотивов отказа генподрядчика от подписания направленных ему подрядчиком актов выполненных работ, наличие в материалах дела актов необходимости выполнения комплекса работ от 20.02.2023, в части работ по дополнительным соглашениям № 1 и № 2, суд первой инстанции правомерно заключил наличие оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу ООО «Новый Дом Инвест» 3 774 583 руб. 14 коп. (заявленная истцом сумма, за вычетом сумм работ по актам выполненных работ КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313 676 руб. 15 коп. и № 3 на сумму 625 606 руб. 29 коп.).

Довод истца о завышении ответчиком объемов работ по данным актам, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку в материалы дела представлены акты необходимости выполнения комплекса работ от 20.05.2023, из которых следует, что заказчик согласовал увеличение видов работ: отверстия в чердаке и кровле (жилые секции № 2-4), а также необходимость выполнения работ по кирпичной кладке на отметке - 6.650 (автостоянка).

В акте необходимости (кирпичная кладка) ФИО4 (инженер технического надзора, приказ от 31.05.2022 № 02/1) также указал, что работы по кирпичной кладке на отметке -6.650 (автостоянка) предусмотрены проектом, и не являются дополнительным объемом, возникшим в процессе выполнения работ. Объем – 27,51 м3 подтверждает.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонние КС-2 и КС-3 от 10.11.2023 № 3 на сумму 313 676 руб. 15 коп.; № 3 на сумму 625 606 руб. 29 коп. являются надлежащими доказательствами факта выполнения работ по договору, как в части стоимости, так объема работ.

При этом оснований для оплаты работ по дополнительному соглашению № 8 в размере 1 971 887 руб. 52 коп., как верно указал суд первой инстанции, не имеется

(с учетом документов, представленных в материалы дела, а также учитывая характер данные работ (подготовительные работы, работы, выполненные в рамках договора подряда от 01.08.2022 № 01/08/2022К, заключенный между ответчиком и ИП ФИО5 Р.))

Также ООО «Новый Дом Инвест» было заявлено требование о взыскании с ответчика 369 083 руб. 86 коп. задолженности по компенсации расходов по электроэнергии, против которой ООО «Альянс» каких-либо возражений не выразило.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом сумма заявленных и понесенных и расходов на оплату услуг ООО «Новый Дом Инвест» документально подтверждена и доказана, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

При таком положении суд первой инстанции правильно и обоснованно взыскал с ООО «Альянс» в пользу ООО «Новый Дом Инвест» 3 774 583 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 369 083 руб. 86 коп. задолженности по компенсации расходов по электроэнергии.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявленные им встречные исковые требования, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В рассматриваемом случае из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что они различны по содержанию и по предмету доказывания – в настоящем деле первоначальный иск о взыскании неосновательного обогащения и долга ответчик просил рассмотреть совместно с иском о взыскании причиненных ему убытков.

Иными словами, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил заявленные ООО «Альянс» встречные исковые требования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-66846/2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий С.М. Кротов Судьи И.Н. Бармина

Ю.М. Корсакова