Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А60-38356/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13506/2022-ГКу
г. Пермь
26 декабря 2022 года
Дело № А60-38356/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю. В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Безопасность труда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2022 года

по делу № А60-38356/2022

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность труда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы штрафа по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральское конструкторское бюро вагоностроения» (далее – бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность труда» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по договору от 18.10.2021 № 2922/02/09 в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда от 22.06.2022 в части взыскания штрафа не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизить размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, сумма взысканного штрафа несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств и является чрезмерной, ответчик компенсировал убытки истца за нарушение сроков исполнения обязательств, а также уплатил штраф.

В обоснование жалобы ссылается на то, что общество добровольно исполнило обязательства по уплате штрафной неустойки и платежным поручением №110 от 22.04.2022 произвело оплату 150 000 руб. и сумму госпошлины 5500 руб. по исковому заявлению от 04.04.2022. Ответчик со своей стороны при исполнении договора действовал добросовестно, принимал меры для минимизации нарушения обязательств, соблюдал ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота, направлял специалистов для решения возникающих проблем, вышел с предложением о продлении срока действия договора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 2922/02/09 от 18.10.2021 (далее - договор) по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оснащению рабочих зон стационарными страховочными системами для защиты от падения с высоты по адресу, указанному в Техническом задании (Приложение 1) (далее - объект) в соответствии с требованиями, указанными в договоре, Техническом задании (Приложение 1), с достижением требуемых Заказчиком результатов работ, указанных в Техническом задании.

Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в Техническом задании (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Комплекс работ включает в себя все работы, необходимые для достижения результатов работ, указанных в Техническом задании, в том числе, но не исключительно:

а.изготовление и/или поставку основных и вспомогательных материалов, оборудования, необходимых для выполнения работ по договору;

б.выполнение строительно-монтажных работ;

в.выполнение работ по вводу в эксплуатацию объекта;

г.Обучение обслуживающего персонала безопасным навыкам работы на высоте с применением установленных анкерных линий;

д.выполнение прочих работ, хотя прямо и не упомянутых в договоре и Техническом задании (Приложение 1), но необходимых для выполнения обязательств по договору и достижения результата работ;

е.исполнение гарантийных обязательств в течение гарантийного срока, установленного в пункте 6.2 договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 1 145 807 (Один миллион сто сорок пять тысяч восемьсот семь) рублей 70 копеек, в т.ч. НДС 20 % -190 967 (Сто девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Подрядчик подтверждает, что цена договора включает в себя все любые расходы, затраты и вознаграждения подрядчика, связанные с исполнением им своих обязательств по договору, а также иных вытекающих из договора и(или) предусмотренных законом обязательств подрядчика, в том числе затраты на материалы, оборудование, провоз инструментов, приборов, приспособлений, рабочую силу, транспортные расходы, расходы на хранение материалов, оборудования, строительной техники, погрузочно-разгрузочные работы, получение всех необходимых разрешений и т.д. Цена договора компенсирует все иные издержки, которые подрядчик должен понести в связи с исполнением договора и учитывает все риски, которые в соответствии с законодательством РФ относятся на подрядчика.

Цена договора также включает в себя стоимость приобретения подрядчиком прав на результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие третьим лицам, при необходимости их использования для исполнения договора, расходы по обеспечению передачи заказчику прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные в рамках исполнения договора, а также передачу в собственность заказчику материальных ценностей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности.

Цена договора является фиксированной и не подлежит изменению в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.2 договора).

Работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные Техническим заданием (Приложение 1) (п. 4.1 договора).

Срок выполнения подрядчиком работ - 31.12.2021.

В соответствии с п. 4.2 договора, сроки начала и окончания работ могут быть изменены по взаимному согласию сторон, что оформляется дополнительным соглашением, являющимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.02.2022 срок действия договора продлен до 31.03.2022.

По состоянию на 31.03.2022 работы ответчиком по договору № 2922/02/09 от 18.10.2021 вновь не были произведены в полном объеме, то есть были нарушены сроки выполнения работ по договору.

Протоколом оперативного совещания в экспериментальном цехе истца от 31.03.2022 в присутствии представителя ответчика был зафиксирован факт повторного неисполнения замечаний по договору, а именно:

В расчетной части рабочего проекта отсутствует сам расчет, подтверждающий безопасность работников при повисании на линии после срабатывания (стр.6).

Отсутствуют сведения о требуемых моментах затяжки болтовых соединений и не предоставлен акт (ООО «ИК Прогресс») об установке болтовых соединений на анкерной линии согласно требованиям документации, с указанием номеров сертификатов.

Не соответствует состав устройства в паспорте изделия и рабочей документации установленному на анкерной линии.

Акт ввода в эксплуатацию анкерного устройства оформляется комиссией монтажной организации, назначенной приказом своего руководителя (ООО «ИК Прогресс»).

В паспорте нет указаний, как контролировать натяжение анкерных линий.

Отсутствует подпись ответственного за комплектовку анкерных линий в паспортах.

7. Исключить из технологической карты представителей ООО «УКБВ».

В адрес ответчика была направлена претензия № УКБВ-111/127 от 12.05.2022 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 50 000 руб., однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требования истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение обязательств по своевременному выполнению работ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по представленным сторонами доказательствам и приведенным ими доводам, оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков, указанных в п. 4.1., включая промежуточные сроки, подрядчик уплачивает заказчику на основании письменного требования последнего в сроки, указанные в таком требовании, штраф в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей, за каждый случай нарушения сроков.

Установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, суд признал правомерными требования о взыскании с подрядчика штрафа, согласованного сторонами в п. 8.2 договора.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поскольку платежным поручением № 110 от 22.04.2022 ответчиком оплачены убытки и штраф, всего в размере 150 000 руб. на основании искового заявления от 04.04.2022, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Штраф с учетом условий договора начисляется за каждый случай нарушения обязательства – выполнение работ в согласованные сроки.

В данном случае штраф начисляется за каждый случай нарушения сроков в размере 50 000 руб.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ установлен (к 31.03.2022 работы не выполнены), требование о взыскании штрафа является правомерным. Из искового заявления от 04.04.2022 (дело № А60-18979/22) следует, что штраф предъявлен за иное нарушение срока.

Довод ответчика о необходимости уменьшения суммы штрафа оценивается судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Штраф, как неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства в заранее установленном размере или в процентном отношении к стоимости предмета исполнения.

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую твердо обозначенную сумму, размер которой не зависит от какого-либо временного периода.

Вместе с тем использование различной терминологии в обозначении неустойки не меняет ее правовой природы.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение ответственности носит компенсационно-превентивный характер и направлено на удержание контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканного судом штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела таких доказательств не содержат.

Учитывая, что размер штрафа согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство в порядке и сроки, установленные договором, оснований для уменьшения штрафа судом апелляционной инстанции также не установлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы штрафа.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2022 года по делу № А60-38356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Ю.В. Скромова