Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А66-16759/2013

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-16759/2013
г. Вологда
15 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 27.11.2017 № 22, арбитражного управляющего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 по делу № А66-16759/2013 (судья Шабельная И.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Электросети» (место нахождения: Тверская область, г. Бологое ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Должник).

В её обоснование, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение Батуевой Е.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в непогашении в порядке установленной очерёдности текущих требований Уполномоченного органа, чем нарушены его права как кредитора Должника по текущим платежам. Суд не рассмотрел его заявление об определении очерёдности текущих платежей.

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 с жалобой не согласилась.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 09.01.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь» возбуждено производство по делу о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО5.

Решением суда от 31.07.2014 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, которая определением суда от 20.03.2017 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО6.

Определением суда от 08.06.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждена ФИО4

Уполномоченный орган 21.12.2016 обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, в которой просит признать ненадлежащими исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Должника, нарушающими его права и законные интересы в части нарушения очерёдности при оплате текущей задолженности третьей очереди в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно по оплате газа, используемого для производства продукции при осуществлении уставной деятельности, электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности, каменного угля, используемого для производства продукции при осуществлении уставной деятельности, а также в порядке третьей и первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей по произведению выплат за дизельное топливо и бензин, по оплате услуг по обслуживанию контрольно-кассовых машин, по произведению выплат за информационные услуги, по произведению выплат за услуги связи (телефония), по произведению выплат за услуги по страхованию автотранспорта в порядке первой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей. Кроме того, заявитель просил определить очерёдность погашения задолженности по оплате газа, используемого для производства продукции, по оплате электроэнергии, используемой для осуществления уставной деятельности, по оплате товаров, используемых для осуществления уставной деятельности и не связанных с обеспечением сохранности имущества (имущественного комплекса), в порядке четвертой очереди удовлетворения требований по оплате текущих платежей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для Должника либо его кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, требования кредиторов по текущим платежам

удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам,

исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 при погашении спорных платежей очерёдности удовлетворения требований кредиторов Должника, а равно прав Уполномоченного органа, не предъявлено.

При этом немотивированного бездействия ФИО3 по данному факту судом первой инстанции не установлено.

Действия ФИО3 как конкурсного управляющего Должника в спорный период соответствовали Закону о банкротстве с учетом имевшейся на тот момент практики применения норм Закона о банкротстве, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, при непредставлении апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов Должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел его заявление об определении очерёдности текущих платежей, несостоятелен, поскольку из обжалуемого определения суда следует, что суд отклонил данное заявление со ссылкой на отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и Уполномоченным органом по вопросу определения очерёдности удовлетворения обязательных платежей.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 по делу № А66-16759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова