Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-241153/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55230/2017-ГК

Дело № А40-241153/16
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-241153/16

по иску ООО "Триал-Трейд" (ОГРН: <***>)

к ООО «Пик-Трейд» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 30.05.2017года;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 года;

ФИО3 по доверенности от 04.12.2017 года; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триал-Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пик-Трейд» о взыскании задолженности в размере 951 119 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-241153/2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ООО "Пик-Трейд" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик заявил, что не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года суд, при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ перешел к рассмотрению дела  № А40-241153/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:


Как следует из материалов дела, 16 февраля 2015 года между ООО «Триал-Трейд» (продавец) и ООО «Пик-Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 09/02, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар, по наименованиям, в количестве, качестве, номенклатуре в соответствии с согласованной заявкой покупателя, а покупатель обязуется принять товар и своевременно оплатить его.

Согласно п. 5.1. договора, покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 4 942 380руб., что подтверждается товарными накладными № 02261 от 26.02.2015, № 02174 от 17.02.2015.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 951 119 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу № А40-68178/2015 в отношении ООО «Триал-Трейд» открыта процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО4.

Претензией № 30-ДЗ от 09.12.2015 конкурсный управляющий ФИО4 уведомил ответчика о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик при новом рассмотрении так же не представил суду доказательств оплаты задолженности, наличие и размер долга не оспорил.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленный ответчиком акт зачета от 26.02.2015 судом в качестве надлежащего и бесспорного доказательства отсутствия задолженности не принимается. Исходя из представленных за весь период рассмотрения настоящего дела доказательств наличие каких-либо иных договорных правоотношений между истцом и ответчиком, а равно наличие у истца задолженности перед ответчиком не усматривается. В отсутствие какой-либо первичной документации, подтверждающей  обстоятельства возникновения у истца каких-либо договорных отношений с ответчиком, при наличии возражений со стороны истца, представитель которого в ходе судебного заседания заявленные ответчиком обстоятельства отрицал в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для признания того обстоятельства, что заявленный ответчиком зачет встречных требований в порядке ст. 410 ГК РФ имел место.

На основании чего, судебная коллегия считает исковое требование о взыскании задолженности в размере 951 119 руб. 99 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 года по делу № А40-241153/2016 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Пик-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триал-Трейд» (ОГРН <***>) 951 119 руб.99 коп. основного долга, 22 022 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

            Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Пик-Трейд» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова

Судьи:                                                                                               А.В. Бондарев

                                                                                                           И.С. Лящевский