Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А40-33066/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33066/24
г. Москва
20 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-33066/24

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДНЫЙ СОЮЗ"

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ДОРОЖНОМУ АГЕНТСТВУ,

третье лицо: Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства»,

о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО "ВОДНЫЙ СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству транспорта Российской Федерации о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАОУ ДПО «Курганский ЦППК» в виде взыскания задолженности за январь, февраль, март, апрель 2023 г. в размере 58 953,90 руб., 1 145,27 руб. неустойки (пени) за период с 11.02.2023 г. по 25.05.2023 г., 1 202,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в размере 58 953,90 руб. по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2024 суд произвел замену ответчика Министерства транспорта Российской Федерации на Федеральное дорожное агентство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной  жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Курганской области 02.06.2023г. по делу А34-7287/2023 с ФГАОУ ДПО "КУРГАНСКИЙ ЦППК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "ВОДНЫЙ СОЮЗ" по Договору холодного водоснабжения, водоотведения № ВС1ВТВ0000000358 от 01.10.2021г. взыскано 58 953 руб. 90 коп. основного долга за январь, февраль, март, апрель 2023 г., 1 145 руб. 27 коп. неустойки за период с 11.02.2023 по 25.05.2023, 1 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, 02.06.2023г. выдан исполнительный документ. Взыскателем указанный исполнительный документ был предъявлен для исполнения.

На основании Уведомления №45030/23/111676 от 09.11.2023г. Курганское городское отделение судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера проинформировало АО "ВОДНЫЙ СОЮЗ" о возврате исполнительного документа, в котором также указало о возможности обращения в суд для взыскания денежных средств с главного распорядителя в порядке субсидиарной ответственности.

Истец указывает, что оплата взысканной судом задолженности должником не произведена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании задолженности в субсидиарном порядке с Федерального дорожного агентства.

На основании ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор должен принять все меры для взыскания с основного должника суммы задолженности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты денежных средств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что АО «Водный Союз» прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника предприняло все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора» Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» - основной должник находится в ведении Федерального дорожного агентства (далее - Росавтодор).

Согласно пункту 1.3 Устава основного должника, утвержденного приказом Росавтодора от 25 апреля 2016 г. № 610, функции и полномочия учредителя основного должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Согласно пунктам 5.11, 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора.

Поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства" – основного должника является Федеральное дорожное агентство, то при недостаточности средств у основного должника взыскание должно производится с Федерального дорожного агентства (Росавтодора).

В соответствии с положениями статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Аналогичное правовое положение в данном вопросе занимает субсидиарная ответственность собственника, который отвечает по обязательствам бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам при недостаточности имущества бюджетного учреждения в порядке, установленном ч. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17.06.2022 N 307-ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, в Определении от 10.08.2023 N 305-ЭС23-6327 указал, что изложенная в Постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождествен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения (Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499).

В рассматриваемом случае истец является ресурсоснабжающей организацией и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры на оказания коммунальных услуг, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего статуса истец обязан вступить в договорные правоотношения с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для ресурсоснабжающей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Таким образом, вывод суда первой  инстанции о возможности привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества является верным.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-33066/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


                                                                                                          Е.Б. Расторгуев