Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А56-20729/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20729/2019
17 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Овчинниковым В.А.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20474/2024)  финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-20729/2019/пересм.истр./пр-во (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

заинтересованное лицо: ФИО3 



установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.02.2020 за № 4786711.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021, резолютивная часть решения объявлена 20.01.2021, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.01.2021 № 16.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2022 арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, реализация имущества должника продлена на 6 месяцев, а также суд применил правила параграфа 4 главы X Закона о банкротстве при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи со смертью 29.05.2022 ФИО2.

В рамках процедуры банкротства, до смерти ФИО2, финансовый управляющий обратился с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений, перечисленных в просительной части заявления, заявив одновременно требование о взыскании с должника судебной неустойки за неисполнение определения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения определения суда с момента подачи настоящего заявления по день фактического исполнения определения суда на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу финансового управляющего ФИО5.

Определением от 13.06.2021  ходатайство финансового управляющего удовлетворено в полном объеме, с должника взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу определения суда и до его фактического исполнения.

 В рамках обособленного спора об истребовании имущества и документации должника, 02.11.2023 финансовый управляющий обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил заменить в определении от 13.06.2021 сторону должника с ФИО2 на его наследника – мать ФИО3, а сторону взыскателя с финансового управляющего ФИО5 на финансового управляющего ФИО1.

Определением от 29.05.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Финансовый управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом обособленном споре подлежат применению императивные нормы пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве с учетом положений статьи  48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий указал на то, что ФИО3 унаследовала обязанность по передаче документации и имущества должника, равно как и уплату неустойки за неисполнение указанной обязанности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.

Как установлено статьей 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1); пунктом 2 этой статьи признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 49, 50, 61 Постановления N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).

Из абзаца 3 пункта 60 Постановления N 9 следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно статье 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судом первой инстанции установлено, что наследником должника является его мать - ФИО3, поскольку данное лицо совершило действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Вместе с тем, финансовый управляющий, заявляя о процессуальном правопреемстве с должника на его наследника, не учитывает, что требование о передаче документации и сведений, заявленные ранее финансовым управляющим к должнику и удовлетворенные судом, связаны исключительно с личностью должника и не могут быть исполнены наследником должника в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по заявлению подлежит установление наличие недобросовестности в действиях ФИО2, что не допускает правопреемства.

Однако, финансовый управляющий не лишен права обратиться к наследнику должника с заявлением о предоставлении документации, необходимой для проведения процедуры банкротства.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.05.2024 по делу №  А56-20729/2019/пересм.истр./пр-во оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков