Постановление от 29 сентября 2017 г. по делу № А43-2651/2015

Дело № А43-2651/2015
29 сентября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-2651/2015, принятое судьей Боровиковым С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.,


в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.



Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – ООО «Удача») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» (далее – ООО «Нижегородский городской центр МЖК») 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.07.2017 требования ООО «Удача» удовлетворены частично, с ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в пользу ООО «Удача» взыскано 45 065 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требование отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Нижегородский городской центр МЖК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, с нарушением норм материального права.

Оспаривая законность определения, заявитель считает, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.03.2017 не является надлежащим доказательством, подтверждающим оплату оказанных юридических услуг.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Удача» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Нижегородский городской центр МЖК» о взыскании 8 571 914 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры №1 в доме №12В по ул.Нижне-Печерская г.Нижнего Новгорода.

Определением от 03.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Нижегородский городской центр МЖК» к ООО «Удача» о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2014, заключенного между ООО «Удача» и ФИО2

ЗАО «Славия» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НГЦ МЖК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 118 788 руб.


Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования ООО «Удача» удовлетворил частично, взыскал с ООО «Нижегородский городской центр МЖК» в пользу ООО «Удача» 7 725 751 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 11 127 руб. 74 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 59 358 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требования ЗАО «Славия» отказано. Производство по иску ООО «Нижегородский городской центр МЖК» прекращено.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу № А43-2651/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК», закрытого акционерного общества «Славия» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2016 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 делу А43-2651/2015 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 301-ЭС17-673 от 15.03.2017 ООО «Нижегородский городской центр МЖК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Удача», ссылаясь на право требовать возмещения представительских расходов, связанных с рассмотрением дела, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование понесенных расходов ООО «Удача» представило договор поручения и оказания юридических услуг от 05.03.2016, заключенный между ООО «Удача» (доверитель) с ООО «Нижегородский поверенный» (поверенный), в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителя осуществить следующие юридические действия: представительство интересов в суде по делу А43-2651/2015 по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (поручение) и оказать связанные с поручением юридические услуги.

Судом установлено, что в рамках договора поручения и оказания юридических услуг от 05.03.2016 ООО «Нижегородский поверенный» оказало ООО «Удача» следующие услуги:

- представительство интересов ООО «Удача» в Арбитражном суде Нижегородской области по делу №А43-2651/2015;

- представительство интересов ООО «Удача» в Первом арбитражном апелляционном суде по делу №А43-2651/2015;

- представительство интересов ООО «Удача» в Арбитражном суде Волго- Вятского округа по делу №А43-2651/2015.

Интересы заявителя в судебных заседаниях представлял ФИО3 - директор ООО «Нижегородский поверенный».

В соответствии с пунктом 1.3 договора размер вознаграждения поверенного составляет 50 000 руб. и оплачивается в день подписания договора.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «Удача» представило квитанцию к приходному кассовому ордеру от 05.03.2017 на сумму 50 000 руб.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, доказать чрезмерность понесенных расходов должна противоположная сторона по делу, в данном случае ООО «Нижегородский городской центр МЖК».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг, частичного удовлетворения иска, суд пришел к выводу о разумной и соразмерной фактически предоставленным услугам сумме в размере 45 065 руб. При этом суд учел принцип пропорциональности.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Документов, подтверждающих, что сумма явно превышает разумные пределы, в деле не имеется.

Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.07.2017 по делу № А43-2651/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.


Председательствующий судья Т.С. Родина


Судьи Н.А. Насонова


Л.П. Новикова