Постановление от 26 августа 2022 г. по делу № А14-12855/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-12855/2021
город Воронеж
26 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин»: ФИО3 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 16.08.2022, паспорт РФ (до перерыва);

от акционерного общества «Минудобрения»: ФИО4 – представитель по доверенности от 31.01.2022 № 16, действительна до 31.01.2023, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ (до перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу № А14-12855/2021 по иску акционерного общества «Минудобрения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора и взыскании 1 205 000 руб. 00 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Минудобрения» (далее – АО «Минудобрения», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин» (далее – ООО «КТМ», ответчик) о расторжении договора поставки товара №СЗ_ОМТО-0669-19 от 11.03.2019, взыскании 1 205 000 руб. 00 коп. суммы, уплаченной по договору за товар ненадлежащего качества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу № А14-12855/2021 в удовлетворении требований о расторжении договора поставки товара отказано; с ООО «КТМ» в пользу АО «Минудобрения» взыскано 1 205 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 122 710 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КТМ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения ее заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о некачественности поставленного по договору товара, поскольку проверка такового производилась в отношении товара, обладающего признаками его длительной эксплуатации, применительно к требованиям ГОСТ и ТУ, тогда как требования к качеству товара были согласованы сторонами в техническом задании, а также за пределами гарантийного срока; указывает, что товар был принят по качеству истцом без замечаний, а претензия по качеству товара в пределах гарантийного срока от истца не поступала.

В отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему АО «Минудобрения» оспорило доводы апелляционной жалобы заявителя, ссылаясь на доказанность материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, тогда как необходимость соответствия такового по качеству требованиям ГОСТов и ТУ, техническому заданию была обусловлена условиями заключенного договора, а также представило доказательства направления в адрес ответчика претензии по качеству товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.08.2022, генеральный директор ООО «КТМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Минудобрения» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 23.08.2022, в продолженное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ООО «КТМ», а также пояснений его генерального директора, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что решение суда обжалуется им только в части удовлетворения судом заявленных требований, возражений по поводу проверки решения суда в только обжалуемой части от сторон не поступало, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении, отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнения к нему, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2019 между ООО «КТМ» (поставщик) и АО «Минудобрения» (покупатель) заключен договор поставки товара №СЗ_ОМТО-0669-19 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в установленный договором срок в собственность покупателя коллектор верхний (далее – товар), указанный в спецификациях, а покупатель обязался принять его и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями Договора (т.1 л.д.14-21). Наименование, ассортимент (развернутая номенклатура), количество, цена, технические характеристики, срок и условия поставки, перечень документов, удостоверяющих качество товара, гарантийный срок (срок службы/срок годности) определяются в Договоре и спецификациях (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2-2.3 Договора поставка товара осуществляется на условиях DDP склад покупателя: ул. Химзаводская, 2, г. Россошь, Воронежская обл., Российская Федерация, если иное не указано в спецификации; срок поставки товара указывается в спецификации.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка товара по количеству, качеству и комплектности производится по прибытии товара на склад покупателя, при этом приемка товара по качеству и комплектности производится в соответствии с ГОСТами или ТУ, сертификатами качества и иной документацией, удостоверяющей качество товара, указанными в спецификации.

Пунктом 6.1 Договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует утвержденным на территории РФ ГОСТам, ТУ, технической документации производителя, принятой для данного вида товара, и подтверждается сертификатом (паспортом) качества.

Гарантийный срок (срок службы/срок годности) на поставляемый по Договору товар указывается в спецификации. В случае возникновения противоречий по гарантийному сроку между спецификацией и технической документацией приоритет имеет документ, предусматривающий наибольший рок гарантии (пункт 6.2 Договора). Датой начала гарантийного срока считается, в частности, дата фактической передачи товара покупателю, указанная в товарно-транспортной накладной, если товар не подлежит вводу в эксплуатацию, о чем указывается в спецификации (пункт 6.3 Договора).

В силу пункта 6.4 Договора если в течение гарантийного срока (срока службы/срока годности) у товара обнаруживаются дефекты, иное отсутствие гарантированных свойств, или товар не будет соответствовать утвержденным на территории РФ ГОСТам, ТУ, технической документации производителя, принятой для данного вида товара, поставщик обязуется заменить дефектный товар/часть товара. Для целей Договора под «дефектом» понимается: любая неисправность или отсутствие гарантированных свойств, заявленных в технической документации на товар, под «гарантированными свойствами» - свойства товара, которые имеют потребительскую ценность для покупателя и могут быть указаны в документах, удостоверяющих качество товара.

Извещение поставщика об обнаружении дефекта, прибытие представителя поставщика на территорию покупателя и составление акта об обнаружении дефекта товара осуществляется в порядке и сроки. Предусмотренные пунктом 5.2 Договора (пункт 6.5 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора если при приемке будет обнаружено несоответствие товара по количеству, качеству и/или комплектности, покупатель в течение 5 (пяти) календарных дней извещает об этом поставщика по адресу электронной почты, указанному в разделе 14 Договора.

Представитель поставщика обязан прибьпъ на склад покупателя в течение 7 (семи) календарных дней с момента направления покупателем извещения и иметь при себе документы, удостоверяющие личность, и подтверждающие его право действовать от имени поставщика без доверенности, либо оформленную надлежащим образом доверенность.

При неявке представителя поставщика в указанный срок, приемка товара и составление акта об установленном расхождении по количеству, качеству и/или комплектности осуществляется покупателем в одностороннем порядке.

Составленный и подписанный покупателем в одностороннем порядке акт об установленном расхождении в указанном случае будет являться основанием для предъявления соответствующих требований к поставщику.

Спецификацией №1 к Договору стороны согласовали, что качество поставляемого товара должно соответствовать чертежу №21-4856 СБ (Приложение №1 к спецификации) (пункт 4), а также гарантийный срок товара – 12 месяцев с даты поставки товара покупателю (пункт 5) (т.1 л.д.22).

Приложением №1 к спецификации сторонами согласован чертеж №21-4856 СБ (далее – Чертеж) поставляемого товара (т.1 л.д.23).

Во исполнение условий договора по товарно-транспортной накладной от 08.07.2019 №2, обоюдно подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций (т.1 л.д.26), ООО «КТМ» поставило, а АО «Минудобрения» приняло обусловленный заключенным договором товар.

Платежными поручениями №5078 от 04.04.2019 на сумму 602500 руб. и №12320 от 01.10.2019 на сумму 602500 руб. покупателем произведена оплата поставленного и принятого товара (т.1 л.д.24-25).

14.07.2019 сотрудником АО «Минудобрения» произведен входной контроль поставленного по Договору товара, о чем составлен акт входного контроля коллектора верхнего чертеж 21-4856 СБ, поставленного ООО «КТМ» по Договору, согласно заключению которого поставленный товар не соответствует Чертежу по геометрическим размерам, паспорт содержит неполную информацию об изделии и его качестве (т.1 л.д.27).

Актом визуального осмотра сварных соединений коллектора верхнего 21-4856 СБ цеха №2 производства аммиака от 14.07.2019 зафиксировано следующее: со стороны внутренней поверхности изделия выявлено отсутствие проплавления (непровар) в корне сварных соединений приварки патрубков 21-4856.1 к корпусу коллектора 21-4856.2, что не соответствует требованиям ГОСТ 34347-2017, пункту 5.9.1 и признано непригодным, заключение о чем отражено в акте визуального осмотра сварных соединений коллектора верхнего 21-4856 СБ цеха №2 производства аммиака (т.1 л.д.28).

Комиссией сотрудников АО «Минудобрения» 14.07.2019 составлен и утвержден акт входного контроля, согласно выводам которого поставленный коллектор не представляется возможным установить взамен существующего; промышленная эксплуатация коллектора с имеющимся непроваром корня швов патрубков недопустима, что приведет к риску непрогнозируемого его разрушения при эксплуатации по причине наличия концентраторов напряжений в зоне сварных швов; отсутствие сертификатов на сварочные материалы, утвержденной технологии сварки, актов проведения контроля сварных соединений, сертификата соответствия требованиям технического регламента ТР ТС 032-2013 па данное изделие недопустимо к эксплуатации подогревателя в целом, в связи с чем приняты решения считать коллектор верхний 21-4856 СБ, приобретенный по Договору, непрошедшим входной контроль, и выполнить возврат изделия изготовителю ООО «КТМ» (т.1 л.д.29).

Письмом от 05.08.2019 №Исх/1861 покупатель просил поставщика осуществить замену товара, не соответствующего условиям Договора, на товар надлежащего качества (т.1 л.д.30).

В свою очередь ООО «КТМ» претензией от 07.08.2019 №165 указало на необходимость произвести полную оплату отгруженного товара согласно спецификации №1 – т.1 л.д. 123.

Письмом от 29.08.2019 №Исх/2004, полученным адресатом 17.09.2019, в ответ на претензию ООО «КТМ» от 07.08.2019 №165 (т.1 л.д.31) АО «Минудобрения» предложило ООО «КТМ» направить представителя для составления акта о выявленных нарушениях условий Договора по качеству поставленного товара и сроках устранения недостатков, указав, что в случае отсутствия представителя поставщика акт будет составлен покупателем в одностороннем порядке (т.1 л.д.31-33).

По заявлению АО «Минудобрения» постановлением нотариуса от 13.03.2021 в целях обеспечения доказательств была назначена комплексная экспертиза; согласно выводам эксперта Центра экспертиз ТПП Воронежской области, изложенным в акте экспертизы №010-03-00101 от 23.03.2021, по наличию и характеру образования выявленного критического дефекта сварных швов в виде несплавления (непровара) в сварном соединении приварки двух патрубков коллектора верхнего чертеж 21-4856 СБ, вследствие неполного расплавления кромок основного металла со стороны внутренней поверхности, можно сделать вывод, что выявленный дефект носит производственно-технологический характер и связан с нарушением технологического процесса изготовления, сборки изделия в результате неквалифицированных действий производственного персонала поставщика товара (т.1 л.д.34-67).

При этом, оставшийся платеж за поставленный коллектор истцом был оплачен- п/п №12320 от 01.10.2019 на сумму 602500 руб.

Вместе с тем, 25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.03.2020 №Исх/390 с требованием в добровольном порядке безвозмездно устранить недостатки в поставленном товаре или заменить дефектный товар на товар надлежащего качества, а также представить декларацию о соответствии товара требованиям технического регламента (т.1 л.д.68-75).

Претензией от 03.06.2021 №Исх/1222 истец уведомил ответчика об отказе от Договора и перечислении денежных средств, уплаченных покупателем за товар ненадлежащего качества, направленной адресату 10.06.2021 (т.1 л.д.76-82).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, АО «Минудобрения» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора, взыскании 1 205 000 руб. 00 коп. суммы, уплаченной по Договору за товар ненадлежащего качества, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Воронежской области, не усмотрев оснований для удовлетворения требований о расторжении Договора, поскольку расторжение договора поставки в связи с существенным нарушением договора (в том числе в связи с нарушением сроков поставки товаров, поставкой товара ненадлежащего качества (неустранимыми либо появляющимися вновь недостатками) в судебном порядке не требуется; удовлетворил требование о взыскании с ответчика заявленной суммы, уплаченной по Договору за товар ненадлежащего качества.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой ответчиком части удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

При этом продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В обоснование требования о взыскании с ООО «КТМ» уплаченной за товар суммы в размере 1 205 000 руб. 00 коп., АО «Минудобрения» указало на поставку ему товара ненадлежащего качества, представив совокупность подтверждающих данное обстоятельство доказательств: акт входного контроля коллектора верхнего чертеж 21-4856 СБ от 14.07.2019, акт визуального осмотра сварных соединений коллектора верхнего 21-4856 СБ цеха №2 производства аммиака от 14.07.2019, акт входного контроля от 14.07.2019, акт экспертизы №010-03-00101 от 23.03.2021.

Кроме того, в целях проверки довода истца о некачественности поставленного товара судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертной группы, изложенным в заключении эксперта №440/22-ЗЭ (т.2 л.д.196-228), сварные соединения приварки патрубков коллектора верхнего сталь 12Ч18Н10Т чертеж №21-4856СБ (количество стыков: 2) в сечениях 0º и 180º по отдельным конструктивным размерам (ширина сварного шва патрубка №1 в сечении 0º, выпуклость сварного шва патрубков №1 и №2) не соответствуют размерам сварного соединения У6 по ГОСТ 14771-76 таблица 36 для диапазона толщины стенки привариваемого элемента от 32 до 35 мм; сварные соединения приварки патрубков коллектора верхнего сталь 12Ч18Н10Т чертеж №21-4856СБ (количество стыков: 2) в сечениях 90º и 270º по отдельным конструктивным размерам (зазор между кромками свариваемых деталей после прихватки, ширина сварного шва патрубка №2, выпуклость сварного шва патрубков №1 и №2) не соответствуют конструктивным размерам сварного соединения по чертежу №21-4856СБ.

Содержание приведенных выводов было разъяснено экспертами в ходе их опроса в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области, состоявшемся 18.05.2022.

Таким образом, совокупностью собранных в ходе производства по делу доказательств подтвержден факт поставки товара, не соответствующего условиям договора о качестве поставляемого товара, а именно несоответствие коллектора требованиям ГОСТ 14771-76 и Чертежу (спецификации). При этом характер выявленных недостатков свидетельствует о том, что таковые не могли быть выявлены покупателем при первоначальной приемке товара по качеству в ходе осмотра такового, то есть являются скрытыми.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 6.1 Договора поставщик гарантировал, что качество поставляемого товара соответствует утвержденным на территории РФ ГОСТам, ТУ, технической документации производителя, принятой для данного вида товара, и подтверждается сертификатом (паспортом) качества. При этом спецификацией к договору стороны не отменили действие указанного пункта Договора, а дополнили таковой требованием о соответствии поставляемого товара Чертежу.

В силу пункта 6.4 Договора если в течение гарантийного срока (срока службы/срока годности) у товара обнаруживаются дефекты, иное отсутствие гарантированных свойств, или товар не будет соответствовать утвержденным на территории РФ ГОСТам, ТУ, технической документации производителя, принятой для данного вида товара, поставщик обязуется заменить дефектный товар/часть товара. Для целей Договора под «дефектом» понимается: любая неисправность или отсутствие гарантированных свойств, заявленных в технической документации на товар, под «гарантированными свойствами» - свойства товара, которые имеют потребительскую ценность для покупателя и могут быть указаны в документах, удостоверяющих качество товара

В рассматриваемом случае поставленный коллектор не соответствовал требованиям ГОСТ 14771-76 и Чертежу (спецификации).

Материалами дела также подтверждено, что о выявленных в ходе входного контроля недостатках товара покупатель известил поставщика письмом от 05.08.2019 №Исх/1861, содержащим просьбу осуществить замену некачественного товара на товар надлежащего качества, то есть в рамках гарантийного срока, установленного спецификацией к договору, что свидетельствует о возложении бремени доказывания соответствия поставленного товара условиям Договора на поставщика (ответчика).

Доводы ответчика о том, что претензии относительно качества поставленного товара были заявлены истцом за пределами гарантийного срока (8.07.2020), что подтверждается претензией от 03.06.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеются почтовая квитанция от 25.03.2020, реестр на отправку почтовой корреспонденции РПО 39665740051815 ( т.1 л.д. 68-74), подтверждающий направление претензии от 20.03.2020 № 390 в адрес ответчика по его юридическому адресу. Указанная корреспонденция была не получена последним по причине истечения срока хранения.

В связи с чем акты входного контроля, претензии относительно качества поставленного товара были заявлены в течение гарантийного срока. Проведение экспертизы в 2021г. в подтверждение доводов истца о не качественности поставленного товара, не свидетельствует о несоблюдении последним данных сроков.

Выявленные покупателем недостатки в течение длительного времени (более 7 месяцев) в добровольном порядке устранены поставщиком не были.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ и правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 2 статьи 476 ГК РФ, ООО «КТМ» не представило доказательств, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом гарантийный ремонт товара с восстановлением его работоспособности либо замена такового товаром, соответствующим по качеству условиям заключенного договора, ответчиком в разумные сроки не произведены.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертизе был подвергнут товар со следами механической обработки изделия, с изменением его геометрии, отклоняется как не подтвержденный документально. После проведения экспертизы ответчик не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, замечаний относительно целостности товара при проведении экспертизы представителем ответчика сделано не было.

Факт существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара вопреки доводам ответчика является доказанным, что обусловило возникновение у истца права на односторонний отказ от договора в порядке реализации пункта 10.6 Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Поскольку применение на опасном производственном объекте изделий с имеющимися дефектами законодательно запрещено, в отсутствие декларации о соответствии поставленного товара требованиям технических регламентов, претензией от 03.06.2021 №Исх/1222 истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств.

Указанная претензия, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 39665740229368, получена ООО «КТМ» 16.07.2021.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

С учетом содержания претензии от 03.06.2021 №Исх/1222 применительно к приведенным нормативным положениям суд области обоснованно расценил таковую как отказ истца от Договора, поскольку из нее очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. Приведенное обстоятельство исключило основания удовлетворения требования о расторжении Договора, поскольку таковой фактически был расторгнут истцом в одностороннем порядке. Решение суда в указанной части заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела ответов организаций, занимающихся изготовлением аналогичных изделий, данных на запросы истца относительно возможности проведения ремонта поставленного ответчиком оборудования, обоснованно установив, что недостатки поставленного ответчиком товара носят существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени (вызванные в судебное заседание эксперты также подтвердили невозможность устранения выявленных недостатков), обоснованно применительно к пункту 2 статьи 520 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 205 000 руб. 00 коп. суммы, уплаченной по договору за товар ненадлежащего качества.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, в случае исполнения ответчиком решения суда в указанной части возвращения истцу уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, на стороне истца возникнет встречная обязанность по возвращению товара ненадлежащего качества ответчику.

Как пояснил истец судебной коллегии препятствий по возврату товара ненадлежащего качества ответчику не создается.

С учетом результата рассмотрения спора и в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции пропорционально распределил судебные расходы между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2022 по делу № А14-12855/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектация турбомашин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Малина


Судьи А.И. Протасов


ФИО1