Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А51-26862/2018

177/2019-24395(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-26862/2018
г. Владивосток
14 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив», апелляционное производство № 05АП-3327/2019

на решение от 16.04.2019 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-26862/2018 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Примснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 050 000 рублей задолженности, 57 171 рублей неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Примснаб» (далее – истец, ООО «Примснаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Амурский залив» (далее – ответчик, ООО «Санаторий «Амурский залив») о взыскании 1 050 000 рублей основного долга по договору поставки от 01.08.2017, а также 57 171 рублей неустойки за период с 09.07.2018 по 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 050 000 рублей задолженности, 57 171 рублей неустойки, а также 24 072 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что счета фактуры предоставлялись поставщиком позже срока указанного в фактурах, нет точной установленной даты, когда были представлены документы для оплат, только имеются счета-фактуры № 584 от 24.10.2018, № 605 от 06.11.2018, № 670 от 03.12.2018, № 686 от 10.12.2018 которые не были своевременно оплачены обществом. Полагает, что истцом не представлены доказательства просрочки оплаты по договору за период с 11.07.2018 по 31.10.2018. Кроме того, суд не учел положения статьи 333 ГК РФ по снижению неустойки, несмотря на то, что в подтверждение сложного финансового положения ответчик представил налоговую декларацию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2019.

Через канцелярию суда от ООО «Примснаб» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В канцелярию суда от ООО «Санаторий «Амурский залив» и ООО «Примснаб», поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства, определила их удовлетворить в порядке статьи 156 АПК РФ, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется ответчиком в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не

препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

01.08.2017 ООО «Примснаб» (поставщик) и ООО «Санаторий «Амурский залив» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора отгружать горюче-смазочные материалы: дизельное топливо летнее, дизельное топливо зимнее, топливо судовое маловязкое, мазут различных марок покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар по рыночной согласованной цене, действующей на момент выставления счета-фактуры. Количество и наименование товара определяется по каждой конкретной партии в заявке покупателя.

Поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счете- фактуре (с накладной) по каждой партии отпуска. Цена товара включает: стоимость товара, затраты по хранению товара на складе поставщика, оформление сертификата качества и другой необходимой документации. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный поставщиком в счете-фактуре, в течение 10 дней (пункт 2 договора).

Пункт 5 договора предусматривает, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 8 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать до 01.08.2018, а в части взаиморасчетов – до их полного завершения. В случае если любая из сторон в месячный срок до даты окончания действия договора не направила письменное уведомление другой стороне о прекращении действия договора, договор считается сторонами пролонгированным на следующий календарный год

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2018 по 21.12.2018 по универсальным передаточным документам истец передал ответчику товар на общую сумму 4 130 000 рублей, из которых ответчиком оплачено 3 080 000 рублей, что привело к образованию задолженности в размере 1 050 000 рублей, что отражено в подписанном сторонами акте сверки на 21.12.2018. Кроме того, по состоянию на 01.07.2018 за ответчиком имелась задолженность в размере 356 000 рублей по ранее произведенным поставкам.

23.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суда с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты товара, поставленного истцом, факт передачи товара и его стоимость не опровергнуты достаточными доказательствами, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 050 000 рублей на основании статей 486, 506, 516 ГК РФ. В данной части судебный акт участниками процесса не обжалуется.

Кроме того, истцом было заявлено требование об уплате 57 171 рублей неустойки за период с 09.07.2018 по 24.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ и пунктом 5 договора суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения правоотношения, а также соответствует условиям договора, в связи с чем взыскал с Департамента пеню за просрочку платежа в сумме 57 171 рублей неустойки за период с 09.07.2018 по 24.12.2018.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В данном случае судом произведен анализ условий договора об ответственности сторон, в результате которого установлен баланс равной ответственности при нарушении обязательств. Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.

В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в сумме 57 171 рублей, являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме. Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.

Коллегия полагает, что финансовые затруднения ответчика вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, не могут быть

признаны обстоятельствами для снижения суммы неустойки. Тяжелое материальное положение должника, его неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности (статья 2 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что истец поздно представлял счета-фактуры, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность оплатить товар отклоняются коллегией в связи с несостоятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 договора стороны согласовали, что поставщик поставляет покупателю товар по ценам, указанным в счете-фактуре (с накладной) по каждой партии отпуска. Оплата товара производится покупателем на расчетный счет, указанный поставщиком в счете-фактуре, в течение 10 дней.

Между тем, ответчик, мог принять разумные меры по получению от истца недостающих документов для оплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. В случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении счетов, на их неполучение как на основание для задержки платежа не

указывал. Кроме того, поздние сроки направления счетов-фактур не снимают с контрагента обязанности по внесению платежей по договору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не опровергают по существу выводы суда, а сводятся к выражению несогласия с ними, что не может быть положено в основу отмены или изменения судебного акта. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36). Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части взыскания 1 050 000 рублей основного долга по договору поставки от 01.08.2017, в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2019 по делу № А51-26862/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А. Глебов

Судьи С.Б. Култышев

Е.Н. Шалаганова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 07.05.2019 9:19:44Кому выдана Глебов Денис Анатольевич