Постановление от 23 сентября 2021 г. по делу № А45-2127/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (№07АП-3513/2018(90)) на определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными договора субаренды земельного участка №109348т от 25.07.2012, договора субаренды земельного участка №109349т от 25.07.2012, о применении последствий недействительности сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, мэрии г. Новосибирска, Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» (далее – ООО ПТК «Стройинвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

23.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделок:

- договор субаренды земельного участка № 109348т от 25.07.2012,

- договор субаренды земельного участка № 109349т от 25.07.2012,

и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, мэрия г. Новосибирска, Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил применить только последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания заключенными договора аренды № 109348т от 24.11.2011, № 109349т от 24.11.2011 между мэрией г. Новосибирска и ООО ПТК «Стройинвест».

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.06.2021 в удовлетворении требований конкурсного управлявшего отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 (апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая заявленные требования, податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Установление факта того, что стороны сделки на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Вывод суда об отсутствии доказательств того, что заинтересованность сторон сделки повлияла на ее условия в худшую для должника сторону, необоснован. Судом не принято во внимание, что Сумма по договорам субаренды выше, чем сумма по первоначальным договорам аренды. Суд неверно распределил бремя доказывания. Ссылка на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ неправомерна, поскольку в настоящем случае речь идет о ничтожной, а не об оспоримой сделке. Неприменение последствий недействительности сделки нарушает права всех кредиторов, так как платежи по аренде будут безосновательно отнесены к текущим платежам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

Фонд защиты участников долевого строительства Новосибирской области (третье лицо) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором соглашается с доводами и требованиями апеллянта.

Конкурсный управляющий АО «Сибирьторг» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на неверное толкование апеллянтом норм материального права. Договоры аренды от 24.11.2011 заключены мэрией г. Новосибирска с АО «Сибирьторг» по результатам аукциона от 22.11.2011 № 262, основания для перевода прав аренды на должника отсутствуют. Конкурсным управляющим не заявлялись требования о ничтожности договоров субаренды в рамках рассмотрения обоснованности требований АО «Сибирьторг» и включения их в реестр требований кредиторов должника (определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу). Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта. Подробнее доводы изложены в отзыве.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.11.2011 между мэрией г. Новосибирска и ЗАО «Сибирьторг» (в лице ФИО3) заключен договор № 109348т аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:51, площадью 3170 кв. м.

Данный земельный участок передан в субаренду на основании договора № 109348т субаренды от 25.07.2012, заключенного между ЗАО «Сибирьторг» и ООО ПТК «Стройинвест».

На земельном участке расположен объект незавершенного строительства: «Жилой дом № 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения - V этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, с трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных механизированных автостоянок» по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5стр». Застройщиком объекта является ООО ПТК «Стройинвест».

24.11.2011 между мэрией г. Новосибирска и ЗАО «Сибирьторг» (в лице ФИО3) заключен договор № 109349т аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:072205:52, площадью 1343 кв. м.

Данный земельный участок передан в субаренду на основании договора 109349т субаренды от 25.07.2012, заключенного между ЗАО «Сибирьторг» и ООО ПТК «Стройинвест».

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:072205:52 расположен жилой многоквартирный дом - по адресу ул. Вилюйская, д. 3. Застройщиком этого дома является ООО ПТК «Стройинвест».

Согласно выпискам по счетам ООО ПТК «Стройинвест» оплата по основным договорам аренды поступала в мэрию г. Новосибирска со счетов ООО ПТК «Стройинвест».

Полагая, что ЗАО «Сибирьторг», заключая договоры аренды и субаренды, прикрывало прямой договор аренды, заключенный между мэрией г. Новосибирска и ООО ПТК «Стройинвест», фактически титульным владельцем земельного участка по договорам аренды являлось ООО ПТК «Стройинвест», о чем свидетельствуют платежи, которые осуществляло ООО ПТК «Стройинвест» со своего счета по договорам аренды, и аффилированность сторон по договорам субаренды, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходил из недоказанности ничтожности договоров субаренды применительно к статье 170 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем отказал в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), либо мнимую (статьи 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)).

При этом из существа уточненного заявления финансового управляющего следует, что в качестве оснований для признания сделки недействительной управляющий ссылался, в том числе, на ее мнимость, ввиду того, что сторонами не преследовалась цель достижения юридических последствий, характерных для сделки по субаренде. Кроме того, в апелляционной жалобе управляющий не приводит доводы, свидетельствующие о недействительности сделки по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в обзорах судебной практики также указывает судам на необходимость всестороннего исследования обстоятельств совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Для констатации ничтожности сделки помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника. При этом осведомлённость контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершённые лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления № 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

По тексту апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что АО «Сибирьторг» фактически было номинальным участником правоотношений, не приступило к использованию земельного участка, не оплачивало арендные платежи.

При этом, вопреки позиции апеллянта, данный довод был полно и всесторонне исследован судом первой инстанции.

Единственным участником ООО ПТК «СтройИнвест» (ИНН <***>) является ФИО3, который также является единоличным исполнительным органом АО «Сибирьторг» (ИНН <***>). Учитывая положения статьи 19 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий приходит к выводу, что должник - ООО ПТК «СтройИнвест» (ИНН <***>), АО «Сибирьторг» (ИНН <***>) и ФИО3, являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о несостоятельности.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы, является злоупотреблением гражданскими правами.

Между тем, наличие заинтересованности не означает автоматической порочности сделок. Конкурный управляющий не привел доказательства того, как заинтересованность сторон сделок повлияла на их условия в худшую для должника сторону.

При этом необходимо отменить, что договоры аренды АО «Сибирьторг» с мэрией г. Новосибирска были заключены по результатам аукциона от 22.11.2011 № 262, о чем имеется соответствующая информация в договорах аренды.

Стороны договора не преследовали противоправных целей в свой хозяйственной деятельности, а распределяли хозяйственные полномочия. Как следует из пояснений ФИО3, на которые ссылается апеллянт, ООО ПТК «Стройинвест» неспособно было заключить договор аренды с мэрией г. Новосибирска, в связи с чем, обязанности по аренде и последующему строительству ими были перераспределены.

Стороны, не злоупотребляя правами иных лиц, выбрали возможную, на тот момент организационную и экономическую модель бизнеса, когда одна сторона, в виду своих возможностей, получает права аренды, а затем, за плату, предоставляет их другой стороне.

Довод подателя жалобы о том, что размер платежей по договорам субаренды превышает размер арендных платежей по договорам аренды, также не свидетельствует о мнимости договоров субаренды от 24.11.2011, поскольку целью сделок, и коммерческой деятельности, как таковой, является извлечение выгоды и достижения положительного финансового результата.

Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о несоответствии фактической воли сторон их волеизъявлению при заключении договора. Оценка коммерческой целесообразности, выгодности сделки лежит на сторонах договора, которые являются коммерческими организациями.

Учитывая, что АО «Сибирьторг» является коммерческой организацией, целью деятельности которой является извлечение прибыли, оснований полагать, что договоры субаренды, по которым указанным обществом установлены более высокие арендные платежи, чем по договорам аренды, являются мнимыми и нарушающими права кого-либо у суда отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель не приводит доказательств, что договоры субаренды были заключены для достижения других (иных) правовых последствий кроме строительства жилых домов с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа и насосной станции.

Факты оплаты по договорам аренды заключенными между АО «Сибирьторг» с Мэрией г. Новосибирска со счетов ООО ПТК «Стройинвест», заявляемые в суде первой инстанции, так же не свидетельствует о притворности. Указанные платежи явились следствием того, что ООО ПТК «Стройинвест» не рассчитывалось по договорам субаренды. Если бы такие расчеты производились в соответствии со сроками и размером оплаты предусмотренными договорами субаренды, то в таких платежах не имелось бы необходимости. ООО ПТК «Стройинвест», по существу, погашая долг арендатора перед Мэрией г. Новосибирска, минимизировал свои расходы по субаренде пользуясь фактом аффилированности лиц и не нанося тем самым себе ущерб.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что конкурсный управляющий не заявлял доводов о ничтожности договоров субаренды в рамках рассмотрения обоснованности требований АО «Сибирьторг», основанных на данных договорах, и включения их в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу требование АО «Сибирьторг», в лице конкурсного управляющего ФИО5, в размере 5 642 300 рублей 73 копеек, в том числе: 4 875 483 рублей 88 копеек – основного долга, 766 816 рублей 85 копеек – пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – ООО ПТК «Стройинвест».

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия у сделок пороков, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий их недействительности в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апеллянта выводы суда не опровергают, по существу сводятся лишь к несогласию с установленными судом по делу обстоятельствами, в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свою позицию, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между лицами, участвующими в деле в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом принятия настоящего судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2127/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания «Стройинвест» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.А. Иванов

ФИО1