Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А56-89096/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89096/2016
24 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Осиповой А.Н.

при участии не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5471/2024) общества с ограниченной ответственностью УК «Синергия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-89096/2016, принятое

по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании

установил:

Истец – акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании 14 283 руб. 82 коп. долга по договору теплоснабжения от 01.01.2013 №407-06-03-02-094/13/2 за период с 28.02.2015 по 31.03.2015, 2169 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2015 по 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 21.02.2017, заявленные исковые требования были удовлетворены.

От ООО «УК «Синергия» в суд поступило заявление о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства на заявителя в связи с заключением договора уступки прав требований (требований) от 10.11.2023.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение отменить, поскольку судом не учтено, что общество является новым кредитором.

Судом не выяснен вопрос о наличии либо об отсутствии исполнительного производства в целях исчисления данного срока, в то время как согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно открытым данным с официального сайта ФССП, исполнительное производство 16799/20/69004-ИП было возбуждено от 30.04.2020 в отношении ФИО1, а окончено 08.09.2022 по статье 46 части 1 пункта 3, в связи с чем считает выводы суда об истечении срока исполнения решения суда неосновательными.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится после того, как правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении. При этом состоявшееся правопреемство в материально-правовом смысле и юридическая возможность реализации этого права обязывает суд осуществить процессуальное правопреемство в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 N 302-ЭС20-9010(1,2).

Согласно частям 4 и 5 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. В случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.

Согласно части 1 статьи 21 Закона N229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист №017197915 выдан 19.04.2017, исполнительное производство 16799/20/6904-ИП возбуждено 30.04.2020, то есть на пределе срока для предъявления его к исполнению.

Исполнительное производство прекращено по части 1 пункта 3 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Заявляя ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве, Общество представляет доказательства приобретения права на взыскание спорной задолженности по договору купли-продажи от 08.11.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

В силу действующего правового регулирования при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 31 ФЗ N229 исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются. Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению.

Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает наличие позиции ВАС РФ, согласно которой истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - окончена, поэтому у судов в таком случае отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 N 7169/04 по делу N А57-13170/02-13-34).

С учетом вышеизложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N54, следует признать, что суд первой инстанции правомерно отказал в проведении процессуального правопреемства.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу № А56-89096/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова