Постановление от 18 июля 2023 г. по делу № А40-282918/2021

№ 09АП-42373/2023

Дело № А40-282918/21
г. Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы к/у ООО «Ареал» И.Д. Мецлер и к/у АО Банк «СИБЭС», в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40- 282918/21, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО2 в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО3 по дов.от 28.10.2021г.

от ФИО2 – ФИО4 по дов.от 21.02.2022

иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Ареал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 заявление ООО "Ареал" признано необоснованным и производство по заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.09.2022 указанные судебные акты отменил и направил заявление ООО "Ареал" о признании должника несостоятельным (банкротом) на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 произведена замена заявителя по делу с ООО «АРЕАЛ» на ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 заявление признано необоснованным и производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением, к/у Банка СИБЭС, в лице ГК АСВ, и к/у ООО "Ареал" И.Д. Мецлер поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка СИБЭС доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ФИО2 просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если "иное" не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторами результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками должника, вытекающих из такого участия).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 указанной статьи подлежащее применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку, убытки подлежащие возмещению за неисполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, судебные издержки и расходы по госпошлине, не учитываются при определении признаков банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Как установлено п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО "АРЕАЛ" с заявлением о признании должника банкротом послужил факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед ООО "АРЕАЛ" в сумме размере 18.460.605,05 руб.

Указанная задолженность подтверждена судебными актами:

- определением Арбитражного суда Омской области в рамках дела о банкротстве ООО "Ареал" А46-13439/2018 удовлетворено заявление управляющего о признании недействительными сделок; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 6.544.678,66 руб., из которых 5.000.000 руб. основной долг и 1.544.678,66 руб. проценты за пользование денежными средствами за период с 12.01.2016 по 30.09.2019.

- определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 признаны недействительными сделки по перечислению ООО "Ареал" ФИО2 денежных средств в размере 8.775.262,28 руб., совершенные в период с 04.12.2015 по 27.04.2017, применены последствия их недействительности в виде взыскания с предпринимателя в конкурсную массу 8.775.262,28 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 16.10.2019 в размере 2.134.646,86 руб., а также начиная с 17.10.2019 по день фактического исполнения обязательств, начисленных на сумму основного долга.

На принудительное исполнение судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

В рамках процедуры банкротства ООО «АРЕАЛ» на повторных торгах было реализовано право требования ООО «АРЕАЛ» к ФИО2.

По результатам торгов (лот №2 дебиторская задолженность) между ООО «АРЕАЛ» и ФИО5 был заключен договор об уступке права требования от 17.03.2023, в соответствии с которым ООО «АРЕАЛ» уступил ФИО5 право требования задолженности в размере 17 454 587, 80 руб. к должнику ФИО2.

В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции Определением от 25.05.2023 произвел замену заявителя по делу с ООО «АРЕАЛ» на ФИО5

02.06.2023 исполнительное производство в отношении ФИО2 №5227/22/55003-ИП от 13.01.2022 окончено в связи с отзывом ФИО5 исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

При новом рассмотрении заявления, суд первой инстанции, установив, что у должника имеется имущество, стоимость которого превышает размер задолженности перед кредитором, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака недостаточности имущества должника и, как следствие, отсутствии у него признаков несостоятельности, оценив и проверив пояснения должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника.

Также суд отметил, что кредитором ФИО5 в материалы дела представлено заявление о том, что кредитор полагает возражения должника обоснованными и законными.

Между тем, принимая судебный акт, суд первой инстанции не учел указания суда кассационной инстанции.

Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих судов, указал, что судами не принято во внимание то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2022 по делу № А46-134З9/2018, ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ареал», реестр требований кредиторов которого превышает 80 000 000 руб.

Соответственно, заслуживают внимание доводы как ООО «Ареал», так и банка о том, что имущества, якобы имеющегося у должника, явно недостаточно для погашения реестра требований кредиторов общества в рамах как судебных актов об оспаривании сделки, так и привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

У ФИО2 перед ООО «Ареал» имеется задолженность, вытекающая из субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Ареал».

Таким образом, требования ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Для утверждения финансовым управляющим должника Союзом «СРО АУ Северо-Запада» представлена информация о соответствии кандидатуры ФИО6, требованиям ст. 45 Закона, с учетом положений ст. 213.4 Закона, в связи с чем, возможно утвердить ФИО6 финансовым управляющим должника с вознаграждением, установленным ст. 20.6 Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд





П О С Т А Н О В И Л:

Признать обоснованным заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника-гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Карши, Кашкадарьинской обл., УЗССР, ИНН <***>, адрес регистрации: 108811, г. Москва, <...>) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника-гражданина ФИО2 требования ФИО5 в размере 18 460 605,05 руб., из них 17 454 587,8 руб. – основной долг, 1 006 017,25 руб. – проценты.

Утвердить финансовым управляющим должника ФИО6, члена Союза «СРО АУ Северо-запада», ИНН <***>. Адрес для направления корреспонденции: 305000, <...> этаж, оф.36.

В соответствии со ст. 213.8. и п. 5 ст. 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовому управляющему определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов и иных лиц, имеющих в соответствии с Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов.

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 213.12 настоящего Федерального закона.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: Ж.В. Поташова

М.С. Сафронова