Постановление от 7 мая 2021 г. по делу № А38-8855/2019

Дело № А38-8855/2019
07 мая 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной, третье лицо: муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», при участии в судебном заседании представителей: от заявителя (ответчика) – общества с ограниченной ответственностью «Гранит» – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия 3 года и диплому); от заявителя (третьего лица) – муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» – ФИО3 (адвокат, по доверенности от 28.10.2020 сроком действия 1 год); от истца – общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» – ФИО4 (по доверенности от 01.07.2019 сроком действия 3 года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (далее – ООО «ЧОП «Каскад») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (далее – ООО «Строй Гарант Эл») и обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ними договора уступки права требования от 11.01.2019 по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Строй Гарант Эл» в праве требования к муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (далее – Администрация) задолженности в сумме 5 077 683 руб. по муниципальному контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации.

Решением от 14.10.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации и ООО «Гранит» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами (с дополнениями к ним).

Апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, ООО «Гранит» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, с учетом возмездности сделки, отсутствия доказательств неэквивалентности размеров переданного права и встречного предоставления, а также доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая договор уступки, его стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредитору должника в исполнительном производстве, в обход закона с противоправной целью либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, оснований для удовлетворении требований истца не имелось. ООО «Гранит» отметило, что истец не является участником договора уступки от 11.01.2019, в связи с чем у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительной сделки, совершенной другими юридическими лицами. Кроме того, обратило внимание на то, что законность и действительность договора уступки от 11.01.2019 проверена арбитражным судом при рассмотрении дела № A38-2214/2019.

Администрация в своей апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции в части, отказав в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Строй Гарант Эл» в праве требования к муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации задолженности в сумме 5 077 683 руб. по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01. Считает, что фактически в данной части судебный акт принят в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика. Полагает необоснованным переложение негативных последствий противоправного поведения ответчиков по спору на третье лицо, добросовестно исполнившее обязанность по оплате выполненных работ по муниципальному контракту. Указала, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № A38-2214/2019 и условия заключенного муниципального контракта полностью исполнены, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 526995 на сумму 5 077 683 руб.; недобросовестных действий со стороны третьего лица судом не установлено. Полагает, что единственным возможным способом применения правил о реституции в рассматриваемом случае является взыскание денежных средств с ООО «Гарант», полученных в счет исполнения обязанности по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01 от третьего лица в размере 5 077 683 руб.

Определениями от 17.12.2020, от 28.01.2021, от 04.03.2021 и от 08.04.2021 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЧОП «Каскад» в отзывах на апелляционные жалобы возразило по доводам заявителей и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании от 29.04.2021 представители заявителей поддержали доводы апелляционных жалоб; представитель ООО «ЧОП «Каскад» возразил по доводам заявителей жалоб.

ООО «Строй Гарант Эл», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10688/2018, оставленным без изменения
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, с ООО «Строй Гарант Эл» в пользу ООО «ЧОП «Каскад» взыскан долг в сумме 685 520 руб.

Арбитражным судом Республики Марий Эл выдан исполнительный лист от 26.06.2019 серии ФС № 026420685, на основании которого 15.07.2019 возбуждено исполнительное производство.

По данным истца, в ходе исполнительного производства выяснилось, что перед ООО «Строй Гарант Эл» имелась задолженность Администрации по оплате работ, выполненных ООО «Строй Гарант Эл» по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01, в сумме 5 077 683 руб.

11.01.2019 между ООО «Строй Гарант Эл» (цедент) и ООО «Гранит» (цессионарий) заключен договор уступки прав, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Администрации долга за выполненные работы по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01, в размере 5 077 683 руб.

На основании полученного права требования ООО «Гранит» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Администрации о взыскании долга в сумме 5 077 683 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2019 по делу № А38-2214/2019 c Администрации в пользу ООО «Гранит» взыскан основной долг в сумме 5 077 683 руб. Судебный акт полностью исполнен, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2019 № 526995 на сумму 5 077 683 руб.

Полагая, что договором уступки прав от 11.01.2019, нарушаются права ООО «ЧОП «Каскад», истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 153, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ЧОП «Каскад» принадлежало право требования к ООО «Строй Гарант Эл» на сумму 685 520 руб., подтвержденное решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10688/2018. Однако должник после вынесения указанного решения оформил соглашение об уступке принадлежащего ему права требования к Администрации в сумме 5 077 683 руб. Такая сделка создала внешнюю видимость утраты должником денежного требования к Администрации.

При этом, в результате совершения исполнительных действий судебными приставами исполнителями иное имущество, помимо дебиторской задолженности Администрации в размере 5 077 683 руб. у ООО «Строй Гарант Эл» не выявлено (т. 1 л.д. 156-161).

Судом установлено, что ООО «Строй Гарант Эл» и ООО «Гранит» являются аффилированными лицами.

Так, ООО «Строй Гарант Эл» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 13.10.2014. Единственным участником последнего, а в период с 26.09.2017 по 29.01.2019 его директором, являлся ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 39-41).

ООО «Гранит» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.06.2018. Участниками последнего являются братья ФИО6 и ФИО7, директором - ФИО6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.10.2019 (т. 1 л.д. 42-44).

Наличие близких родственных отношений между ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.07.2020 (т. 1 л.д. 146-150).

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктом 4 договора уступки права требования от 11.01.2019 предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 077 683 руб. в течение двух лет с момента подписания настоящего договора, то есть имело место предоставление двухлетней отсрочки оплаты за переданное право требования, что создало невозможность исполнения судебного акта в пользу ООО «ЧОП «Каскад».

Тем самым в результате совершения оспариваемой сделки кредитору должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении активов и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение требований к ООО «Строй Гарант Эл» за счет отчужденного имущества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции признал договор уступки прав (цессии) от 11.01.2019 недействительной сделкой по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделку, совершенную с противоправной целью, не усмотрев при этом необходимости в дополнительной квалификации действий сторон сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления за ООО «Строй Гарант Эл» права требования задолженности к Администрации по оплате работ, выполненных ООО «Строй Гарант Эл» по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01 в сумме 5 077 683 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела следует, что между ООО «Строй Гарант Эл» (цедент) и ООО «Гранит» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.01.2019 (т. 1 л.д. 84, 88), по условиям которого цедент уступает (передает), а цессионарий принимает право требования к должнику – Администрации, оплаты за выполненные работы согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2017 № 5, акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 15.02.2017 № 8, акту от 15.02.2017 № 2 по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01 на строительство школы на 120 мест в дер. Ильпанур на основе типового проекта «Школа на 120 ученических мест в с. Эмеково Волжского района Республики Марий Эл», в размере 5 077 683 руб.

Обращаясь с иском о признании данного договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, истец полагает, что спорным договором нарушены его права на исполнение решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10688/2018 и взыскание денежных средств в полном объеме, ссылаясь на статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на аффилированность ответчиков и на то, что они, заключая договор уступки, действовали недобросовестно, их действия были направлены на причинение вреда истцу с целью уклонения от исполнения названного решения суда при фактическом сохранении ООО «Строй Гарант Эл» контроля за денежными средствами, право требования которых передано по договору ООО «Гранит».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 7, 8 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав изложенные заявителями жалоб доводы, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в том числе приобщенные в суде апелляционной инстанции, суд не усматривает наличия признаков мнимости сделки и ее направленности лишь на противоправную цель - вывод активов ООО «Строй Гарант Эл» с невозможностью обращения на них взыскания по обязательствам перед истцом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, у муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации имелась задолженность в сумме 5 077 683 руб., образовавшаяся в связи с неоплатой работ, принятых в рамках муниципального контракта от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01 по акту по форме КС-2 от 15.02.2017 № 8, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.02.2017 № 5, акту от 15.02.2017 № 2.

По условиям договора уступки ООО «Строй Гарант Эл» передало право требования указанной задолженности ООО «Гранит».

Пунктом 4 договора уступки предусмотрено, что в счет уступаемого требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 5 077 683 руб.; денежные средства передаются цеденту цессионарием в течение двух лет с момента подписания договора, что не противоречит установленному статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора.

При этом, по пояснениям ООО «Гранит», оплата уступленного права произведена путем зачета имеющихся у ответчиков встречных однородных требований, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанное ответчиками соглашение от 14.02.2019, согласно которому произведен зачет встречных однородных требований - задолженности ООО «Гранит» перед ООО «Строй Гарант Эл» по договору уступки прав требования (цессии) от 11.01.2019 и задолженности ООО «Строй Гарант Эл» перед ООО «Гранит» по договору субподряда от 01.08.2018 - на сумму 5 077 683 руб., а также договор субподряда от 01.08.2018 с приложением № 1 и дополнительным соглашением от 25.12.2018 № 1/1 к нему, акты от 29.08.2018 № 2, от 31.10.2018 № 8, от 25.12.2018 № 9, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, акты о приемке выполненных работ от 29.08.2018 № 1, от 31.10.2018 № 2, от 25.12.2018 № 3, акт сверки по состоянию на 14.02.2019 (т. 2 л.д. 147-164).

Данные обстоятельства истцом надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ЧОП «Каскад» не заявило.

Материалы дела свидетельствуют о том, что после заключения ответчиками оспариваемого договора уступки ООО «Строй Гарант Эл» направило в адрес Администрации уведомление от 11.01.2019 об уступке прав (цессии), которое получено последней 18.01.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.06.2019 по делу № А38-2214/2019 с муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации в пользу ООО «Гранит» взыскан долг в сумме 5 077 683 руб. При этом судом принято признание Администрацией иска, сделанное в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Указанный долг оплачен в полном объеме платежным поручением от 26.11.2019 № 526995, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следует отметить, что в деле не имеется доказательств осведомленности Администрации на момент совершения платежа о возможных пороках договора уступки, на которые ссылается истец, то есть действия третьего лица по оплате долга цессионарию являются добросовестными направленными на погашение существующей задолженности и исполнение вступившего в законную силу судебного акта по делу № А38-2214/2019.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики, являясь коммерческими организациями, заключили договор уступки, и фактически его исполнили.

Обратное истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, как и не доказано, что при совершении сделки подлинная воля ответчиков не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

То обстоятельство, что ответчики являются аффилированными лицами в связи с наличием родственных связей, само по себе не может свидетельствовать о заключении ответчиками договора уступки лишь с целью формального вывода активов должника - ООО «Строй Гарант Эл».

Материалами дела не подтверждается наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также экономическая нецелесообразность оспариваемой сделки и ее совершение лишь с намерением причинить вред истцу, являющемуся взыскателем в рамках исполнительного производства № 19994/19/12035-ИП, возбужденного в отношении должника - ООО «Строй Гарант Эл».

Более того, из материалов дела (т. 1 л.д. 20-23, 117) усматривается, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.12.2018 по делу № А38-10688/2018, согласно которому с ООО «Строй Гарант Эл» в пользу ООО «ЧОП «Каскад» взыскан долг в сумме 685 520 руб., вступило в законную силу 24.04.2019. Выданный по указанному решению суда исполнительный лист направлен ООО «ЧОП «Каскад» в службу судебных приставов письмом от 05.07.2019. На основании данного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО8 от 13.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 19994/19/12035-ИП.

Таким образом, оспариваемый договор заключен ответчиками и фактически исполнен ими еще до вступления в законную силу судебного акта о взыскании в пользу истца задолженности и возбуждения исполнительного производства.

По результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 445 по заявлению представителя ООО «ЧОП «Каскад» по факту противоправных действий со стороны директора ООО «Строй Гарант Эл» постановлением от 24.07.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава преступления. В указанном постановлении отражено, что анализ собранных в ходе материала проверки сведений показывает, что долг перед ООО «ЧОП «Каскад» образовался по заключенному договору переступки прав с ООО «Мостремстрой». ООО «ЧОП «Каскад» никакие услуги ООО «Строй Гарант Эл» не оказывало. Администрация перевела на расчетный счет ООО «Гранит» основной долг в сумме 5 077 683 руб. за выполнение работ по контракту от 16.09.2016 № 03086300016316000013-0105804-01 на основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл. ООО «Строй Гарант Эл» переуступило право требования на сумму 5 077 683 руб. ООО «Гранит», так как у ООО «Строй Гарант Эл» имелась задолженность перед ООО «Гранит» за выполнение субподрядных работ в 2018 году по различным объектам более 10 миллионов рублей. Денежные средства ООО «Гранит» также расходовало на оплату долгов перед подрядными организациями (т. 1 л.д. 146-150).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для вывода о том, что оспариваемый договор совершен лишь с намерением причинить вред истцу, не усматривается.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требования о признании сделки недействительной по приведенным истцом мотивам у суда первой инстанции не имелось. Также в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО «Строй Гарант Эл» в праве требования к муниципальному образованию «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации задолженности в сумме 5 077 683 руб. по муниципальному контракту от 26.09.2016 № 0308300016316000013-0105804-01, поскольку признаков злоупотребления правом со стороны Администрации, исполнившей вступивший в законную силу судебный акт, не установлено; исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Таким образом, апелляционные жалобы муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице Администрации и ООО «Гранит» подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 по делу № А38-8855/2019 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранит» и муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранит» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова

Е.А. Кирилова