Постановление от 10 мая 2019 г. по делу № А76-63/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4728/2019, 18АП-4730/2019, 18АП-4731/2019

Дело № А76-63/2017
10 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,

судей Бабкиной С.А. Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Степанова Николая Ивановича, Митюшина Сергея Николаевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» Крестовских Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-63/2017 (судья Корсакова М.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - ФИО5 (доверенность от 06.11.2018);

ФИО2 - ФИО6 (доверенность от 22.11.2017);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» ФИО4 - ФИО7 (доверенность от 18.09.2018).

В производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» (далее – ООО «Шоссе») несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2017 (резолютивная часть от 14.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Шоссе» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать договор займа от 27.04.2015 и приложение № 1 к нему - соглашение о залоге от 27.04.2015, заключенные ООО «Шоссе» и ФИО2 (далее - ответчик), недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу должника имущества (13 единиц техники).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками договор займа от 27.04.2015 и приложение №1 к нему – соглашение о залоге от 27.04.2015, заключённые между обществом с ограниченной ответственностью «Шоссе» и ФИО2. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Шоссе» ФИО4 (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своих апелляционных жалоб и дополнений к ней, принятых судом апелляционной инстанции, ФИО2 и ФИО3 указывают на то, что ФИО3 не имел никакого отношения к проверяемому периоду, не знал о неверном исчислении налога, в проверяемый период директором являлся ФИО8 Заключая оспариваемую сделку 27.04.2015, ФИО3 не мог и не преследовал цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а именно налогового органа, так как на момент заключения оспариваемой сделки кредиторская задолженность в размере 19 млн. налоговым органом не была установлена и налоговый орган не обладал полномочиями кредитора. Полагает, что ФИО2 не является заинтересованным лицом исключительно ввиду наличия родственных связей с ФИО3, не имел цели причинить вред уполномоченному органу. В качестве доказательства неплатёжеспособности необоснованно принят анализ финансового состояния должника, так как в полной мере такой документ не отражает реальную финансово-хозяйственную деятельность, таким документом нельзя принять заключение конкурсного управляющего о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, ввиду неполноты первичных и бухгалтерских документов. Обращает внимание суда на то, что представление займов было направлено не на вывод имущества из конкурсной массы, а с целью финансового оздоровления предприятия. В момент заключения сделок решение инспекцией не было принято, на тот период нельзя было сделать однозначный вывод о привлечении ООО «Шоссе» к налоговой ответственности, которое состоялось спустя год после совершения спорных сделок. По мнению апеллянта, суду не следовало давать оценку целесообразности и экономической оправданности заключенных сделок, данные выводы выходят за пределы судебного контроля. Считают, что обжалуемый судебный акт направлен на переоценку, установленных определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 обстоятельств.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на свое несогласие с выводами суда о неприменении последствий недействительности сделок, полагает, что суду надлежало их применить, взыскать с ответчиков стоимость проданного третьим лицам имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явились представители Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4, с учетом их мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ФИО2, конкурсного управляющего ФИО4 настаивали на доводах, изложенных в своих апелляционных жалобах, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддерживали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ООО «Шоссе» в лице директора ФИО3 (заемщик) заключён договор займа от 27.04.2015 (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 6 765 952 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства двумя равными частями до 10.06.2015 и 10.09.2015 и уплатить проценты в размере 8,25 % годовых, начисленные на сумму займа, одновременно с возвратом второй части суммы займа не позднее 10.09.2015 (п. 1, 2, 4 договора).

Существенным нарушением условий договора является невозврат первой части суммы займа в размере 3 382 976 руб. в срок до 10.06.2015, что является основанием для досрочного требования займодавца по возврату суммы займа, которое заявляется им в одностороннем порядке и должно быть исполнено заемщиком в течение 10 дней с момента получения (п. 7, 8 договора).

Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом имущества, принадлежащего заемщику, на условиях соглашения о залоге (приложение № 1 к договору). В соответствии с указанным соглашением о залоге от 27.04.2015, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 18-19), в залог передано имущество ООО «Шоссе»:

1. Экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428Е, заводской номер машины (рамы) CAT0428ECDPH02847, двигатель № CRS65291, коробка передач № F1G12457, основной ведущий мост (мосты) № 29820195, цвет – желтый, вид двигателя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 67 (91), конструкционная масса – 8260 кг, максимальная конструктивная скорость - 40 км/час, габаритные размеры, мм - 6200x2410x3760, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 512220;

2. Экскаватор-погрузчик CATERPILLAR 428F, заводской номер машины (рамы) CAT0428FVLBH01016, двигатель № CRS70188, коробка передач № F2E02609, основной ведущий мост (мосты) № 29831766, 16107823, цвет – желтый, вид двигателя - колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 69 (94), конструкционная масса – 8520 кг, максимальная конструктивная скорость - 40 км/час, габаритные размеры, мм - 6200x2410x3760, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 759926;

3. Погрузчик строительный одноковшовый LIUGONG CLG835, заводской номер машины (рамы) 124158 (С0801397), двигатель № 6В080508664, цвет желтый, вид двигателя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 92 (125), конструкционная масса – 10900 кг, максимальная конструктивная скорость - 36 км/час, габаритные размеры, мм - 6760x2456x3238, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 294167;

4. Погрузчик LIUGONG CLG835, заводской номер машины (рамы) CL G00835ECL338618 (CLG835J1201313), двигатель № 6В12Е010212, коробка передач № L17566, основной ведущий мост (мосты) № 034850 (035179), цвет - серо-желтый, вид двигателя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 92 (125.17), конструкционная масса – 10900 кг, максимальная конструктивная скорость - 36 км/час, габаритные размеры, мм - 6760x2456x3238, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 026404;

5. ФИО9 уборочно-погрузочная «Белорус» МУП-351, заводской номер машины (рамы) 0001367/80200374, двигатель № 264323, коробка передач № 192725, основной ведущий мост (мосты) № 489735/247719-02, цвет – синий, вид двигателя – колесный, мощность двигателя кВт (л.с.) - 57 (78), конструкционная масса – 5750 кг, максимальная конструктивная скорость - 16 км/час, габаритные размеры, мм - 8015x2200x3000, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 158934;

6. Шасси самоходные, заводской номер машины (рамы) 92П00113, двигатель № Д-245.5 706239; коробка передач № 437021; основной ведущий мост (мосты) № 737245/31277-02; цвет красный; вид двигателя - колесный; мощность двигателя кВт (л.с.) 65 (89); конструкционная масса, кг 3950; максимальная конструктивная скорость, км/час 20; габаритные размеры, мм 1970x3850x2850, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 809163;

7. Трактор колесный, заводской номер машины (рамы) 80822022, двигатель № 685705; коробка передач № 128041; основной ведущий мост (мосты) № 424880, 026200-04; цвет Синий; вид двигателя Колесный; мощность двигателя кВт (л.с.) 57.4 (78); конструкционная масса, кг 3850; максимальная конструктивная скорость, км/час 34; габаритные размеры, мм 3930x1970x2800, паспорт самоходной машины и других видов техники ТА 304947;

8. Шасси самоходные, заводской номер машины (рамы) 92П00195, двигатель № Д-245.5 805050; коробка передач № 493077; основной ведущий мост (мосты) № 793096/3331-02; цвет Красный; вид двигателя Колесный; мощность двигателя кВт (л.с.) 65 (89); конструкционная масса, кг 3950; максимальная конструктивная скорость, км/час 20; габаритные размеры, мм 1970x3850x2850, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 809293;

9. Грузовой самосвал МАЗ-555102-223, идентификационный номер (VIN) <***>; на-именование (тип ТС) Грузовой самосвал; категория ТС С; год изготовления 2007; модель № двигателя ЯМЗ 236НЕ2-30, 70239550; шасси (рама) № Y3M5510270012363; кузов (кабина, прицеп) № Не установлен; цвет кузова (кабины, прицепа) Белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 230 (169); рабочий объем двигателя, куб.см 11150; тип двигателя Дизельный; экологический класс Второй; разрешенная максимальная масса, кг 18200; масса без нагрузки, кг 8000; паспорт транспортного средства 74 ТУ 903309;

10. Самосвал КАМАЗ 6520, идентификационный номер (VIN) ХТС65200071148525; наименование (тип ТС) Самосвал; категория ТС С; год изготовления 2007; модель № двигателя 740.51.320 72448758; шасси (рама) №ХТС65200071148525; кузов № кабина 2062410; цвет кузова (кабины, прицепа) Оранжевый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 300 (220); рабочий объем двигателя, куб. см 11760; тип двигателя Дизель; экологический класс Второй; разрешенная максимальная масса, кг 33100; масса без нагрузки, кг 12950; паспорт транспортного средства 16 ММ 779134;

11. Грузовой самосвал МАЗ 551605-280, идентификационный номер (VIN) <***>; на-именование (тип ТС) Грузовой самосвал; категория ТС С; год изготовления 2011; модель № двигателя ЯМЗ 238ДЕ2Э-19, В0452985; шасси (рама) № <***>; кузов (кабина, прицеп) № Отсутствует; цвет кузова (кабины, прицепа) Белый; мощность двигателя, л.с. (кВт) 318 (233); рабочий объем двигателя, куб. см 14866; тип двигателя Дизельный; экологический класс Третий; разрешенная максимальная масса, кг 33000; масса без нагрузки, кг 13000; паспорт транспортного средства 67 УЕ 556021;

12. Каток дорожный ДУ-47А, заводской номер машины (рамы) 3094, двигатель № 409 (Д-37); коробка передач № Отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № Отсутствует; цвет Желтый; вид движителя Вальцовый; мощность двигателя кВт (л.с.) 36.7 (50); конструкционная масса, кг 6000; максимальная конструктивная скорость, км/час 6,5; габаритные размеры, мм 4650x1800x2850, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 704224;

13. Каток вибрационный RV-11-DD-01, заводской номер машины (рамы) 29 (08 03 14, 05 03 14), двигатель № 2Dj4440; коробка передач № Отсутствует; основной ведущий мост (мосты) № Отсутствует; цвет желтый; вид двигателя колесный; мощность двигателя кВт (л.с.) 70,6 (95); конструкционная масса, кг 10 500; максимальная конструктивная скорость, км/час 12; габаритные размеры, мм 4900x1800x2800, паспорт самоходной машины и других видов техники СА 209440.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обязательств по возврату суммы займа, существенного нарушения условий договора займа, залогодатель получает преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований за счет предмета залога.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой.

Имущество передается в собственность залогодержателя по цене 6 765 952 руб. (п. 5, 8 договора).

12.05.2015 сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (т. 1 л.д. 20-23).

По требованию ФИО2 сумма займа возвращена не была. В подтверждение представлены два письма ФИО2 без даты, адресованные директору ООО «Шоссе» ФИО3, содержащие требования о досрочном возврате суммы займа в связи с невозвратом ее половины в срок до 10.06.2015, а также уведомление об оставлении предмета залога за собой в связи невозвратом всей суммы займа в срок до 10.09.2015 (т. 1 л.д. 24-25).

Во исполнение обязательств ООО «Шоссе» по возврату денежных средств, переданных ФИО2 по договору займа от 27.04.2015 сторонами подписан договор купли-продажи № 6 от 16.09.2015 в отношении заложенного имущества – одиннадцати единиц техники (№ 1-2, 4-12), в соответствии с которым ООО «ШОССЕ» продает, а ФИО2 покупает названное имущество стоимостью 6 765 952 руб.; в счет оплаты засчитаны денежные средства в указанной сумме, переданные ФИО2 по договору займа от 27.04.2015; с момента подписания акта приема-передачи имущества обязательства ООО «Шоссе» по возврату денежных средств, переданных ФИО2 по договору займа от 27.04.2015, считаются исполненными в сумме 6 765 952 руб. (т. 1 л.д. 11, 14, 12-13). Оформлен акт приема-передачи имущества (т. 1 л.д. 13, 11).

Приобретенное по договору от 16.09.2015 имущество впоследствии было реализовано ФИО2 ФИО10 по договорам № 5 и 6 от 15.12.2016, № 7 и 8 от 16.12.2016, № 8 от 16.12.2016, ФИО11 по договорам № 008, 385 и 445 от 01.12.2016 (договоры от имени ФИО11 подписаны ФИО3 по доверенности), ФИО12 по договору № 1 и 4 от 12.12.2016, ФИО13 по договорам № 2, 3 от 14.12.2016.

Полагая, что договор займа и соглашение о залоге совершены в целях причинения вреда единственному кредитору, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, - УФНС России по Челябинской области, и такой вред кредитору фактически причинен, являются мнимыми сделками, направленными на отчуждение имущества должника, без которого невозможна его основная деятельность, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий недействительности сделок.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник в момент заключения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, знал о причинении вреда кредитору, и своими действиями способствовал его наступлению. Суд указал на заключение сделки между аффилированными лицами с целью вывода имущества и сохранения контроля над ним.

Отказывая в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделок, суд указал на то, что договор купли-продажи, по которому была отчуждена техника, был предметом оценки иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, и в удовлетворении требований о признании его недействительным было отказано, в связи с чем такие последствия не могут быть применены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением арбитражного суда 07.02.2017. Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка - договор займа от 27.04.2015, была совершена должником в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника должен доказать обстоятельства того, что в результате совершения сделки кредиторам или должнику причинены убытки (или возможности их причинения), а также, что на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения сделок ООО «Шоссе» отвечало признакам неплатежеспособности – имело неисполненные обязательства перед налоговым органом в сумме 19 628 092 руб. 80 коп.

Суд установил при этом, что в период с 25.12.2014 по 24.08.2015 ИФНС России по Курчатовскому району проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ШОССЕ», в результате ее проведения установлено, что обществом не уплачены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 3,4 кварталы 2013 г. в сумме 7 838 188 руб., налог на прибыль организаций за 2011-2013 годы в сумме 6 801 506 руб.; нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки № 15-25/65 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 26-28); 23.03.2016 вынесено решение № 5 о привлечении ООО «ШОССЕ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу предложено уплатить 19 628 092 руб. 80 коп., в том числе: недоимка – 14 639 694 руб., пени – 4 961 598 руб. 84 коп., штрафы – 26 800 руб. (т. 3 л.д. 105-188).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2016 по делу № А76-24597/2016 в удовлетворении требований ООО «Шоссе» о признании недействительным решения ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 23.03.2016 № 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано (т. 1 л.д. 150-163).

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтами, что спорная сделка заключена между заинтересованными лицами.

Так, судом установлено, что в спорный период с 27.04.2015 учредителем и руководителем ООО «ШОССЕ» являлся ФИО3, ответчик ФИО2 является тестем ФИО3 – отцом его супруги ФИО14 (т. 1 л.д. 14), что участвующими в деле лицами не оспаривалось. До указанного момента по данным материалов налоговой проверки ФИО3 являлся работником ООО «ШОССЕ».

Согласно данным ЕГРЮЛ до 26.04.2015 руководителем и до 14.05.2015 учредителем ООО «ШОССЕ» (до преобразования 31.12.2014 – ЗАО «ШОССЕ») являлся отец ФИО3 – ФИО8 (т. 1 л.д. 103-104).

Делая вывод о причинении вреда кредиторам, суд указал, что по спорному договору было отчуждено имущество стоимостью более 20 % балансовой стоимости активов должника по данным отчетности на 31.12.2014. По результатам анализа финансового состояния ООО «ШОССЕ» сделан вывод о неплатежеспособности должника, невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствии у должника имущества для расчетов с кредитором (т. 1 л.д. 29-43).

Кроме того, судом было обоснованно учтено и отсутствие финансовой возможности ФИО2 предоставить заём в спорной сумме.

Так, в подтверждение выдачи займа на сумму 6 765 952 руб. ФИО2 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 8 от 27.04.2018 (т. 1 л.д. 130).

При этом, учитывая, что получение-расходование заемных средств по оспариваемому договору подтверждено лишь кассовыми документами по операциям с наличными денежными средствами, сведения о проведении безналичных операций со спорной суммой займа отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии сомнений относительно реальности операций, в том числе с учетом обстоятельств совершения сделок, взаимосвязей между участниками операций.

Финансовая возможность предоставить заем должнику обоснована ФИО2 привлечением займа от ФИО15 в сумме 7 000 000 руб. по расписке от 25.04.2015 (т. 4 л.д. 35).

В свою очередь, ФИО15 денежные средства для предоставления займа ФИО2 были также привлечены путём использования заёмных средств.

Ни один из участников сделок займа не подтвердил реальную финансовую возможность предоставить займы в столь крупной сумме, передача заёмных денежных средств подтверждена исключительно расписками.

Названные факты привели суд к обоснованным выводам о необходимости критического отношения к выдаче подобных займов.

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что оспариваемые сделки были совершены в условиях проведения в отношении ООО «ШОССЕ» выездной налоговой проверки, осведомленности общества о ее проведении, сразу после изменения состава участников и руководителя общества с ФИО8 на ФИО3 Указанные сделки были совершены в ситуации, когда ООО «ШОССЕ», являющееся семейным бизнесом М-ных, осознавало возможность доначисления налогов, что согласно материалам налоговой проверки явилось следствием неполной уплаты налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и НДС в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам от «номинальных» организаций от ООО «ДорТрансСервис» (директор с 25.04.2012 по 07.08.2014 ФИО3, он же учредитель по 15.07.2014).

Налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО «ДорТрансСервис» было создано не для осуществления реальной хозяйственной деятельности и получения прибыли, а лишь в качестве «номинальной организации» для осуществления сомнительных финансовых операций, направленных на вывод денежных средств, поступающих на ее расчетные счета, в теневой сектор экономики, для обеспечения возможности налогоплательщикам беспрепятственно проводить денежные средства в банке и создания формальных налоговых вычетов по НДС взаимозависимой организации ООО «ШОССЕ»; налоговым органом в решении о привлечении должника к налоговой ответственности указано на недоказанность реальности хозяйственных операций - поставок ООО «ДорТрансСервис» в адрес должника товаров, выполнения работ, оказания услуг, о создании формального документооборота между ООО «ДорТрансСервис» и ООО «ШОССЕ» путем согласованности действий их руководителей для получения налоговой выгоды в виде создания формальных налоговых вычетов по НДС.

С учетом вышеназванных обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении должника, касающихся характера взаимоотношений между ООО «ДорТрансСервис» и ООО «ШОССЕ», выявленной по результатам налоговой проверки недоимки, доводов ответчика, приведенных в обоснование финансовой возможности предоставить должнику заем, доводов ответчика и третьего лица о направлении расходования должником заемных средств, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что необходимость в привлечении займа от ФИО2 под залог техники у должника отсутствовала, фактически заем должнику не предоставлялся, договоры займа и залога были подписаны исключительно в целях легализации последующего фактически безвозмездного отчуждения должником техники в пользу ФИО2 в целях избежания обращения взыскания на нее по долгам ООО «ШОССЕ» перед бюджетом.

Суд по результатам оценки доказательств в совокупности пришёл к правильному выводу о том, что договор займа в действительности не исполнялся, оспариваемые договор займа и соглашение о залоге оформлены в целях последующего вывода имущества должника в преимущественном порядке в пользу аффилированного лица, что позволяло ФИО9 определять дальнейшую судьбу имущества, сохранять над ним контроль.

Названные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к убеждению, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам единственного кредитора ООО «ШОССЕ» - уполномоченного органа - путем лишения его возможности на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах сделки подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ч. 2 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3, в соответствии с которыми неплатёжеспособность должника возникла только лишь после оформления результатов налоговой проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из решения налогового органа следует, что суммы налогов доначислены именно за период, непосредственно предшествующий заключению спорной сделки.

Доводы ФИО3 и ФИО2 о недостоверности финансового анализа, реальности ООО «ДорТрансСервис» основаны на субъективном мнении апеллянтов и не подтверждены доказательствами.

Утверждение о невозможности обжаловать решение налогового органа, вследствие чего ФИО3 и ФИО2 вынуждены претерпевать негативные последствия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ненормативный акт вправе обжаловать все лица, чьи права нарушаются вынесенным актом.

Иные доводы ФИО3 и ФИО2 направлены на переоценку выводов налогового органа, сделанных в решении по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку такое решение являлось результатом судебной оценки.

В отношении доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2018 по настоящему делу, в соответствии с которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи имущества от 16.09.2015 № 6 было отказано.

Как уже было указано выше, в соответствии с названным договором ФИО2 было передано имущество, являвшееся предметом залога, во исполнение обязательств ООО «Шоссе» по возврату денежных средств, переданных ФИО2 по договору займа от 27.04.2015.

Рассматриваемая сделка касается иных правоотношений - займа и залога, в связи с чем в подобных обстоятельствах применение последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО2 стоимости переданного имущества объективно невозможно.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не лишён возможности обжаловать определение суда от 13.02.2018 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ООО «Шоссе» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка государственной пошлины, в силу условий части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2019 по делу № А76-63/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШОССЕ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: С.А. Бабкина

А.А. Румянцев