Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А76-11681/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7139/2017
г. Челябинск
29 июня 2017 года
Дело № А76-11681/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-11681/2016 (судья Хаванцев А.А.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ЮК «Сатис», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 №205.

02.12.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 102 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 09.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – ООО «БетонСтрой», третье лицо) (л.д.1).

Определением от 15.05.2017 производство по требованию ИП ФИО3 прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЮК «Сатис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2017 отменить, требование ИП ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, требование ИП ФИО3 не является текущим. Должник полагает, что погашение кредитором долга перед ООО «БетонСтрой» в силу положений гражданского законодательства означает возникновение универсального правопреемства (в материально-правовом смысле), в котором ФИО3 выступил цессионарием. К задолженности, образовавшейся в результате перечисления в процедуре наблюдения денежных средств в оплату мораторного долга, нормы статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 №29) не применимы. По мнению должника, суд должен был применить разъяснения пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63) и рассмотреть требование кредитора по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинской завод сборно-монолитного каркаса» (далее – ООО «ЧЗСМК», кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами должника не согласилось, указав, что суд первой инстанции ошибочно признал требование ИП ФИО3 текущим, тогда как в удовлетворении требований кредитора следовало в полном объеме отказать по причине наличия признаков злоупотребления правом со стороны ФИО3 (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению ООО «ЧЗСМК», действия ФИО3 по погашению долга ООО «ЮК «Сатис» перед ООО «БетонСтрой» были направлены исключительно на затягивание процедуры банкротства в отношении должника и причинение вреда имущественным правам иных кредиторов (уклонение от исполнения обязательств перед ними).

ООО «ЮК «Сатис», временный управляющий ФИО2, ИП ФИО3, ООО «БетонСтрой», ООО «ЧЗСМК», а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.10.2016 от ООО «ЮК «Сатис» в адрес ИП ФИО3 поступило письмо с просьбой о погашении задолженности должника перед ООО «БетонСтрой» в размере 401 581 руб. 98 коп., образовавшейся в результате отмены Арбитражным судом Челябинской области судебного акта от 07.11.2013 по делу №А76-8183/2013 (л.д.5).

На основании данного письма ИП ФИО3 перечислил ООО «БетонСтрой» 102 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.11.2016 №818 (л.д.6).

Поскольку указанные денежные средства должником возвращены не были, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 102 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Прекращая производство по требованию кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование ИП ФИО3 является текущим, в связи с чем установлению в деле о банкротстве ООО «ЮК «Сатис» не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу следующего.

В соответствии со статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результату чего выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленного требования ИП ФИО3 сослался на осуществление им оплаты задолженности ООО «ЮК «Сатис» перед ООО «БетонСтрой» в размере 102 000 руб. платежным поручением от 14.11.2016 №818 (л.д.6).

Указав, что требование кредитора возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (19.05.2016), суд первой инстанции квалифицировал его в качестве текущего и прекратил производство по требованию ИП ФИО3 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, в результате оплаты ИП ФИО3 части задолженности ООО «ЮК «Сатис» перед ООО «БетонСтрой» к кредитору перешли права ООО «БетонСтрой» в части реестрового (мораторного) обязательства должника в размере 102 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку требование ООО «БетонСтрой» к ООО «ЮК «Сатис», перешедшее к ИП ФИО3 в части 102 000 руб., является реестровым (мораторным), то оплата третьим лицом части задолженности за должника не меняет статус данного требования, в связи с чем вывод суда о текущем характере спорного обязательства является ошибочным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными.

Возражения ООО «ЧЗСМК» со ссылкой на злоупотребление кредитором правом не могут быть оценены по существу на данной стадии процесса, поскольку не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, определение арбитражного суда от 15.05.2017 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению для рассмотрения по существу в первую инстанцию арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу №А76-11681/2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиС.А. Бабкина

И.В. Калина