Постановление от 15 февраля 2017 г. по делу № А40-196282/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-506/2017

Дело № А40-196282/16
г. Москва
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

ФИО1, Румянцева П.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НПЦ ТНК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-196282/16,

принятое судьей Т.И. Махлаевой

по заявлению ЗАО "НПЦ ТНК"

к Московскому областному УФАС России

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 06.02.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 05.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Научно-Производственный Центр ТНК» (далее – общество) обралось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным решение Московского областного УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 29.06.2016 по делу № РНП-189/16 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 15.04.2016 № 0348100073416000049-3 общество признано победителем аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 70 Закона о контрактной системе заказчик 20.04.2016 разместил без своей подписи проект контракта и направил его в адрес общества.

Срок размещения проекта контракта лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, истекал 05.05.2016.

В регламентированный срок, общество не представило заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект государственного контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

Таким образом, общество применительно к ч. 13 ст. 70 Закона о контрактной системе признается уклонившимся от заключения контракта.

Поведение общества в целях применения ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела является недобросовестным.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на нарушение антимонопольным органом порядка принятия оспариваемого решения судом отклоняется.

Доводам о ненадлежащем извещении общества антимонопольным органом о месте, дате и времени рассмотрения дела уже дана оценка в тексте оспариваемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда по указанному вопросу являются правильными.

Апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

Иных доводов в апелляционной жалобе общество не приводит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2016 по делу № А40-196282/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: П.В. Румянцев

Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.