Постановление от 4 мая 2018 г. по делу № А60-57805/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3552/2018-ГК
г. Пермь
04 мая 2018 года
Дело № А60-57805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поляковой М.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С., при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «БУРГЕРБИР»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-57805/2017,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РАЙСАН» (ОГРН 1146678014394, ИНН 6678049364)

к обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕРБИР» (ОГРН 1146658015723, ИНН 6658461918)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАЙСАН» (далее – ООО «РАЙСАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БУРГЕРБИР» (далее – ООО «БУРГЕРБИР», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 102/2017 от 01.05.2017 в размере 559 884 руб. 52 коп., в том числе 336 484 руб. 12 коп. долга за поставленный товар и 223 400 руб. 40 коп. пени.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «БУРГЕРБИР», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по акту сверки текущая задолженность на 30.11.2017 в пользу ООО «РАЙСАН» составляет 2940,70 руб. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата произведена своевременно и в полном объеме.

По мнению апеллянта, истец не зачел денежные средства в оплату, так как в назначении платежа ошибочно указано, что оплата производится в счет оплаты по другому договору поставки. Истцом не представлено каких-либо доказательств наличия договора переуступки права требования между ООО «РАЙСАН», ООО «СТАНДАРТ» и ООО «БУРГЕРБИР», таким образом, у ответчика отсутствовало основание оплачивать и нести ответственность по договорным обязательствам ООО «СТАНДАРТ».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «РАЙСАН» (поставщик) и ООО «БУРГЕРБИР» (покупатель) заключен договор поставки № 102/2017 от 01.05.2017, по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется передавать в собственность покупателя отдельными партиями товар, а покупатель обязуется принимать данный товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в договоре.

Во исполнение условий договора поставки № 102/2017 от 01.05.2017 поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается УПД № 1422 от 03.08.2017, № 1350 от 27.07.2017, № 1329 от 25.07.2017, № 1293 от 20.07.2017, № 1245 от 14.07.2017, № 1213 от 11.07.2017, № 909 от 18.05.2017, № 943 от 25.05.2017, № 973 от 30.05.2017, № 995 от 01.06.2017, № 1020 от 07.06.2017, № 1025 от 07.06.2017, № 1054 от 14.06.2017, № 1126 от 27.06.2017, № 1631 от 25.08.2017, № 1553 от 17.08.2017, № 1545 от 17.08.2017, № 1540 от 16.08.2017, № 1483 от 10.08.2017, № 1463 от 09.08.2017, № 1452 от 08.08.2017.

Согласно п. 3.1. договора покупатель производит оплату товара путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 14 календарных дней с даты получения товара, если иные условия оплаты не будут дополнительно согласованы сторонами и указаны в


счете на оплату.

Товар ответчиком оплачен частично, что подтверждается платежными поручениями № 883 от 27.06.2017, № 933 от 04.07.2017, № 956 от 06.07.2017, № 991 от 11.07.2017, № 1025 от 18.07.2017, № 1079 от 25.07.2017, № 1128 от 01.08.2017, № 1155 от 08.08.2017, № 1200 от 15.08.2017, № 1218 от 17.08.2017, № 1236 от 22.08.2017, № 1276 от 24.08.2017, № 1306 от 30.08.2017, № 1349 от 05.09.2017, задолженность ответчика составляет 336 484 руб. 12 коп.

Направленная претензия истца с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По общим правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, прекращает обязательство надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ)

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в согласованные в договоре сроки ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


За просрочку оплаты поставленного товара п. 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Помимо основного долга, истец на основании пункта 6.1. договора заявил к взысканию с ответчика неустойку в размере 223 400 руб. 40 коп.

Возражений относительно несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, а также нарушение покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика основной долг и неустойку в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств, так как в назначении платежа ошибочно указано, что оплата производится в счет оплаты по другому договору поставки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать выводы суда первой инстанции ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Отказывая в принятии представленных ответчиком платежных поручений, содержащих указание на исполнение обязательств за ООО «Стандарт» по договору поставки № 116/2016 от 26.05.2016, в качестве доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 313 ГК РФ, верно указал, что поступившие от ответчика денежные средства правомерно зачислены истцом в соответствии с назначением платежа, в счет исполнения ответчиком обязательства третьего лица, оснований признать состоявшимся изменение назначения платежа не имеется.


Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены либо изменения судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-57805/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.В. Семенов

Ю.В. Скромова