Постановление от 16 апреля 2021 г. по делу № А45-8306/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-8306/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Иващенко А. П.,

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-8590/2017(13)) на определение от 02.02.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-8306/2017 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, СНИЛС № <***>; адрес регистрации: <...>), принятое по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО3 о возобновлении торгов по реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 по доверенности от 21.10.2020, удостоверение адвоката,

ФИО4, паспорт,

от ООО «Мидори торедо»: ФИО5 по доверенности от 21.12.2020, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 признан банкротом 28.10.2019. Процедура банкротства продлена 06.11.2020. Должник заявил о разрешении разногласий по вопросу продажи залогового имущества. 09.11.2020 суд удовлетворил требования должника, указав на отсутствие правовых оснований для проведения торгов в отношении предмета залога до разрешения спора в суде общей юрисдикции. Финансовый управляющий ФИО3 07.12.2020 заявила в электронном виде о возобновлении продажи имущества должника.

Определением от 02.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о возобновлении торгов по реализации имущества должника – ФИО4.

Не согласившись с указанным определением, финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий, апеллянт, податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции определение от 02.02.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Податель жалобы указывает, что юридическим фактом, являющимся основанием для прекращения действия обеспечительных мер при отказе в иске, является вступление в законную силу решения суда об отказе в иске. Принятые обеспечительные меры при вступлении в законную силу решения суда об отказе в иске должны прекращаться автоматически, в силу закона. Дальнейшее сохранение обеспечительных мер противоречит их целям и задачам, определенным процессуальным законодательством (п. 2 ст. 90 АПК РФ, ст. 139 ГПК РФ). Продолжение действия обеспечительных мер в этом случае означает игнорирование вступившего в законную силу судебного акта Новосибирского областного суда от 5 ноября 2020 года по делу № 2-1117/2020, кроме того, в защите имущественного интереса ФИО6, который был обеспечен данными мерами, уже отказано по существу, а фактически этот интерес продолжает сохранять защиту еще неопределенное время. Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мидори торедо» поддерживает позицию финансового управляющего.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «Мидори Торедо» включено в реестр кредиторов ФИО4 в общей сумме 23 409 458 руб. 20 коп. Требование в размере 10 445 919 руб. 60 коп. обеспечено залогом недвижимости: - нежилое помещение (392,1 м2), цокольный этаж (1-5), 1 этаж (1-9), кадастровый 54:35:021275:329, адрес г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 34.

Должник 16 сентября 2020 заявил о разрешении разногласий по вопросу продажи имущества, мотивируя тем, что Железнодорожный районный суд г. Новосибирска рассматривает исковое заявление ФИО6 (мать должника) об оспаривании сделки между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО «Мидори Торедо» по отчуждению недвижимости, которая является залоговой в настоящем деле о банкротстве должника.

Судом общей юрисдикции в рамках дела №2-1117/2020 25 марта 2020 приняты обеспечительные меры: - наложить арест на помещение (392,1 м2); - запретить Росреестру по Новосибирской области осуществлять регистрацию права и сделок, предусматривающих переход, ограничение и прекращение права в отношении спорного помещения.

26 июня 2020 Железнодорожный районный суд г. Новосибирска отказал ФИО6 в удовлетворении иска. Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 5 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Мидори Торедо», ФИО4, о признании мнимой сделки недействительной, по апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года, определила решение районного суда города Новосибирска от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО6 подана кассационная жалоба.

Финансовый управляющий выставила предмет залога на торги, проведение которых было запрещено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2020, вступившим в законную силу.

Указывая на разрешение спора по сделке с предметом залога в суде общей юрисдикции, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как указано выше, Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26.06.2020 по делу № 2-1117/2020 отказано ФИО6 в оспаривании сделки между ЗАО ИК «Ваш первый капитал» и ООО «Мидори Торедо» по отчуждению недвижимости, которая является залоговой в деле о банкротстве ФИО4 Судебный акт вступил в законную силу. Однако не отменены принятые 25.03.2020 судом общей юрисдикции обеспечительные меры: - наложить арест на помещение (392,1 м2); - запретить Росреестру по Новосибирской области осуществлять регистрацию права и сделок, предусматривающих переход, ограничение и прекращение права в отношении спорного помещения.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что не отменены принятые 25.03.2020 судом общей юрисдикции обеспечительные меры. Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судом установлено, что в рамках дела №2-1117/2020 25 марта 2020 приняты обеспечительные меры, в иске отказано, самостоятельное определение суда или указание в судебном акте на отмену обеспечительных мер отсутствует.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу изложенных норм, правомочием отмены принятых обеспечительных мер применительно к рассматриваемому спору, обладает суд общей юрисдикции, принявший такие меры.

Действительно, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда (в силу прямого указания закона), однако, вопреки мнению апеллянта, в указанном случае обеспечительные меры автоматически не отменяются, поскольку отсутствует указание в решении суда на их отмену, то есть при вынесении решения суд общей юрисдикции не разрешил вопрос о принятых обеспечительных мерах, в том числе, путем вынесения отдельного определения по заявлению заинтересованных лиц либо по своей инициативе. В силу указанных обстоятельств арбитражный суд до самостоятельной отмены принятых обеспечительных мер судом общей юрисдикции не вправе вмешиваться в компетенцию суда общей юрисдикции и возобновлять торги, что, по сути, означало бы отмену арбитражным судом принятых судом общей юрисдикции мер обеспечения. Указанными полномочиями арбитражный суд применительно к положениям АПК РФ не наделен.

В данном случае заинтересованные лица не лишены права самостоятельного обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Иные доводы апеллянта не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.02.2021 Арбитражного Новосибирской области по делу № А45-8306/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева


ФИО1