Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А39-8053/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

          http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А39-8053/2023
25 декабря 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,


при участии в судебном заседании:

от истца - администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «СК Термодом» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Радуга» Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс», общества                                 с ограниченной ответственностью «Сильвер» (заявителя), общества с ограниченной ответственностью «СК Строймонтаж» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2024 по делу                               № А39-8053/2023,

по иску администрации Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить недостатки выполненных работ,


                                                   У С Т А Н О В И Л :


    администрация Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Термодом» (далее – ООО «СК Термодом») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

Исковые требования основаны на статьях 309, 721, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком работ по строительству объекта - муниципального бюджетного дошкольного образовательного  учреждения "Детский сад "Радуга" Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия в рамках муниципального контракта от 29.05.2020.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2024 по делу № А39-8053/2023 исковые требования Администрации удовлетворены. Суд обязал   ООО «СК Термодом» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки выполненных работ на объекте: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное  учреждение "Детский сад "Радуга" Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...> д.8.А, а именно:

- заменить отопительные секции радиаторов (627 штук);

- устранить отслоение шпатлевочного покрытия фасада здания;

- установить слив раковины в помещении пищеблока.

Взыскал с ООО «СК Термодом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Сильвер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части возложения обязанности по замене радиаторов на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что при проведении судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 04-05/2024 от 19.06.2024 для определения причин коррозии на внутренних стенках радиаторов-конвекторов были отобраны пробы теплоносителя для проведения химического анализа. Согласно протоколу испытаний № 13-13/03294-24 от 14.03.2024, выданного ФБУЗ «Центр Гигиены и эпидемиологии Республики Мордовия» (лист дела 83): место отбора проб: <...> колодец;  дата отбора: 19.02.2024. Эксперты АНО «Судебно-экспертная коллегия» пришли к выводу о том, что на момент экспертного осмотра в теплоносителе отсутствуют какие-либо химические вещества, в количестве, превышающих их нормальные значения, которые могли бы способствовать коррозии алюминия или вступали бы с ним в реакцию. Водородный показатель рН 7,27+-0,03 соответствует рекомендациям по установке и эксплуатации ТУ 4935-001-97612394-2008. Наличие коррозии и отслоений в случайных участках внутренних поверхностей свидетельствует о низкой чистоте сплава, его неоднородности. Данный дефект образовался вследствии заводского брака. Однако никаких других исследований по проверке качества металла для определения его свойств, состава и других характеристик, экспертом не проводилось.

В то время как ООО «Сильвер» были представлены в материалы дела документы, подтверждающие нарушение условий эксплуатации радиаторов-конвекторов конечным потребителем МБДОУ «Детский «Радуга», а именно -использование дополнительных химических реагентов во внутреннем контуре теплоносителя системы отопления МБДОУ «Детский «Радуга» в отопительный сезон 2021 -2022 г. Данный вопрос не был исследован судом первой инстанции.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.  Администрация, ООО «СК Термодом» представили отзывы на апелляционную жалобу;  ООО «Сильвер»  представило возражения на отзыв истца.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом поверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2024 по делу № А39-8053/2023 лишь в части замены отопительных секций радиаторов (627 штук).

    Повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Установлено, что 29.05.2020 между Администрацией (заказчиком) и ООО «СК Термодом» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 809500000320000685_143665 на выполнение работ по объекту «Детский сад «Радуга» на 90 мест с бассейном в с.Атюрьево Атюрьевского муниципального района Республики Мордовия».

Работы по контракту ответчиком выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, работа оплачена. 06.09.2021 Администрацией выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, гарантийный срок на объект устанавливается 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.  Предусмотрено, что  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными третьими лицами (пункт 9.4 контракта).

В период гарантийного срока (2022 год) истцом обнаружены недостатки выполненных работ; стали протекать отопительные радиаторы, местами произошло отслоение шпатлевочного слоя фасада здания, обнаружено неправильно установленный слив раковины в пищеблоке, трещины и разломы асфальтового покрытия тротуарных дорожек и отмостки.  01.07.2022 комиссия в составе представителей истца, ответчика и  МБДОУ "Детский сад "Радуга" произвели осмотр объекта и зафиксировали обнаруженные недостатки выполненных работ.

Впоследствии часть отопительных радиаторов была заменена ответчиком в лице субподрядчика ООО «СК «Феникс».

17.08.2022 в адрес МБДОУ «Детский сад «Радуга» поступило информационное письмо от завода-изготовителя отопительных радиаторов  ООО «Сильвер» о том, что радиаторы не подлежат замене в рамках гарантийных обязательств.

Претензия истца с требованием устранить выявленные недостатки в рамках гарантийных обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

    Удовлетворяя заявленные  Администрацией требования, суд установил, что строительные работы выполнены некачественно, в связи с чем  ООО «СК Термодом» обязано устранить недостатки некачественных работ.

    Апелляционная инстанция  с данным выводом согласна.

    В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

   Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

    Согласно пункту 9.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы  установлен - 5 лет с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией 06.09.2021.

Как видно из материалов дела недостатки  строительных работ были выявлены в 2022 году. 01.07.2022 комиссия в составе представителей истца, ответчика и  МБДОУ "Детский сад "Радуга" произвели осмотр объекта и зафиксировали обнаруженные недостатки выполненных работ.

   Таким образом, заявление по поводу недостатков результата работ  сделано Администрацией в пределах гарантийного срока. Часть отопительных радиаторов была заменена ответчиком в лице субподрядчика ООО «СК «Феникс».

17.08.2022 в адрес МБДОУ «Детский сад «Радуга» поступило информационное письмо от завода-изготовителя отопительных радиаторов  ООО «Сильвер» о том, что радиаторы не подлежат замене в рамках гарантийных обязательств.

   По правилам пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

   Поскольку между сторонами возник спор относительно качества  выполненных ответчиком работ (выявления причин протечки радиаторов), определением суда от 01.02.2024 была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертная коллегия" ФИО1

Из заключения  судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия» № 04-05/2024 от 19.06.2024 следует, что: на объекте обнаружены протечки радиаторов. На момент осмотра в теплоносителе отсутствуют какие-либо химические вещества в количествах, превышающих их нормальные значения, которые могли бы способствовать коррозии алюминия или вступали бы с ним в реакцию. Водородный показатель соответствует рекомендациям по установке и эксплуатации ТУ 4935-001-97612394-2008.  Наличие коррозии в виде раковин и отслоений в случайных участках внутренних поверхностей свидетельствуют о низкой чистоте сплава, его неоднородности. Данный дефект образовался вследствие заводского брака.  

Стоимость работ по замене радиаторов составляет 423 881 руб. 39 коп.

Кроме того, на объекте обнаружены скрытые производственные недостатки в виде отслоения шпаклевочного слоя покрытия стен фасада здания, что является следствием нарушения технологии строительно-монтажных работ, а также отсутствие слива в раковине для мойки яиц в помещение пищеблока.  Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 583 324 руб. 50 коп.  

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом недостатки, в частности течь радиаторов, возникли в период установленного  гарантийного срока, в связи с чем исковые требования истца о  возложении на ООО «СК Термодом» обязанности  безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в период гарантийного срока,  удовлетворены правомерно.

Ссылка заявителя на то, что нарушение условий эксплуатации радиаторов-конвекторов произошли по вине МБДОУ «Детский «Радуга», а именно в виду использования дополнительных химических реагентов во внутреннем контуре теплоносителя системы отопления МБДОУ «Детский «Радуга» в отопительный сезон 2021-2022 г., подлежит отклонению, поскольку опровергается выводами судебной экспертизы.

Заключение судебной экспертизы АНО «Судебно-экспертная коллегия», оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, и признано соответствующим предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что экспертное исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в том числе с использованием разрушающего метода (распила секций радиаторов-конвекторов), химического анализа  проб теплоносителя, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.   В то время как  информационное письмо  завода-изготовителя отопительных радиаторов  ООО «Сильвер» от 17.08.2022 не подтверждено объективными доказательствами химического исследования теплоносителя либо металла радиаторов.

    При таких обстоятельствах суд обоснованно счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о том, что причина возникновения спорных недостатков связана с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по контракту и положил его в основу решения. Таким образом, оснований для  отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.   Решение  соответствует установленным фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам; судом правильно применены нормы материального права.   Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.      

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2024  по делу № А39-8053/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильвер» - без удовлетворения.


    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья          

           Н.А. Насонова


Судьи

           Л.П. Новикова


           В.А. Танцева