Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А68-12501/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-12501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы – Рязанской региональной общественной организации «Дышим чистым» (г. Рязань) – ФИО2 (доверенность от 04.08.2023), ФИО3 (протокол от 12.06.2019 № 1), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области» (г. Тула), федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области» (г. Рязань), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанской региональной общественной организации «Дышим чистым» на определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу № А68-12501/2021 (судья Морозова Г.Ю.),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод ТЕХНО» (далее – ООО «Завод ТЕХНО», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием к Приокскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) о признании недействительным предписания от 02.09.2021 № 22-РШ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному Федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО»), федеральное государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Тульской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Тульской области»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Рязанской области» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по Рязанской области»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные требования удовлетворены, предписание Приокского межрегионального управления Росприроднадзора от 02.09.2021 № 22-РШ признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.07.2023 решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу № А68-12501/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

В арбитражный суд поступили ходатайства от Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Рязанской региональной общественной организацией «Дышим чистым» (далее – РРОО «Дышим чистым», общественная организация), от РРОО «Дышим чистым» – о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определением суда от 29.09.2023 в удовлетворении указанных ходатайств управления и РРОО «Дышим чистым» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, РРОО «Дышим чистым» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что РРОО «Дышим чистым» приведено достаточное обоснование, каким образом на ее права и обязанности повлияет принятый по делу судебный акт. Отмечает, что основанием для проведения контрольно-надзорного мероприятия (включая внеплановую проверку завода) послужили массовые обращения граждан Рязани, в том числе РРОО «Дышим чистым», за период 2020-2021 гг. по вопросу ухудшения экологической обстановки в городе. По мнению общественной организации, в случае не устранения заводом тех нарушений, которые указаны в предписании надзорного органа и которым будет дана оценка в ходе рассмотрения дела № А68-12501/2021, будут нарушены ее права и права жителей города Рязани, интересы которых она представляет, на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ней, возмещение вреда; защиту от негативного воздействия; охрану здоровья. Указывает, что результаты рассмотрения данного дела и выводы суда будут иметь прямое влияние на степень и варианты защиты прав и интересов как РРОО «Дышим чистым», так и других жителей Рязани. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, а именно – ограничение представителя РРОО «Дышим чистым» во времени выступления в судебном заседании, препятствование в ознакомлении с материалами дела.

Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию общественной организации.

ООО «Завод ТЕХНО» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

При решении вопроса о привлечении в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В рассматриваемом случае сторонами рассматриваемого спора являются ООО «Завод ТЕХНО» и Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора; предметом спора является признание недействительным предписания от 02.09.2021 № 22-РШ.

В предмет доказывания по данному спору входят установление двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого постановления закону и нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данное требование заявлено заявителем по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 06.08.2021 № 22-РШ принято в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученным при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Как следует из указанного решения, основанием для назначения внеплановой выездной проверки послужили результаты лабораторных исследований и мониторинговых замеров, проведенных передвижной лабораторией ФГБУ «ЦЛАТИ по Центральному федеральному округу» совместно с Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора по решению Центрального аппарата Росприроднадзора.

В обоснование ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, РРОО «Дышим чистым» ссылается на особую общественную значимость региональной общественной организации судебного процесса для граждан Рязани и общественных экологических организаций, а также, что принятие судом решения по настоящему дела непосредственно затронет (повлияет) на права и законные интересы жителей Рязани, включая граждан, интересы которых представляет данная общественная организация, постоянно страдающих от негативного воздействия/влияния на их здоровье от производственной деятельности стационарных источников выбросов ответчика.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, приведенные доводы не свидетельствуют о том, что будущее решение суда может повлиять на права или обязанности общественной организации по отношению к стороне спора. Обстоятельства, которые, будучи установленными решением суда в настоящем процессе, могли бы играть роль преюдициально установленных фактов в отношении одной из сторон, не указаны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы результат настоящего спора не ограничивает РРОО «Дышим чистым» в реализации права на обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного гражданину, окружающей среде в случае, если она полагает свои права нарушенными.

Таким образом, РРОО «Дышим чистым» не является участником правоотношений, в связи с которыми возник спор; доказательств того, каким образом принятый по делу судебных акт может повлиять на права РРОО «Дышим чистым» по отношению к сторонам спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия находит правильным вывод суда о том, что предполагаемое РРОО «Дышим чистым» ущемление ее и жителей г. Рязань прав на экологическую безопасность само по себе не свидетельствует о том, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности общественной организации, и о наличии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица. Соответствующие доводы какими-либо объективными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Ссылки общественной организации и управления на то, что нарушения выявлены при проведении проверки, инициированной, в том числе на основании обращений РРОО «Дышим чистым», не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не указывает на безусловную необходимость привлечения последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, согласно тексту решения от 06.08.2021 № 22-РШ о проведении выездной проверки оно принято в связи с наличием у контрольного (надзорного) органа сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, полученным при проведении контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

При этом судом обоснованно учтены возражения ООО «Завод Техно» против удовлетворения ходатайства, указывающего на то, что материалы настоящего дела содержат коммерчески значимые сведения, в том числе в материалы дела представлены доказательства, раскрывающие технологический процесс производства продукции ООО «Завод Техно», вследствие чего привлечение к участию в деле общественной организации может привести к распространению данных сведений и причинение вреда заявителю.

Таким образом, РРОО «Дышим чистым» не обосновала, каким образом спорные правоотношения и судебный акт по настоящему делу могут повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Само по себе наличие у данной общественной организации заинтересованности в разрешении спорного вопроса не является основанием для привлечения ее к участию в деле.

Учитывая изложенное, в удовлетворении ходатайства РРОО «Дышим чистым» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Довод РРОО «Дышим чистым» о том, что выступление представителя общественной организации неправомерно было ограничено судом по времени, отклоняется апелляционным судом.

Возможность ограничения времени выступления в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, предусмотрена пунктом 8 части 2 статьи 153 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителю общественной организации была предоставлена возможность выступить в судебном заседании 25.09.2023 по заявленному ходатайству (аудиозапись судебного заседания от 25.09.2023, интервал времени: с 17 мин. 17 сек. по 24 мин. 26 сек.), подробно позиция РРОО «Дышим чистым» изложена непосредственно в ходатайстве и дополнении к нему.

Таким образом, судом первой инстанции нормы процессуального права соблюдены, права общественной организации не нарушены.

Неознакомление РРОО «Дышим чистым» с материалами дела также не нарушает процессуальных прав общественной организации ввиду отсутствия оснований для привлечения ее к участию в деле, с материалами которого имеют право знакомиться только участники судебного процесса (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2023 по делу № А68-12501/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Рязанской региональной общественной организации «Дышим чистым» во вступлении в дело качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.


Судья Д.В. Большаков