Постановление от 7 июня 2024 г. по делу № А47-1352/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-719/2024
г. Челябинск
07 июня 2024 года
Дело № А47-1352/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу № А47-1352/2021 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2021 по заявлению кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в размере 1 118 423 руб. 12 коп.

Решением суда от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытие в отношении должника процедуры реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 77 от 30.04.2021.

Финансовый управляющий 05.06.2023 обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании договора займа от 03.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, ничтожной (мнимой) сделкой.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.09.2023 по делу №2-5359/2023 гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа и расписки недействительной сделкой (мнимой сделкой) передано в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности для рассмотрения дела в рамках дела о банкротстве (т. 3 л.д. 17-18).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2023 гражданское дело №2-5359/2023, переданное по подсудности Ленинским районным судом г. Оренбурга, принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу №А47-1352/2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, полагая, что определение суда от 20.10.2021 не имеет преюдициального значения для рассматриваемого требования, указывает, что факт получения денежных средств не подтвержден, договор, датированный 03.02.2019, изготовлен значительно позже указанной даты, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротве) должника, с целью придания сделке признаков реальности. По истечении срока заключения договора ФИО3 не проявил должного интереса к истребованию долга у ФИО1, сведений о предъявлении исков к кредитору или получении судебных приказов не имеется. Согласно выписке банка по оспариваемому договору, должником платежей в счет погашения договора займа не проводилось. Анализ имущества ФИО1 не выявил имущество, которое было бы приобретено должником в период с 2019 г. по 2021 гг. Реестр требований должника также свидетельствует о том, что ФИО1 производилось полное или частичное погашение долга перед кредиторами. Апеллянт ставит под сомнение финансовую возможность предоставления ФИО3 денежных средств по договору займа.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2024 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, вопрос об утверждении финансового управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании 09.04.2024.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство по апелляционной жалобе неоднократно откладывалось, в связи с не утверждением в деле о банкротстве арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

28.05.2024 посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указано, что управляющий поддерживает апелляционную жалобу, полагает, что оспариваемые займы являются мнимыми сделками должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, реализация имущества гражданина.

07.07.2021 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 116 000 руб., в том числе, 900 000 руб. - основной долг, 216 000 руб. - проценты.

Определением от 20.10.2021 заявление ФИО3, удовлетворено, задолженность в размере 1 116 000 руб. включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

03.02.2019 между ФИО3 (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключен договором займа, по условиям которого Займодавец передает в долг Заемщику денежные средства в размере 900 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора), с условием возврата денежных средств в срок не позднее 03.02.2020.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа (п.1.2 договора), до дня возврата суммы займа (п.1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа

Сторонами договора составлена расписка от 03.02.2019, в соответствии с которой ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что договор займа от 03.02.2019 является мнимой сделкой, поскольку денежные средства не передавались ответчиком должнику, сделка совершена для вида без намерений создать правовые последствия, обратился в суд первой с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. 10 и п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая заявленные финансовым управляющим требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства фактического исполнения сторонами оспариваемого договора займа и его реальность установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.10.2021 в ходе рассмотрения заявления ответчика о включении задолженности по оспариваемому договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Закона о банкротстве», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие лица, участвующие в деле. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В связи с чем, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При этом, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Факт передачи суммы займа должен быть подтвержден доказательствами.

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства фактического исполнения сторонами оспариваемого договора установлены в ходе рассмотрения заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 задолженности по оспариваемому договору займа.

Возражений относительно его мнимости, злоупотребления правом и отсутствия реальности хозяйственных отношений должником заявлено не было.

Судом первой инстанции при разрешении обособленного спора по установлению обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника проверялись основания и финансовая возможность предоставления ФИО3 займа должнику ФИО1

Так, в обоснование финансовой возможности предоставления займа ФИО3 представлены справки МИЦ ПФР о выплатах за период с 01.09.2018 по 01.09.2021; удостоверение ветерана Великой Отечественной войны; выписки АО «Альфа – Банк» по счету ФИО3; выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; копии налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2016г., 2017г., 2018г.; налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016г., 2017г., 2018г.

ФИО3 подтвердил наличие денежного требования к должнику на сумму 1 116 000 рублей, в том числе 900 000 руб. основного долга и 216 000 руб. - процентов на сумму займа, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

В обоснование требования кредитором представлен договор займа от 03.02.2019, а также расписка 03.02.2019.

В рамках установления обоснованности требования кредитора о фальсификации договора и расписки от 03.02.2019 никем из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Доказательств возврата должником заемных денежных средств, полученных от кредитора по договору займа от 03.02.2019г., в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, оценив в совокупности все обстоятельства дела, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактически заемные правоотношения, финансовая возможность предоставления займа в размере 900 000 рублей обусловлена доходами ФИО3 от предпринимательской деятельности.

Не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что договор займа подписан сторонами не в 2019 году, а непосредственно после возбуждения дела о несостоятельности, поскольку, как пояснял должник в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, договор займа от 03.02.2019 пришел в негодность, в связи с чем сторонами подписана его копия. В указанный период ФИО1 занимался оказанием услуг по перевозке пассажиров, для поддержания бизнеса вынужден был брать займы в кредитных учреждениях и у разных людей. Взяв в долг у ФИО3 денежные средства в размере 900 000 руб., по независящим от него причинам ФИО1 рассчитаться с кредитором не смог.

Кроме того, гражданское законодательство не обязывает физических лиц хранить договор займа в течение неопределенного периода времени.

При этом подлежит отклонению довод финансового управляющего по непринятию ответчиком своевременных мер по взысканию задолженности с должника.

Как следует из пояснений представителя кредитора в рамках заявления об установлении обоснованности требования следует, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, получает доходы от предпринимательской деятельности, также является получателем страховой пенсии по старости. Должнику и ранее выдавал займ, расписки не сохранились, поскольку при возврате займа расписки передавались ФИО1 Как пояснял должник, денежные средства были необходимы для развития бизнеса. Поскольку в собственности у должника жилой дом и земельный участок, а также учитывая возврат ФИО1 ранее выданных займов, рассчитывал на своевременный возврат займа в размере 900 000 руб. и получении процентов на сумму займа. После наступления срока возврата займа ФИО1 неоднократно обещал возвратить денежные средства. Летом сообщили, что в суде рассматривается дело о признании ФИО1 банкротом, что и послужило обращением в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, учитывая сложившиеся между должником и ответчиком долгосрочные отношения, в рамках которых исполнение обязательств должника (ранее заключались аналогичные договоры) характеризовалось исключительной добросовестностью, ФИО3 имел основания рассчитывать на последующее добровольное погашение задолженности и при возникновении просрочки.

Таким образом, реальное исполнение ответчиком договора займа путем передачи должнику денежных средств, согласно договору займа от 03.02.2019 и расписке от 03.02.2019, установлено вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 21.10.2020 о включении требований ответчика в реестр требований кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку уже установленных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П отмечает, что преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Руководствуясь обязательностью указанного судебного акта (статья 16 АПК РФ) и преюдициальностью установленных обстоятельств (статья 69 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.

Обращаясь с заявлением о признании указанного договора займа от недействительной сделкой как мнимой, финансовый управляющий фактически пытается оспорить таким способом вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 20.10.2021.

Однако, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ данное определение суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеет преюдициальное значение для настоящего спора относительно установленного им обстоятельства реальности договора займа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонили доводы финансового управляющего о недействительности договора займа на основании ст. ст. 10, 170 ГК РФ, поскольку доводы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 20.10.2021 о включении требований ответчика в реестр, правом на апелляционной обжалование которого финансовый управляющий не воспользовался.

Финансовый управляющий не учел, что вступившим в законную силу судебным актом, принятым в рамках рассматриваемого дела, разрешен вопрос о включении требований ФИО3, основанных на сделках, оспариваемых в настоящем обособленном споре, в реестр требований кредиторов должника. При рассмотрении заявления ФИО3 суд подробно исследовали вопрос о ничтожности (реальности, возмездности) спорных сделок, отклонил соответствующие доводы финансового управляющего, не установил в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, злоупотребления ими своими правами, являющегося недопустимым, в связи с чем, пришел к выводам об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок мнимыми на основании статьи 170 ГК РФ, поскольку управляющий не доказал наличие у спорных сделок признаков мнимых сделок, направленных на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника; не подтвердил тот факт, что воля сторон при совершении сделок не была направлена на возникновение вытекающих из них правовых последствий.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2023 по делу №А47-1352/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Ковалева



Судьи Л.В. Забутырина



Т.В. Курносова