Постановление от 8 декабря 2017 г. по делу № А09-6566/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-6566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЛИК» (с. Супонево Брянского района Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 о прекращении производства по делу № А09-6566/2017 (судья Лемешко Г.Е.), установил следующее.

Акционерное общество «ЛИК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит-М» (г. Клинцы Брянской области, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности от 25.08.2015 № 246 (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 30.05.2017, от 15.06.2017, от 26.07.2017, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, департамент строительства и архитектуры Брянской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице отделения № 8605.

Определением суда от 02.10.2017 (т. 2, л. д. 65) производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО «ЛИК» просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А09-12974/2017, в рамках которого заявителем обжалуется решение налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Монолит-М» из Единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное управлением Росреестра по Брянской области ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности, расположенного по строительному адресу: г. Брянск, Советский район, ул. Степная, ул. Бежицкая, 3-я очередь строительства (поз. 4, поз. 5), 1-ый этап строительства – позиция 4, заключенного с ООО «Монолит-М».

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Монолит-М» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как недействующего юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Внесение сведений о прекращении деятельности ООО «Монолит-М» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ (исключение недействующего юридического лица) как стороны договора создает неустранимое препятствие для рассмотрения в суде заявления о расторжении договора, прекращает правоспособность стороны, исключает переход ее прав и обязанностей в порядке правопреемства.

Ссылка заявителя на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении настоящего дела до рассмотрения № А09-12974/2017, в рамках которого заявителем обжалуется решение налогового органа по внесению записи об исключении ООО «Монолит-М» из Единого государственного реестра юридических лиц, не влияет на принятый судебный акт, поскольку заявление АО «ЛИК» оставлено без удовлетворения (решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2017 по делу № А09-12974/2017). Возможная отмена судебного акта по делу № А09-12974/2017 не препятствует истцу обратиться за пересмотром оспариваемого определения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Следовательно, с учетом того, спор о расторжении договора не может быть рассмотрен без участия одного из его контрагентов, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для вывода о нарушении права на судебную защиту судом не усматривается. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на определение о прекращении производства по делу (подп. 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2017 по делу № А09-6566/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко