СудАкт в соцсетях

Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-54488/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

,

№ 09АП-43831/2024

Дело № А40-54488/24
г. Москва
27 сентября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ) и ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-54488/2024

по иску ООО «Этна» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Этна» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 934 008 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) по состоянию на 12.03.2024 г. в размере 102 774 руб. 66 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ) за период с 13.03.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства, а такжесудебных расходов на услуги представителя в размере 60 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.05.2024 иск удовлетворен. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что денежные средства получены ответчиком по договорам с третьими лицами, на законных основаниях, поэтому на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Вывод суда о том, что истцом проведена корректировка произведенных начислений в отношении физических лиц в объеме оплаченных средств документально не подтвержден. Так же и не обоснован вывод суда о недоказанности ответчиком факта оказания услуг для этих третьих лиц. Выводами суда затронуты права и обязанности не привлеченных к участию в деле третьих лиц, которые произвели оплату ответчику, поскольку у ответчика возникает право повторного требования оплаты.

Так же с решением суда не согласились не привлеченные к участию в деле лица – ФИО1, ФИО2, ФИО3 и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводами суда в обоснование удовлетворения иска затронуты их права и обязанности по отношению к ответчику, поскольку ответчик может предъявить к заявителям требования о повторной оплате услуг.

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражает против доводов жалоб, просит жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а производство по жалобам не привлеченных к участию в деле лиц – прекратить. Приложенные к отзыву дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу установленного частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрета.

Ответчик представил письменные пояснения по апелляционным жалобам и отзыву истца.

Рассмотрев апелляционные жалобы без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО «Этна» в период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. являлось управляющей организацией в отношении территории СНТ «Европейская Долина - 2», расположенной по адресу: 108825, г. Москва, п. Щаповское, д Шаганино, тер. ДНП Европейская долина-2 (коттеджный поселок «Европейская Долина - 2»).

Ранее (до 01.05.2022 года) на указанной территории деятельность по предоставлению эксплуатационных и коммунальных услуг гражданам — собственникам земельных участков на территории СНТ осуществляло ООО «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2» (далее - ответчик).

Письмом №1/УК-ЕД2 от 27.04.2022 года в связи с неоднократным неисполнением взятых на себя обязательств ответчик уведомлен о прекращении договорных отношений.

01.05.2022 года собственники земельных участков заключили договор управления с управляющей компанией ООО «Этна». Все хозяйственные договоры по обслуживанию территории СНТ и предоставлению коммунальных услуг с ответчиком были расторгнуты и заключены с управляющей компанией ООО «Этна» - истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 01.05.2022 г. ответчик утратил право для начисления и взимания платы за жилищнокоммунальные услуги в отношении 3-х лиц являющимися конечными потребителями собственниками земельных участков в границах территории СНТ «Европейская Долина - 2».

20.04.2022 на основании Протокола Правления №2 от 10.04.2022 г. между истцом и СНТ «Европейская Долина - 2» заключен договор управления имуществом общего пользования, находящегося в границах СНТ, и предоставления коммунальных услуг.

24.06.2022 г. на основании Протокола Правления №5 от 21.06.2022 г. между истцом и СНТ «Европейская Долина - 2» заключено соглашение об управлении коттеджным поселком (далее - соглашение). Соглашение являлось новой редакцией договора управления коттеджным поселком от 20.04.2022 года.

Согласно уведомлению от 18.04.2023 г., СНТ «Европейская долина 2» не продлило действие договора управления коттеджным поселком от 20.04.2022г. и соглашения об управлении коттеджным поселком от 24.06.2022г., по истечении срока его действия - с 01.07.2023 г. прекратило договорные отношения с ООО «Этна».

Как обоснованно ссылается истец, в период с 01.05.2022 г. по 30.06.2023 г. жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по обслуживанию мест общего пользования территории СНТ в соответствии с заключенным соглашением об управлении осуществлялись истцом на территории всего коттеджного поселка, в интересах всех собственников, вне зависимости от их членства в садовом некоммерческом объединении граждан.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, истцу стало известно о том, что ряд собственников производили оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период в адрес ответчика при отсутствии у него законных оснований на получение таких платежей.

Поскольку потребителями — физическими лицами (собственниками земельных участков в границах СНТ) оплата за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 г. по июнь 2023 г. произведена на расчетные счета ответчика, истцом осуществлена корректировка произведенных начислений в отношении физических лиц в объеме оплаченных денежных средств на основании поступивших обращений и подтверждающих платежных документов.

Так, согласно доводам истца, ответчик в период управления территорией СНТ истцом (с 01.05.2022 по 30.06.2023) осуществлял начисления жителям - собственникам земельных участков и получал от них оплату в отсутствие законных оснований, что является неосновательным обогащением.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 934 008 руб. 01 коп.

Данное обстоятельство получения ответчиком от жителей денежных средств подтверждено непосредственно заявителями апелляционных жалоб.

В порядке досудебного урегулирования 05.02.2024 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате указанных денежных средств.

Ответчик задолженность не оплатил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в спорный период истец являлся управляющей организацией, фактически оказывающей услуги жителям СНТ, плату за которые ответчик неправомерно принимал от жителей, поэтому на стороне ответчика в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации образовалось неосновательное обогащение за счет истца, неполучившего оплату оказанных услуг. При этом, суд первой инстанции верно установил, что истец осуществил корретировку произведенных начислений в отношении физических лиц в объеме оплаченных денежных средств ответчику.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет процентов проверен судом и является верным, что ответчиком не оспорено.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований требования ответчиком оплаты услуг в спорный период, то следует признать, что права и обязанности заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 по отношению к ответчику не затронуты, а в связи с указанной произведенной корретировкой истца, не затронуты права и обязанности этих заявителей и по отношению к истцу.

С учетом изложенного, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2024, в связи с чем производства по апелляционным жалобам заявителей следует прекратить.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266 – 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производства по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-54488/24.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-54488/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эксплуатационная компания «Европейская долина-2» – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2024 № 25770.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 24.06.2024.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку от 24.06.2024.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00