Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А11-10777/2018

Дело № А11-10777/2018
26 ноября 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.


Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2018, принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., по делу № А11-10777/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316332800075351, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» - ФИО2 по доверенности от 05.10.2018 (сроком действия 1 год);

от истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на основании ордера от 19.11.2018 № 178;

от третьего лица - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМаш» (далее – ООО «СтройМаш», ответчик) о понуждении заключить договор участия в долевом строительстве на следующих условиях: определить объектом долевого участия жилую недвижимость (1 комнатная квартира No 40 общей площадью 31,36 кв., в 3- ем подъезде, на 3-ем этаже и 2 комнатная квартира No 15 общей площадью 53,03 кв., в 1-ом подъезде, на 4-ом этаже), расположенные в четырехэтажном многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:4468 по адресу: Владимирская обл., Суздальский <...> (с учетом уточнения от 12.09.2018).

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Наложить арест на квартиры, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский <...>: -1комнатную квартиру No 40, расположенную в 3-ем подъезде, на 3-ем этаже, общей площадью 31,65 кв., -2комнатную квартиру No 15, расположенную в 1-ом подъезде, на 4-ом этаже, общей площадью 53,03 кв.м.

2. 3апретить ООО «СтройМаш» передачу прав на вышеуказанные квартиры.

3. Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастрами картографии по Владимирской области регистрацию перехода прав на вышеуказанные квартиры.

Определением от 13.09.2018 Арбитражный суд Владимирской области заявление удовлетворил частично, наложил арест на 1 комнатную квартиру No 40, расположенную в 3-ем подъезде, на 3-ем этаже, общей площадью 31,65 кв., и 2 комнатную квартиру No15, расположенную в 1-ом подъезде, на 4-ом этаже, общей площадью 53,03 кв.м., находящиеся в четырехэтажном многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:4468, по адресу: Владимирская область, Суздальский <...>; запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать регистрационные действия в отношении указанных квартир, расположенных в четырехэтажном доме многоквартирном жилом доме на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:4468, по адресу: Владимирская область, Суздальский <...> которые повлекут его отчуждение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройМаш» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований к отмене судебного акта апеллянт указывает следующее: в настоящее время дом сдан в эксплуатацию, что исключает возможность заключения договора участия в долевом строительстве; заявление истца об уклонении от заключения договора не соответствует действительности; доказательств ухудшения материального положения ответчика не представлено; срок исполнения обязательства по оплате аренды в полном объеме в соответствии с условиями договора, заключенного с истцом на момент рассмотрения дела в суде, не наступил; требования об оплате арендной платы путем предоставления квартир не правомерны.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указана возможность принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Рассмотрев заявленное ходатайство ИП ФИО1, проанализировав изложенные в нем факты, в целях обеспечения исполнения решения по настоящему делу в будущем, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска, арбитражный суд счел целесообразным наложить арест на квартиры, расположенные по адресу: Владимирская область, Суздальский <...> а именно на 1 комнатную квартиру No 40, расположенную в 3-ем подъезде, на 3-ем этаже, общей площадью 31,65 кв.,2 комнатную квартиру No 15, расположенную в 1-ом подъезде, на 4-ом этаже, общей площадью 53,03 кв.м.; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастрами картографии по Владимирской области регистрацию перехода прав на вышеуказанные квартиры.

При этом суд исходил из того, что указанная обеспечительная мера соразмерна предъявленным требованиям, направлена на предотвращение уменьшения объема имущества должника и на сохранение существующего положения в неизменном виде до разрешения спора по существу. В результате применения мер по обеспечению иска ответчик будет ограничен в праве распоряжения своим имуществом на сумму иска, что, в свою очередь, не помешает ему произвести действия по его отчуждению в дальнейшем в случае отказа арбитражным судом в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска в части запрета ООО «СтройМаш» передачи прав на вышеуказанные квартиры суд не усмотрел, поскольку принятые обеспечительные меры являются достаточными для обеспечения исполнения судебного акта в будущем.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд оснований для отмены судебного акта не установил в силу следующего.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В данном случае обеспечительные меры приняты арбитражным судом в целях предотвращения ущерба заявителю, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушают баланса интересов сторон спора, связаны с предметом спора, являются соразмерными, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При этом следует отметить, что в силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

С таким заявлением общество в суд первой инстанции не обращалось.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.09.2018 по делу № А11-10777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройМаш» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова



Н.А. Назарова