Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А40-185862/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-185862/2019-104-1491
г. Москва
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 марта 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ФИО3,

третьи лица: 1. ФИО4, 2. МИФНС № 46 по г. Москве

о восстановлении корпоративного контроля, признании права на долю участника в уставном капитале

при участии:

от истца – ФИО5 по дов. от 13.06.2019г., документ об образовании, ФИО6 по дов. от 13.06.2019г., документ об образовании

от ответчика 1 – Егоров Ю.С. по дов. от 07.11.2019г.. документ об образовании

от ответчика 2 – не явился (извещен)

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее – ответчик 1), ФИО3 (далее – ответчик 2), при участии третьих лиц - 1. ФИО4, 2. МИФНС № 46 по г. Москве о признании выход ФИО2 из ООО «Ариал» по заявлению от 12.06.2013 недействительной сделкой; о признании решения единственного участника ООО «Ариал» ФИО4 от 28.06.2013 № 1 недействительным; о признании права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Ариал» в размере 50% уставного капитала общества; о прекращении права собственника – единственного участника ООО «Ариал» ФИО3 на часть доли в уставном капитале общества в размере 50% уставного капитала (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик (2), третьи лица (1,2) в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика (2) и третьих лиц (1,2).

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена ФИО3.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена - МИФНС № 46 по г. Москве.

Ответчик (ООО «Ариал») исковые требования не признает по изложенным в отзыве мотивам, указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просит оставить исковое заявление без рассмотрения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо (МИФНС № 46 по г. Москве) исковые требования не признает, указывает, что какие-либо решения или действия Инспекции истцом не обжалуются.

Истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В п. 12 постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям ч. ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что в деле имеются доказательства, достаточные для установления соответствующих фактов, поэтому специальных познаний в данном случае не требуется.

Истец заявил ходатайство о вызове и допросе свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд в силу ст. 68 АПК РФ оставляет ходатайство истца о вызове и допросе свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО10 без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

1) споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

2) споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав (кроме споров, указанных в иных пунктах настоящей части), в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, споры, связанные с обращением взыскания на акции и доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ, партнерств, товариществ, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

3) споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

4) споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров;

5) споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

6) споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

7) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

8) споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

9) споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Таким образом, настоящие исковые требования относятся к корпоративному спору, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора не требуется.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 08.02.1999 создано ООО «Ариал», участниками общества на декабрь 2009г. являлись: ФИО2, владеющая 50% долей уставного капитала общества и ФИО4 (сын), владеющий 50% долей уставного капитала общества, который также являлся генеральным директором общества.

Внеочередным собранием участников общества (протокол от 25.12.2009 № 9-12-09) принято решение об увеличении уставного капитала общества до 10 000 руб., установлении стоимости дополнительных вкладов и единого соотношения долей участников.

Решением этого собрания также подведены итоги об увеличении уставного капитала, определена номинальная стоимость каждого из двоих участников общества в размере 5 000 руб.

По утверждению истца, никаких собраний начиная с 2010 года не созывалось, в начале 2019 года она, обратившись в регистрирующий орган, узнала, что ни она, ни ФИО4 не являются участниками ООО «Ариал», единственным участником общества является ФИО3 (жена сына).

По запросу истца МИФНС № 46 по г. Москве предоставлена копия заявления о выходе истца из состава участников общества.

Так истцу стало известно, что решением единственного участника от 28.06.2013 № 1 утверждено заявление истца о выходе из числа участников ООО «Ариал» и выплате ей действительности стоимости доли в размере 5 000 руб. По утверждению истца, она не писала никакого заявления о выходе из числа участников ООО «Ариал», действительная стоимость доли в уставном капитале ей не выплачивалась.

Доля истца в уставном капитале ООО «Ариал» выбыла помимо ее воли, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Выход участника из состава общества с ограниченной ответственностью на 12.06.2013 регламентировался Гражданским кодексом Российской Федерации (ст. 93), Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учредительными документами Общества.

В соответствии с абзацем 6 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества.

В случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества (п. п. 6.1, 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица – участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент подписания заявления о выходе из общества, то есть на 12.06.2013) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что согласно ст. 26 названного Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 названного закона его доля переходит к обществу, а на общество возлагается обязанность выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с п.п. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из состава участников.

В силу п. 7.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц в течение месяца со дня перехода доли или части доли обществу.

Во исполнение данной нормы закона обществом подано заявление о внесении изменений в отношении ООО «Ариал».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Подтверждением волеизъявления участника на выход из общества является совокупность двух обстоятельств: факт написания участником соответствующего заявления о выходе и факта передачи этого заявления исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.2015 № 67-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с 01.01.2016 заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, выход участника из общества приравнивается к сделке, направленной на прекращение прав участия в этом обществе, а заявление о выходе участника из общества требует нотариального удостоверения только с 01.01.2016.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исковые требования о признании права собственности на долю или часть доли и одновременно о лишении права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя может быть заявлено в течение трех лет со дня, когда лицо, утратившее долю или часть доли, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав (абзац третий п. 17 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Обращение истца с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности.

Истец с 2010 года (то есть на протяжении 9 лет до подачи иска) не реализовывал предусмотренные законодательством об обществах с ограниченной ответственностью права участника – владельца спорной доли: ни он, ни его представители не были обеспокоены отсутствием приглашений для участия в общих собраниях, содержанием записей в ЕГРЮЛ при том, что они носят открытый характер, иные права участника также не осуществлял и не реализовывал, что говорит об отсутствии у истца заинтересованности к доле. Доказательств обратного, а равно как и доказательств отказа общества предоставить истцу запрошенную им информацию истцом в материалы дела не представлено.

По утверждению истца, она полагалась на родственные отношения с сыном и не считала необходимым контролировать его деятельность.

Однако, лицо, осуществившее вложение своего имущества и получив 50% доли уставного капитала общества, должно добросовестно проявлять интерес к судьбе своих вложений (непосредственно либо с помощью соответствующего представителя).

Любой разумный участник общества, владеющий 50% уставного капитала общества, переставший получать приглашения на общие собрания, дивиденты, не мог не обеспокоится этим, поскольку в данном случае напрямую затронут финансовый интерес такого лица. Данная позиция нашла отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 № 3221/13.

Исковое заявление подано в суд 17.07.2019, о чем имеется отметка суда, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о нетождественности двух заявлений о выходе истца из общества и необходимости в связи с этим проведения экспертизы, судом отклоняется, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что у истца была объективная возможность (которую истец и реализовала в 2019 году) узнать о том, что участником общества, как минимум с 30.10.2014 является ФИО3 (с учетом того, что данные о ней как об участнике Общества содержались в открытом доступе – сведения ЕГРЮЛ - для любого заинтересованного лица), а также требовать предоставления документов о деятельности общества, созыва собраний при из длительном отсутствии, то оснований считать срок исковой давности рассчитанным обществом неверным у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 № 09АП-17157/2019-ГК по делу № А40-162701/18.

На основании изложенного, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данного иска, что является основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина