Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А02-814/2016

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-814/2016
24 октября 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017 года. Полный текст решения изготовлен 24.10.2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению истцов - общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН 1122204004504, ИНН 2222805017, проезд Южный, д.9, оф. 3, г. Барнаул, Алтайский край) и Цевелева Игоря Борисовича (г. Барнаул, Алтайский край) к конкурсному управляющему Приходько Людмиле Валерьевне (ОГРНИП 315041100005093, ИНН 222301286683пр. Ленина, 69, а/я 3077, г. Барнаул),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих (150040, <...>, 2 этаж), общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (121552, <...>, помещение 22В), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, ул. Островная, 4, г. Москва), общества с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, бульвар Чистопрудный, д.8, г. Москва), публичного акционерного общества Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пер. Лучников, д.7/1, <...>),

о взыскании убытков в сумме 2960875 рублей 24 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истцов:

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж – ФИО2, генеральный директор, ФИО4, представитель (доверенность от 16.05.2016);

ФИО2- ФИО2 (личность установлена);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 11.01.2017);

от третьих лиц – не явились, уведомлены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 (далее – конкурсный управляющий, ответчик) о взыскании части убытков в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 30.11.2012 года по делу №А02-1279/2012 Арбитражный суд Республики Алтай признал ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и ввел в его отношении процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

Определением суда от 30.11.2015 года ФИО3 по ее заявлению освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

05.02.2016 года производство по делу №А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекращено.

Полагая что, в результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим обществу были причинены убытки, истец обратился в суд с исследуемым иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.4, 143 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 18.05.2016 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 08.09.2017 суд по ходатайству истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме 1591092 рубля 04 копейки за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Конкурсный управляющий полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в материалы дела ответчиком представлены копии первичных документов, подтверждающих расходы, понесенные ответчиком в деле о банкротстве, в том числе на сумму предъявленных требований.

В отзыве на исковое заявление от 14.11.2016 ответчик указывает, что первые денежные средства в конкурсную массу должника поступили 11.12.2013 в размере 5000 рублей, к указанному моменту конкурсным управляющим ФИО3 за счет собственных средств уже были понесены расходы в размере 1145545 рублей 27 копеек.

Анализ расходов и поступлений денежных средств в период конкурсного производства в последующих периодах показывает, что вплоть до 10.03.2015 конкурсный управляющий ФИО3 оплачивала расходы конкурсного производства за счет собственных средств, так как денежных средств, поступавших в конкурсную массу было недостаточно для покрытия текущих расходов.

Таким образом, ФИО3, израсходовав собственные денежные средства в соответствии с Законом о банкротстве на цели конкурсного производства, имела право на их возмещение, что произошло только в 2015 году.

Определениями от 07.12.2016, 11.01.2017, 03.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (150040, <...>, 2 этаж), общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (121552, <...>, помещение 22В), страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121552, ул. Островная, 4, г. Москва), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, бульвар Чистопрудный, д.8, г. Москва) и публичное акционерное общество Банк «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, пер. Лучников, д.7/1, <...>, далее – ПАО Банк «Возрождение»).

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в письменных пояснениях на иск, поступивших в суд 30.03.2017 просило суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ущербом, кроме этого, третье лицо полагает, что управляющий не является субъектом, несущим самостоятельную имущественную ответственность по долгам организации, находящейся в стадии конкурсного производства.

Третьи лица - Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», ООО «БИН Страхование», страховое акционерное общество «ВСК», ПАО Банк «Возрождение» письменного мнения по существу спора не представили.

24.05.2017 по системе «Мой арбитр» в суд поступило заявление о замене истца – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» в порядке процессуального правопреемства на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж».

Из заявления и приложенных документов следует, что между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» был заключен договор цессии № 28-Ц от 28.04.2017, согласно которому ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» передало в полном объеме права требования к ФИО3 по взысканию убытков за период с 30.11.2012 по 31.11.2015 в результате деятельности должника в должности единоличного исполнительного органа цедента, в том числе права требования по взысканию убытков, заявленных цедентом к ФИО3 в уточненном исковом заявлении по делу А02-814/2016 в сумме 1591092 рублей 04 копеек за период с 01.01.2015 по 30.11.2015.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекратило деятельность юридического лица 10.05.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Определением от 25.05.2017 суд заменил истца на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Южный, д.9, оф. 3, г. Барнаул, Алтайский край) в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.

15.05.2017 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» вознаграждения конкурсного управляющего по делу №А02-1279/2012 в размере 588002 рубля 57 копеек.

Встречный иск определением от 25.05.2017 был оставлен без движения до 13.06.2017, поскольку заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, кроме этого суд предлагал заявителю представить правовое обоснование обращения в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании вознаграждения, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009, а также то, что указанный вопрос уже был предметом рассмотрения в деле о банкротстве ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», о чем в рамках указанного дела было вынесено определение от 07.10.2016.

Определением от 13.06.2017 срок оставления встречного искового заявления без движения был продлен до 20.07.2017. Поскольку заявитель к установленному сроку не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 20.07.2017 встречное исковое заявление было возвращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.10.2017 суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к сведению и рассмотрению по существу увеличение исковых требований до 2960875 рублей 24 копейки, из которых 1746092 рубля 04 копейки (1591092,04+155000) – убытки, причиненные обществу в 2015 году, 1214783 рубля 20 копеек - убытки, возникшие в 2012-2014 годах, в связи с неполным перечислением кредитору в рамках дела А02-1279/2012 денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, принадлежащего обществу.

Определением от 10.10.2017 суд, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца.

В судебном заседании, состоявшемся 17.10.2017, ФИО2 представил письменный текст искового заявления, согласно которому он просит взыскать с ФИО3 в его пользу указанные выше суммы убытков:1746092 рубля 04 копейки за 2015 год, 214783 рубля 20 копеек – за период с 2012 по 2014 годы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд определил продолжить рассмотрение дела по существу в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменные пояснения сторон, третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование», доводы и возражения по иску приобщены к материалам дела:

- ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» - том 1, л.д. 4-5; том 6, л.д. 50-51; том 7, л.д.68; том 9, л.д. 59-61; после процессуальной замены на ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» - том 9, л.д. 114, 121, том 10 л.д. 78-79, 85-87об, 95-95об;

- ФИО2 – том 10 л.д. 97, документы к протоколу судебного заседания от 17.10.2017;

- ФИО3 - том 7, л.д. 1-3; том 7, 4-50; том 7, л.д. 84-86, 139-142; том 9, л.д. 64-66, том 10 л.д. 89-94, документы к протоколу судебного заседания от 17.10.2017;

- третьего лица – ООО СК «ВТБ Страхование» - том 8, л.д. 6.

В настоящем судебном заседании представители ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил суд отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск и письменных возражениях, кроме того, в отношении требований о взыскании убытков за 2012 – 2014 годы в сумме 1214783 рубля 20 копеек заявил об истечении срока исковой давности, указанное заявление отражено в протоколе судебного заседания и в протоколе аудиофиксации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из материалов настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.11.2012 года по делу №А02-1279/2012 ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена ФИО3

Определением суда от 30.11.2015 года ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим 24.12.2015 утверждена ФИО6

05.02.2016 года производство по делу №А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

При освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО3 представила в материалы дела №А02-1279/2012 финансовый отчет, отчет о деятельности конкурсного управляющего на 30.11.2015 и выписки по расчетным счетам № <***> и № <***>, открытым в Алтайском отделением № 8644 ПАО «Сбербанк России» за период с 30.11.2012 года по 30.11.2015 года.

Проанализировав содержание отчета конкурсного управляющего и результаты движения денежных средств по счетам должника, истец пришел к выводу о причинении действиями ответчика, как конкурсного управляющего ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» убытков обществу в связи с чем, обратился в суд с рассматриваемым иском.

По заявлению ООО«АлтайАгроСпецМонтаж» от 24.05.2017 №30, поступившему в суд 24.05.2017 (том 9, л.д. 114), произведена замена истца ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на заявителя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 25.05.2017 вынесено определение, которое оставлено в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство исходит из возможности предъявления и рассмотрения требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, в рамках дела о банкротстве, а в случае незаявления указанных требований в рамках дела о банкротстве - в пределах оставшегося срока исковой давности путем предъявления требования о взыскании убытков в общеисковом порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 10.10.2017 после перерыва судом рассмотрено и удовлетворено заявление ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца. В заявлении, поступившем в суд по системе «Мой арбитр» 09.10.2017 (том 10, л.д. 97) ФИО2 ссылается на дополнительное соглашение от 28.04.2017 к договору цессии № 28-Ц от указанной даты, согласно которому он, совместно и солидарно с ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» получил от цедента – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» права требования к ФИО3 по взысканию убытков за период с 30.11.2012 по 31.11.2015 в результате деятельности должника в должности единоличного исполнительного органа цедента, в том числе права требования по взысканию убытков, заявленных цедентом в уточненном исковом заявлении по настоящему делу в сумме 1591092 рублей 04 копеек за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 (пункт 1 дополнительного соглашения к договору цессии).

В связи с тем, что исковое заявление ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» поступило в суд 12.05.2016, а заявление соистца о вступлении в дело - 09.10.2017, суд, учитывая редакции части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в Кодекс Федеральными законами № 47-ФЗ от 02.03.2016 и № 147-ФЗ от 01.07.2017 полагает, что соблюдение досудебного порядка в указанных случаях не являлось обязательным.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Перечень дел, рассматриваемых арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане приведен в части 6 указанной выше статьи Кодекса.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве) отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом в соответствии с пунктом 12 статьи 20 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 53 Постановления №35, после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Дела о возмещении арбитражным управляющим убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.08.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений ы Федеральный закон «О несостоятельности «банкротстве»).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя 02.04.2012 и вновь была зарегистрирована в качестве такового 30.05.2016

В абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ею обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от наличия у истца и конкурсного управляющего статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2015 №Ф09-4319/2015 (дело А60-867/2015).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (части 1 статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В пункте 17 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 года «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Исследовав условия договора цессии № 28-Ц от 28.04.2017 (том 9, л.д. 118), в рамках заявления ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» о процессуальном правопреемстве, а также при вступлении в дело истца – ФИО2 суд пришел к выводу о его заключенности и соответствии нормам действующего законодательства.

Как указано в части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, условия договора цессии № 28-Ц от 28.04.2017 и пункта 2 дополнительного соглашения к нему (том 10, л.д. 98), требования кредиторов - ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и ФИО2 к ФИО3 являются солидарными и могут быть совместно рассмотрены в рамках настоящего дела.

Обосновывая исковые требования ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и его правопредшественник в многочисленных письменных пояснениях и дополнениях изложило основание и расчет исковых требований.

Судом установлено, что при освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО3 представила в материалы дела А02-1279/2012 финансовый отчет о деятельности конкурсного управляющего и выписки по расчетным счетам <***> и <***>, открытым в подразделениях ПАО Сбербанк России.

Согласно данным документам ФИО3 с расчетного счета должника были сняты денежные средства с формулировкой «на выдачу заработной платы» и «выплаты социального характера».

Из анализа выписки по расчетному счету № <***> (том 6, л.д. 54-59) следует, что всего в 2015 году на данные цели было снято наличных денежных средств на сумму 1515000 рублей: 19.02.2015 - 300000 рублей (пункт 8 выписки), 19.02.2015 – 400000 рублей (пункт 9 выписки), 10.03.2015 -500000 рублей (пункт 26 выписки), 16.03.2015- 300000 рублей (пункт 31 выписки), 26.03.2015 – 15000 рублей (пункт 35 выписки).

Кроме того, 27.11.2015 конкурсный управляющий приняла наличными денежными средствами по приходно-кассовому ордеру № б/н сумму 486700 рублей от ООО «Успех» по договору купли-продажи от 18.09.2015, указанная квитанция имеется в материалах дела (том 6 л.д. 111).

Судом проанализированы имеющиеся в материалах дела выписки по расчетным счетам, открытым обществу и установлено, что сумма в размере 486700 рублей на счета должника не поступала. В отчетах конкурсного управляющего данная сумма также не отражена, следовательно, общая сумма полученных конкурсным управляющим наличных денежных средств составила 2001700 рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что из снятых в подотчет наличных денежных средств из суммы 2001700 рублей было потрачено в 2015 году 189244 рублей 90 копеек, из которых: 6633 рубля 30 копеек - почтовые расходы (подшивка № 2, часть 2), 6291 рубль 60 копеек – публикация в изданиях Коммерсант и ЕФРСБ (подшивка № 3), 155000 рублей – бухгалтерские услуги (подшивка № 4).

30.11.2015 конкурсный управляющий получила наличные денежные средста на сумму 271000 рублей (возврат своих займов). Однако согласно подшивке № 7 (займ) за весь период своей деятельности управляющий предоставила обществу займов лишь на сумму 260363 рубля 06 копеек, при этом указанная сумма признается ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» обоснованной.

По расчету ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» из снятых в подотчет в 2015 году со счетов общества и полученных в кассу общества от ООО «Успех» денежных средств в общей сумме 2001700 рублей имеются доказательства расходования на общую сумму 18924 рубля 90 копеек руб. + 260363 рубля 06 копеек, таким образом, по мнению истца, убытки составили 1552092 рубля 04 копейки. Также из анализа движения денежных средств по расчетному счету <***> в 2015 году следует, что необоснованно выплачено 39000 рублей (03.03.2015 года 30000 рублей, 01.04.2015 года- 9000 рублей) ФИО7 с назначением платежа: «заработная плата по трудовому договору» и «вознаграждение специалиста по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013». Согласно отчетам конкурсного управляющего, указанное лицо для обеспечения деятельности управляющим не привлекалось.

ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» полагает, что сумма убытков, причиненных обществу конкурсным управляющим ФИО3, составляет 1591092 рубля 04 копейки (1552092,04 копейки + 39000 рублей).

Впоследствии истцом заявлено и судом принято увеличение исковых требований в сумме 155000 рублей, составляющее вознаграждение, выплаченное делопроизводителю ФИО8 30.09.2015 и 30.11.2015, а также убытки в сумме 1214783 рубля, возникшие в 2012-2014 гг. в связи с неполным перечислением кредитору – ОАО Банк «Возрождение» денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, что было установлено определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.04.2015 по делу А02-1279/2012 (том 10, л.д. 80-83об).

Ответчик, возражая исковым требованиям общества, представил таблицу, отражающую процесс расходования денежных средств в рамках конкурсного производства должника ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и арифметический расчет суммы расходов (том 7, л.д. 4-50, л.д. 139-147), указав, что первые денежные средства в конкурсную массу должника поступили 11.12.2013 в сумме 5000 рублей, при этом, к указанному моменту конкурсным управляющим за счет собственных средств уже были понесены расходы в сумме 1145545 рублей 27 копеек. Анализ расходов и поступлений денежных средств в период конкурсного производства в последующих периодах показывает, что вплоть до 10.03.2015 конкурсный управляющий оплачивала расходы конкурсного производства за счет собственных средств, так как денежных средств, поступавших в конкурсную массу было недостаточно для покрытия текущих расходов.

По мнению ответчика, потратив собственные денежные средства в соответствии с Законом о банкротстве на цели конкурсного производства, управляющий имел право на их возмещение, что произошло только в 2015 году, и арифметический подсчет разницы между поступившими доходами и расходами конкурсного управляющего, понесенными за счет собственных средств показывает отсутствие отрицательного результата и наличие, вопреки утверждению истца, долга общества перед ФИО3 (том 7, л.д. 147, том 9, л.д. 95).

Суд оценил доводы, расчеты и пояснения сторон в части снятия наличных денежных средств конкурсным управляющим, а также основания их расходования в период процедуры банкротства ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж».

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в сумме 1214783 рублей 20 копеек, суд руководствуется следующим.

Истец ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» в судебном заседании 03.10.2017 заявил об увеличении исковых требований на указанную сумму, ссылаясь на выводы Арбитражного суда Республики Алтай, сделанные в определении от 08.04.2015 в рамках дела А02-1279/2012.

В данном судебном акте судом рассмотрена жалоба ОАО Банк «Возрождение» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ФИО3 Судом было установлено, что поскольку у должника отсутствовали непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди, конкурсным управляющим в нарушение правил, предусмотренных пунктами 1-2.1. статьи 138 Закона о банкротстве конкурсному кредитору по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (ОАО Банк «Возрождение») были перечислены денежные средства в меньшем размере (80% от денежных средств, полученных от реализации предмете залога, против 95%, подлежащих перечислению), при этом суд обязал ФИО3 устранить допущенные нарушения прав залогового кредитора, перечислив ему 1214783 рубля 20 копеек.

Принимая во внимание, что указанный акт к моменту вынесения решения по настоящему делу не исполнен, а ПАО Банк «Возрождение» не утратило возможности взыскать его, в том числе и в порядке, который разъяснен в пункте 48 Постановления №29, суд не находит основания для признания заявленной суммы убытками, поскольку уменьшения имущественной сферы ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на указанную сумму не произошло. Денежные средства, подлежащие перечислению банку, были израсходованы управляющим в ходе процедуры конкурсного производства должника, в том числе на цели и в порядке, правомерность которых истцы оспаривают, настаивая на остальной части исковых требований.

Поскольку у общества, а впоследствии и у его правопреемников по договору цессии № 28-Ц от 28.04.2017 не возникли убытки вследствие неперечисления ФИО3 банку вырученных денежных средств в полном объеме, заявление ответчика, сделанное им в ходе судебного заседания 17.10.2017 об истечении срока исковой давности для предъявления иска в указанной части судом отклоняются.

Исковые требования в сумме 1746092 рубля 04 копейки заявлены в связи с причинением убытков, связанных с расходованием наличных денежных средств в отсутствие надлежащих к тому оснований.

Рассматривая правомерность исковых требований в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, то есть расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Абзацем 2 пункта 7 Постановления №91 разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Ответчик, возражая требованиям, заявленным в иске, указал, что в связи с отсутствием у должника достаточных денежных средств, ФИО3 длительное время самостоятельно и за счет собственных средств оплачивались расходы конкурсного производства, а впоследствии, при поступлении средств на счет должника эти расходы были возмещены конкурсным управляющим.

Вместе с тем суд учитывает, что по общему правилу, изложенному в пункте 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

В пункте 9 Постановления №91, указано, что заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть также подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства; в этом случае порядок распределения расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства.

В пункте 17 Постановления №91 приведены следующие разъяснения: судам необходимо учитывать, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

По смыслу приведенных выше разъяснений, исходя из их взаимосвязанного толкования, разрешение судом вопроса о взыскании с должника или заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего расходов за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возможно лишь посредством подачи им соответствующего заявления, а не самостоятельной компенсации конкурсным управляющим таких расходов.

ФИО3 ссылается на расходование в процедуре банкротства должника собственных денежных средств, вместе с тем, в деле о банкротстве ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", а также в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после его прекращения, арбитражный управляющий с заявлением о возмещении за счет должника понесенных судебных расходов не обращался, судебный акт, на основании которого возможно возмещение денежных средств должника отсутствует. При этом, расходование средств осуществлялось в период с 2012 года, а производство по делу о банкротстве ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" было прекращено судом 05.02.2016.

Однако самостоятельное, как это следует из расчета представленного ответчиком (том 7. л.д. 139-147) возмещение конкурсным управляющим расходов за счет средств должника без представления суду в рамках дела о банкротстве доказательств, обосновывающих соответствующие затраты документов, что могло явиться предметом проверки при заявлении во возмещении расходов, свидетельствует о неправомерности его действий и причинении тем самым убытков должнику в заявленном истцами размере.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 1746092 рубля 04 копейки, суд учитывает выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 07.10.2016 по делу А02-1279/2012.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В число обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, входит принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. К числу основных обязанностей конкурсного управляющего относится формирование конкурсной массы должника.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве, в конкурсную массу включается не только имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства, но и выявленное в ходе конкурсного производства, в целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление ФИО3 о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 588002 рубля суд указал, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом требования кредиторов третьей очереди в сумме 328 708 500 рублей не погашались, требования, обеспеченные залогом имущества должника в размере 306 337 690 рублей, погашены в части, а именно в сумме 649739 руб. (2,12%).

Арбитражным управляющим не были представлены доказательства реальной возможности возобновления хозяйственной деятельности ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» с учетом значительного размера кредиторской задолженности, а также наличия у ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» какого-либо имущества и дебиторской задолженности, возможности её взыскания с направлением на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и покрытие расходов по делу о банкротстве.

С учетом размера задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в том числе по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника, имущественного состояния должника, размера ликвидной дебиторской задолженности и предстоящего объема мероприятий в рамках данной процедуры, конкурсному управляющему должно было быть известно, что планируемых поступлений в конкурсную массу явно недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, таким образом, при должной степени осмотрительности ФИО3 в сентябре 2013 года должно быть достоверно известно о невозможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделки должника а, следовательно, необходимости обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Между тем, с указанным заявлением ФИО3 обратилась в суд лишь в апреле 2015 года, а затем, после неоднократных отложений по ее ходатайствам, в сентябре 2015 года отказалась от заявления.

При этом сумма расходов по делу о банкротстве к указанной выше дате превышала 7500000 рублей.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд сделал вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и отказал во взыскании вознаграждения за спорный период осуществлению деятельности по управлению имуществом должника ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж». Определение оставлено в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016.

Таким образом, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у должника имущества, за счет стоимости которого может осуществляться соответствующая процедура банкротства, обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности, при этом его риски, как лица, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере несостоятельности, связанные с невозможности возмещения за счет имущества должника понесенных за свой счет расходов, не могут быть возложены на иных лиц.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления №29 арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Письменные пояснения истца и возражения ответчика на иск, касающиеся отдельных видов понесенных расходов судом исследованы, из общей суммы снятых с расчетного счета должника денежных средств - 1515000 рублей, а также поступивших в кассу средств от ООО «УСПЕХ» в сумме 486700 рублей истцом признается часть расходов на сумму 189244 рубля 90 копеек, подтвержденная в документах, представленных отдельными подшивками в соответствии с видами расходов; часть суммы – 260363 рубля 06 копеек, возмещенной ФИО3 в счет выданного обществу займа на сумму 271000 рублей, что с учетом суммы 39000 рублей, перечисленной платежными поручениями от 30.03.2015 и 01.04.2015 ФИО7 и суммы, выплаченной делопроизводителю ФИО8 по договору от 01.12.2012, составляет итоговый размер требований истца в указанной части – 1746092 рубля 04 копейки.

По основаниям, ранее указанным в настоящем решении отклоняются возражения ответчика в отношении понесенных за свой счет расходов, кроме того, суд учитывает что доказательства, подтверждающие отдельные виды расходы не являются надлежащими.

Так, расходы конкурсного управляющего на оплату услуг ООО «Сибирский Институт Инноваций и Развития Бизнеса» по договорам № 18-13-03-01 от 21.01.2013 № 92-13-05-07 от 14.05.2013, № 18-13-05-18 от 07.05.2013, № 01-13-08-02 от 01.08.2013, не подтверждены допустимыми доказательствами. Суд определением от 25.04.2017 предлагал ООО «Сибирский институт Инноваций и Развития Бизнеса» представить кассовые документы, подтверждающие внесение ФИО3 денежных средств по указанным договорам в кассу (кассовая книга, приходные кассовые ордеры и др.). Согласно ответу, поступившему в суд 23.05.2017 (том 9, л.д. 112) в связи с истечением срока хранения бухгалтерской документации, истребованные документы не представлены.

Суд не принимает расходы управляющего, понесенные путем выплаты ФИО9 из кассы общества суммы 90000 рублей на основании расходного кассового ордера от 30.11.2015, поскольку правовые основания такой выплаты и доказательств расторжения договора купли-продажи имущества от 14.07.2014 не представлены, а также расписку ФИО9 от 28.09.2016 (том 6, л.д. 149) о получении им денежных средств в сумме 286320 рублей 63 копейки для последующей выплаты лицам, осуществляющим охрану объекта, поскольку представленная расписка не соответствует статье 6 Закона Российской Федерации № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете».

Оплата услуг привлеченным лицам ФИО7 и ФИО8 в общей сумме 194000 рубля (39000+155000) произведена с нарушением правил статьи 60 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в 6 Постановления № 91.

В отношении указанных специалистов суд отмечает, что доказательства обращения в суд с заявлением об их привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей не представлены, сведения о них отсутствуют в отчетах конкурсного управляющего, а документы, обосновывающие обязательства – договоры, кассовые документы, расписки не передавались ответчиком новому управляющему ФИО6, что отражено в акте (том 9 л.д. 64).

Не принимаются судом возражения ответчика в части денежных средств в сумме 486700 рублей (том 6, л.д. 111), поступивших от ООО «Успех».

Согласно определению от 10.06.2016, вынесенному в рамках дела А02-1279/2012 суд, рассматривая заявления ООО Логист-М» и ООО «Успех» о правопреемстве по требованиям должника к ФИО10 по исполнительному листу серии ФС №000128290, отказал последнему в удовлетворении его требований, указав, что надлежащее обязательство возникло между ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» и ООО «Логист-М» в связи с заключенным договором купли-продажи права требования (цессии) от 15.06.2015. Вместе с тем, с момента внесения ООО «Успех» денежных средств в сумме 486700 рублей в кассу ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж», они стали собственностью общества и правомерно учитываются истцами при арифметическом расчете суммы убытков.

Поскольку необходимые элементы состава убытков - факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а отсутствие вины ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в сумме 1746092 рубля 04 копейки рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему иску с учетом уточнения оставила 37804 рубля. При подаче искового заявления истцом ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» по чеку-ордеру №45 от 12.05.2016 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

В связи с увеличением в ходе разбирательства размера исковых требований, вступлением в дело истца ФИО2 с солидарными требованиями, удовлетворением иска в части, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» судебные расходы в сумме 2000 рублей взыскивается судом с ФИО3 в пользу ООО «АлтайАгроСпецМонтаж», государственная пошлина подлежит взысканию с истцов и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям – с ООО «АлтайАгроСпецМонтаж» и ФИО2 по 7755 рублей, с ФИО3 20294 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Южный, д.9, оф. 3, г. Барнаул, Алтайский край) и ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край) к конкурсному управляющему ФИО3 (ОГРНИП 315041100005093, ИНН <***>, пр. Ленина, 69, а/я 3077, г. Барнаул) удовлетворить в части.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 315041100005093, ИНН <***>, пр. Ленина, 69, а/я 3077, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Южный, д.9, оф. 3, г. Барнаул, Алтайский край) и ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край) в солидарном порядке убытки в сумме 1746092 (один миллион семьсот сорок шесть тысяч девяносто два) рубля 04 копейки.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 315041100005093, ИНН <***>, пр. Ленина, 69, а/я 3077, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Южный, д.9, оф. 3, г. Барнаул, Алтайский край) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, проезд Южный, д.9, оф. 3, г. Барнаул, Алтайский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 (г. Барнаул, Алтайский край) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7755 (семь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРНИП 315041100005093, ИНН <***>, пр. Ленина, 69, а/я 3077, г. Барнаул) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20294 (двадцать тысяч двести девяносто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.Ф.Кириченко