Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А11-2518/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-2518/2020
11 марта 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-2518/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601900, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 30633380680018, ИНН <***>, адрес: 601430, Владимирская обл., г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Механизатоворов, д. 56) о взыскании 439 435 руб. 73 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30633380680018, ИНН <***>, адрес: 601430, Владимирская обл., г. Вязники, мкр. Нововязники, ул. Механизатоворов, д. 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601900, <...>) о взыскании 99 335 руб. 69 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Модус-1» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 600031, <...>),

при участии:

от ООО «СЗ «Аскона Инвест» – ФИО3 по доверенности № 257/19 от 06.02.2019 сроком действия пять лет;

от ИП ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 24.05.2019 сроком на десять лет;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» (далее – ООО «СЗ СУ ДСК 33», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 435 руб. 73 коп.

Определением суда от 24.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модус-1» (далее – ООО «Модус-1»).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в списке приложений к договору от 14.10.2019 № СД-5961 проектная документация не передавалась, в силу того, что работы были направлены на исправление работ, выполненных ранее другим подрядчиком. Как поясняет ИП ФИО2 22.10.2019 по письменному предписанию заказчика работы были приостановлены в связи с устранением недостатков в работе. Все замечания Общества исполнены, недостатки устранены. Предприниматель отмечает, что в ходе выполнения работ у заказчика появилась необходимость выполнения дополнительных объемов работ, на что Обществом даны устные указания по их выполнению. Предпринимателем в адрес истца направлено заявление о заключении дополнительного соглашения по дополнительным объемам работ. Как поясняет ИП ФИО2, указанное заявление оставлено Обществом без ответа. 01.11.2019 Предприниматель известил ООО «СЗ СУ ДСК 33» о завершении работ и направил акты приемки в адрес Общества. Указанные акты не подписаны ООО «СЗ СУ ДСК 33», ответа на письмо Предпринимателя не последовало. По мнению Предпринимателя, Общество 19.11.2019 в нарушение пункта 5.2 спорного договора и договорных сроков, а также с учетом нарушения положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило отказ от приемки выполненных работ, не предусмотренный договором. Как указывает Предприниматель, каких-либо действий от ООО «СЗ СУ ДСК 33» по приемке выполненных работ не производились.

ООО «Модус-1» в отзыве на исковое заявление пояснило, что 02.12.2019 заключило с ООО «СЗ СУ ДСК 33» договор подряда № СД-6118. Работы по указанному договору выполнены в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ у сторон не имеется. Третье лицо считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением от 17.04.2020 Арбитражный суд Владимирской области принял встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «СЗ СУ ДСК 33» о взыскании задолженности по договору подряда от 14.10.2019 № СД-5961 в сумме 292 957 руб. 15 коп., неустойки в размере 77 340 руб. 56 коп., неосновательного обогащения в размере 636 417 руб. 43 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 14 471, 62 руб. 62 коп. за период с 18.11.2019 по 31.03.2020.

Общество в отзывах на встречное исковое заявление пояснило, что позиция Предпринимателя о выполнении дополнительных объемов работ является необоснованной, так как заключение дополнительного соглашения является правом ООО «СЗ СУ ДСК 33». При направлении Предпринимателем письма о заключении дополнительного соглашения Общество посчитало, что необходимости в его заключении не имеется, в связи с чем, обязанность по приемке дополнительных работ у ООО «СЗ СУ ДСК 33» не возникало. По мнению Общества, устные указания не являются основанием по выполнению каких-либо работ, не предусмотренных договором.

Определением суда от 03.09.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр» эксперту – ФИО6 В связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта, определением суда от 10.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Общество ходатайствовало об отказе от первоначальных исковых требований в полном объеме, не оспаривало наличие задолженности перед Предпринимателем в размере 51 465 руб. 27 коп., ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от первоначальных исковых требований ООО «СЗ «СУ ДСК 33» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 435 руб. 73 коп. на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят судом. Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебной экспертизы Предприниматель уточнил встречные исковые требования, просил взыскать с ООО «СЗ СУ ДСК 33» задолженность по договору от 14.10.2019 № СД-5961 в размере51 465 руб. 27 коп., неустойку в размере 47 870 руб. 42 коп. за период с 19.11.2019 по 03.03.2021.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 об уточнении встречных исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 03.03.2021 представитель ИП ФИО2 поддержал уточненные встречные исковые требования.

Представитель ООО «СЗ СУ ДСК 33» не возражал против удовлетворения уточненных встречных исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные в материалы дела доказательства, изучив и заслушав позиции лиц, участвующих в деле, результаты судебной экспертизы и дополнительные пояснения эксперта, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2019 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда № СД-5961 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству полов паркинга на парковочных местах под проекцией зданий на объекте: «Многоквартирный жилой дом по адресу: <...> д. 1А, корпус № 3», а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору является твердой, изменению не подлежит и определяется согласно локального ресурсного сметного расчета № 1 (приложение № 1), и составляет 732 392, 88 (семьсот тридцать две тысячи триста девяносто два) рубля 88 копеек, НДС не облагается (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Заказчик обязуется после подписания договора уплатить авансовый платеж в размере 439 4335 руб. 73 коп. без НДС (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ по фактически выполненным подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.4 договора. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора работы выполняются в следующие календарные сроки: начало работ – 14.10.2019, окончание работ – 28.10.2019.

Обязательства сторон содержатся в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п. 2.4 (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах).

Пунктом 5.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями, стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение 2-х дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый рабочий день просрочки (пункт 9.2 договора).

Во исполнение условий договора, ООО «СЗ СУ ДСК 33» перечислило на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 439 435 руб. 73 коп. в качестве аванса по спорному договору.

Как указывает Общество, выполненные Предпринимателем работы не соответствовали условиям договора о качестве выполненных работ, в связи с чем, не были приняты ООО «СЗ СУ ДСК 33».

ООО «СЗ СУ ДСК 33» направило в адрес ИП ФИО2 мотивированный отказ от приемки выполненных работ и документации от 19.11.2019 № 05.01.09/12971, в котором указало недостатки выполненных работ.

Предприниматель в ответ на указанный отказ Общества письмом от 26.11.2019 пояснил, что ИП ФИО2 выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества. При этом по договоренности с заказчиком, подрядчик выполнил дополнительные работы, которые оформлены дополнительным соглашением, однако Общество указанное соглашение не подписало.

Общество письмом от 06.12.2019 № 05.01.09/13100 указало, что выявленные недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены в полном объеме. По мнению ООО «СЗ СУ ДСК 33», подрядчик должен на месте производства работ предъявить заказчику факт устранения недостатков выполненных работ.

ООО «СЗ СУ ДСК 33» письмом от 12.12.2019 № 05.01.09/13143 указало Предпринимателю, что акты об устранении выявленных недостатков должны быть составлены сразу после устранения и предъявления устранения замечаний заказчику, после подписания которых, данные недостатки считаются устраненными.

Общество письмом от 27.12.2019 № 05.01.09/13303 сообщило Предпринимателю об обнаружении недостатков выполненных работ, которые носят существенный характер.

ИП ФИО2 письмом от 30.12.2019 пояснил, что неоднократно предлагал Обществу заключить дополнительное соглашение на проведение дополнительного объема работ, не предусмотренных договором. Указанным письмом Предприниматель предлагал принять выполненные работы и подписать акты приема-передачи.

ООО «СЗ СУ ДСК 33» письмом от 13.01.2020 № СД-02-002/2020 уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора, а также потребовало возвращения аванса в размере 439 435 руб. 73 коп.

В ответ на указанное уведомление Предприниматель письмом от 03.02.2020 пояснил, что подрядчик в полном объеме выполнил обязательства по договору, а также произвел дополнительные работы, которые не оплачены ООО «СЗ СУ ДСК 33». ИП ФИО2 отметил, что требование о возврате аванса в размере 439 435 руб. 73 коп. и односторонний отказ от исполнения договора являются необоснованными и противоречат условиям спорного договора, в результате чего не подлежат удовлетворению. Также предприниматель указанным письмом предложил Обществу принять выполненные работы и оплатить дополнительный объем выполненных работ в размере 929 374 руб. 58 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СЗ СУ ДСК 33» в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных подрядных работ в полном объеме послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положения статьи 724 ГК РФ предусматривают сроки обнаружения заказчиком ненадлежащего качества результата работ. По смыслу вышеуказанных норм права ответственность подрядчика наступает лишь при наличии его вины в недостатках выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела суд по ходатайству сторон на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 03.09.2020 назначил судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспертно-консультативный центр» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта от 02.11.2020 № 23/20 объем недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 14.10.2019 № СД-5961 являются несущественными (являются устранимыми и не требуют значительных затрат на устранение). Стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 14.10.2019 № СД-5961 составляет 490 901 руб.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО6, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт, являющийся квалифицированным специалистом в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении эксперта находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному объекту, необходимые для исследования. Из заключений следует, что эксперт проводил осмотр спорного объекта.

Заключение эксперта содержат ответ на поставленный перед ним вопрос. Данный ответ понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования, ответ носит четкий и утвердительный характер, подтвержден фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Из письменных пояснений эксперта от 14.12.2020 № 211 следует, что в п. 4.6 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (с изменением № 1), приводятся базовые организационные функции подрядчика (генподрядчика), как лица осуществляющего строительство. ИП ФИО2 в рамках договора подряда от 14.10.2019 № СД-5961 принял обязательства на выполнение отдельного вида работ, а не комплекса работ по возведению здания или сооружения, что исключает возможность применения к нему базовых функций подрядчика (генподрядчика), как лица осуществляющего строительство (комплекс работ). В соответствии с п. 5.7.2 СП 48.13330.2011 «Организация строительства» (с изменением № 1), к организационно-технологической документации относятся проекты производства работ, схемы и указания по производству работ, схемы контроля качества, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации строительного производства и технологии строительно-монтажных работ. Указания по производству работ, представленные 16.10.2019 Обществом в адрес ИП ФИО2, относятся к организационно-технологической документации. Вопрос - «могло ли повлиять отсутствие технологических карт на качество выполняемых работ по устройству полов паркинга» лишен логического смысла, поскольку работы выполнялись ИП ФИО2 на основании указаний по производству работ, которые также как технологические карты относятся к организационно-технологической документации. При производстве экспертизы исследовались все документы, представленные в материалах дела. Конечным показателем качества бетона является его фактическая средняя прочность, на основании которой делается вывод о его соответствии заявленному классу по прочности. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о несоответствии фактического класса бетона пола, выполненного ИП ФИО2, требованиям локальной сметы и (или) рабочей документации. В материалах дела представлен протокол испытаний образцов бетона от 22 ноября 2019 г. № 248, согласно которому фактическая средняя прочность бетона составляет 34,9 МПа, что соответствует марки бетона по прочности В25. Согласно п. 2, п. 4, локальной сметы, при устройстве полов паркинга предусматривалось применение бетона класса В25. Рабочей документацией, разработанной ИП ФИО7, предусмотрено устройство бетонного пола с верхним слоем из бетона класса В22,5, поэтому, качество бетонной смеси, которая применялась при выполнении ИП ФИО2 работ по устройству полов паркинга, соответствует локальной смете. В расценках по устройству стяжек в сметно-нормативной базе ФЕР-2017 приводится ресурс в виде бетона с конкретным классом по прочности, а не бетонная смесь (это специфика сметно-нормативной базы). Общеизвестный факт, что при производстве работ применяется бетонная смесь с конкретным составом, который позволяют бетонной смеси при нормальных условиях твердения набирать соответствующую прочность. Соответствие прочности бетона требованиям по качеству в готовой конструкции свидетельствует о применении качественной бетонной смеси и о нормальных условиях твердения бетона. Локальной сметой не предусмотрены работы по устройству температурно-усадочных швов, поэтому, отсутствие температурно-усадочных швов в бетонном полу паркинга не связано с качеством выполненных ИП ФИО2 работ по устройству полов паркинга в рамках договора подряда. Грунтовка бетон-контакт марки «Старатели» является аналогом грунтовки бетон-контакт марки «Кнауф». В сметно-нормативной базе ФЕР-2017 отсутствует стоимость грунтовки бетон-контакт марки «Старатели». Использование аналогичных материалов при производстве работ влияет на величину фактических затрат подрядчика (как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения), при этом стоимость результата работ не изменяется при условии применения материалов с аналогичными характеристиками, поэтому, пересчет стоимости работ фактически выполненных ИП ФИО2 работ не требуется.

Выводы эксперта сторонами надлежащим образом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Как уже указано выше судом предметом встречного иска является взыскание задолженности по договору от 14.10.2019 № СД-5961 в размере 51 465 руб. 27 коп., неустойки в размере 47 870 руб. 42 коп. за период с 19.11.2019 по 03.03.2021.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится после выполнения всего объема работ по фактически выполненным подрядчиком и принятых заказчиком работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ (по форме № КС-2 и № КС-3) на основании документов, указанных в п. 2.4 договора. Все расчеты по настоящему договору осуществляются в рублях. Подрядчик обязан выставить заказчику счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения извещения от подрядчика о готовности работ, предоставления документов, указанных в п. 2.4 (акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 предоставляются заказчику в 2 экземплярах).

Пунктом 5.3 договора заказчик обязан осмотреть и принять работу, подписать и возвратить один экземпляр актов подрядчику, либо в указанный срок направить подрядчику мотивированные возражения. В случае несогласия подрядчика с предоставленными возражениями, стороны создают двухстороннюю комиссию, которая в течение 2-х дней принимает все меры к урегулированию разногласий. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы. В случае если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, расходы несут обе стороны поровну.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Направлением актов приемки выполненных работ, подрядчик подтверждает их фактическое выполнение, в связи с чем, именно получение данных актов свидетельствует о возникновении у заказчика обязанности принять выполненные работы в разумный срок, проверив их качество и объем.

Направление актов (в рассматриваемом случае неоднократное) является достаточным основанием для того, чтобы заказчик приступил к приемке, в связи с чем доводы ответчика о непредъявлении работ к приемке подлежат отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как уже указано выше, в целях определения качества, объема и стоимости выполненных работ по ходатайству истца и ответчика судом назначена судебная экспертиза по определению объема, качества и стоимости, выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 14.10.2019 № СД-5961.

Экспертным заключением от 02.11.2020 № 23/20 установлено, что объем недостатков выполненных ИП ФИО2 работ по договору от 14.10.2019 № СД-5961 являются несущественными (являются устранимыми и не требуют значительных затрат на устранение). Стоимость фактически качественно выполненных работ по спорному договору составляет 490 901 руб.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанное экспертное заключение подтверждает, что ответчиком качественно выполнены работы в объеме на сумму 490 901 руб., выводы эксперта являются полными и обоснованными, экспертное заключение принято судом.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки, но они носят несущественный и устранимый характер, работа подрядчиком проведена существенная.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ также предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Наличие некоторых устранимых недостатков в выполненных работах, не влияющих на возможность использования результата работ и его потребительскую ценность, что подтверждено экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании, в котором судебный эксперт сделал однозначный вывод о том, что недостатки работ не влияют на возможность использования объекта и его безопасную эксплуатацию, и соответственно, не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ.

На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции Общество доказательств оплаты выполненных работ в размере 51 465 руб. 27 коп. (с учетом проведенной судебной экспертизы по делу) не представило. Более того, следует отметить, что Общество не оспаривало наличие задолженности на заявленную сумму.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование Предпринимателя о взыскании долга в размере 51 465 руб. 27 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Кроме того Предпринимателем заявленное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 47 870 руб. 42 коп. за период с 19.11.2019 по 03.03.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 9.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки оплаты.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении Обществом обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство Обществом документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Проверив расчет неустойки, представленный Предпринимателем, суд приходит к выводу, что он составлен неверно. Однако по расчету суда общая сумма неустойки получается больше, чем заявлено истцом по исковым требованиям.

Принимая во внимание, что суд по своей инициативе не может корректировать сумму доначисленной неустойки в сторону увеличения ее размера, соответственно, не может выйти за предела заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в пользу Предпринимателя подлежит взысканию заявленная последним неустойка в сумме 47 870 руб. 42 коп. на основании статьи 330 ГК РФ.

Вместе с тем, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает возможным ходатайство Общества о снижении неустойки удовлетворить и, в порядке статьи 333 ГК РФ, снизить истребуемый размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из пункта 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, признание суммы задолженности Обществом, а также отсутствие неблагоприятных последствий для Предпринимателя, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к Обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и в связи с этим, счел возможным снизить размер неустойки до 20 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу Предпринимателя. В остальной части встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по судебной экспертизе в сумме 80 000 руб. подлежат распределению между сторонами следующим образом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 109 Кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из содержания названных норм права, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения первоначально заявленного требования.

Таким образом, если уточнение (уменьшение) исковых требований связано именно с результатами судебной экспертизы, то понесенные судебные издержки на проведение экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом размера первоначально заявленных исковых требований.

Указанное подтверждается Рекомендациями научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по итогам работы заседания Совета 08.06.2012, проведенного на базе Арбитражного суда Республики Марий Эл (пункт 15).

По результатам экспертизы Предприниматель уменьшил размер встречных исковых требований, Общество отказалось от первоначальных исковых требований.

Отказ Предпринимателя от взыскания части встречных исковых требований и уменьшение в связи с этим размера встречных исковых требований в суде первой инстанции основан на добровольном признании Предпринимателем необоснованности части предъявленных им требований.

Факт несения Предпринимателем и Обществом судебных расходов по оплате судебной экспертизы проведенной ООО «Экспертно-консультативный центр» в связи с рассмотрением арбитражного дела № А11-2518/2020 подтверждается платежными поручениями от 22.09.2020 № 64, от 25.09.2020 № 1918 на общую сумму 80 000 руб.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения данного спора расходы по судебной экспертизе распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. На Общество – 43 890 руб. 99 коп., на Предпринимателя – 36 109 руб. 01 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8252 руб. 30 коп. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Предпринимателю из федерального бюджета в размере 19 239 руб.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 150, 151, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 439 435 руб. 73 коп. Производство по делу № А11-2518/2020 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору от 14.10.2019 № СД-5961 в размере 51 465 руб. 27 коп., неустойку в размере 20 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3890 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строительное управление ДСК 33» государственную пошлину в размере 8252 руб. 30 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2020 № 523.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 государственную пошлину в размере 19 239 руб. уплаченную по платежному поручению от 26.03.2020 № 36.

Подлинные платежные поручения от 20.02.2020 № 523, от 26.03.2020 № 36 остаются в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина