Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А14-22905/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-22905/2017

«06» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж», Воронежская обл., Острогожский р-н, п. Элеваторный (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа», Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Нижний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании недовыданной арендной платы за 2015 год в виде зерна пшеницы в количестве 213,15 т. (в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – 1 830 532 руб. 20 коп. стоимости зерна в денежном выражении), 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности б/н от 10.02.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 10.05.2018, паспорт (до перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» (далее – истец, ООО «Авангард-Агро-Воронеж») 08.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н, б/д к Обществу с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – ответчик, ООО «Победа») о взыскании недовыданной арендной платы за 2015 год за пользование земельным участком в виде зерна пшеницы в количестве 213,15 т., в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – взыскать с ответчика 1 830 532 руб. 20 коп. стоимости зерна в денежном выражении, 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 03.04.2018.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Воронежской области Г.В. Семёнова от 22.03.2018 ввиду невозможности дальнейшего рассмотрения дела №А14-22905/2017 судьей И.В. Мироненко указанное дело передано на рассмотрение судье Д.И. Тисленко.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 23.08.2018 представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Суд исследовал материалы дела, в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 30.08.2018 до 14 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание проводилось в присутствии истца и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Авангард-Агро-Воронеж» (арендодатель) и ООО «Победа» (арендатор) являются сторонами заключенного 28.07.2003 договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя (с учетом договором передачи прав и обязанностей от Колхоза «Победа» к ООО «Воронежское» и от ООО «Воронежское» к ООО «Победа»), объект аренды – земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 6 037 га для производства сельскохозяйственной продукции с кадастровым номером (номером кадастрового квартала) 36:06:000000000:0011, расположенный под адресу: Воронежская область, Верхнемамонский район, с. Нижний Мамон.

Согласно пункту 10 договора он заключен на 10 лет.

Обстоятельства, связанные с исчислением срока арендных отношений, были предметом исследования в рамках рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области дела №А14-4005/2016. Решением суда от 31.10.2016, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, установлено, что ООО «Победа», заключив договор перенайма, вступило в арендные отношения, существующие с 28.07.2003, в течение 10 лет, то есть до 28.07.2013.

Согласно пункту 2 договора арендная плата установлена в следующих видах и размере: зерно – 300 кг. (срок оплаты – август ежегодно), масло растит. – 10 кг (срок оплаты – октябрь ежегодно), сахар – 10 кг. (срок оплаты – декабрь ежегодно), вспашка огорода – октябрь ежегодно, культивация огорода – апрель ежегодно.

В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон в течение года, но не более одного раза.

Фактические отношения между сторонами по использованию арендованного земельного участка продолжались и по истечении 10-летнего срока, в том числе, в 2015 году, что не оспаривается сторонами.

За 2015 год ООО «Авангард-Агро-Воронеж» получило арендную плату из расчета 300 кг. за 1 земельную долю, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт от 01.09.2015.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылался на повышение ответчиком арендной платы в одностороннем порядке до 1 000 кг. В расчете исковых требований истец использует ответ органа статистики от 23.10.2017.

В материалах дела имеется копия справки ООО «Победа» № 3 от 25.01.2016 о том, что арендная плата за одну земельную долю, арендованную ООО «Победа» с основными собственниками в 2015 году по факту составила: зерно – 1 000 кг., масло растительное – 10 кг., сахар – 10 кг., вспашка и культивация огорода.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельства дела судом на основании статьи 66 АПК РФ по ходатайству истца из Павловского районного суда Воронежской области истребовалось и обозревалось в судебном заседании по настоящему делу дело № 2-в50/2017 по иску ФИО4 к ООО «Победа» о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску ООО «Победа» к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, ряд доказательств из дела № 2-в50/2017 в копиях приобщен к материалам настоящего дела. В их числе вышеуказанная справка ООО «Победа» № 3 от 25.01.2016, сведения о выплатах ООО «Победа» арендодателям, видеозапись собрания.

По мнению истца, в 2015 году иным арендодателям – физическим лицам выплачивался доход в размере 4 885 руб. 00 коп., что соответствует 1 000 кг. (в то время как из расчета 300 кг. зерна доход составлял бы 1 092 руб. 72 коп.). Кроме того, факт повышения арендной платы, по мнению истца, следует из соответствующего объявления – констатации генерального директора ООО «Победа» ФИО5 на собрании 02.11.2016 (видеозапись обозревалась также в судебном заседании по настоящему делу) и ведомостей выдачи зерна в счет арендной платы за 2015 год.

Ответчиком в ходе процесса, помимо прочего, указывалось на отсутствие письменного соглашения о повышении арендной платы.

Решением Павловского районного суда от 09.06.2017 по делу № 2-в50/2017 факт повышения ООО «Победа» размера арендной платы до 1 000 кг. зерна на основании, в том числе, вышеперечисленных доказательств, установлен, аналогичные исковые требования ФИО4, так же, как и ООО «Авангард-Агро-Воронеж» являвшегося соарендодателем земельного участка в спорный период, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 12.10.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу норм части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами был заключен договор аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Указанным пунктом отдельно установлено, что в случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Исходя из продолжения использования арендатором земельного участка по истечении 10-летнего срока действия договора аренды, суд с учетом положений статей 610, 621, 622 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приходит к выводу, что стороны в 2015 году были связаны арендными обязательствами по договору аренды от 28.07.2003. Доказательств того, что между сторонами в спорный период действовал иной договор аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Представленными истцом в материалы настоящего дела доказательствами, а также установленными вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от 09.06.2017 по делу № 2-в50/2017 обстоятельствами подтверждается факт повышения арендатором арендной платы до 1 000 кг. зерна применительно к 2015 году.

Довод ответчика об отсутствии письменного соглашения об увеличении арендной платы подлежит отклонению, поскольку между арендодателями и арендатором достигнуто фактическое соглашение об этом и оно исполнялось арендатором применительно к части арендодателей.

В этой связи суд полагает возможным отметить, что договором аренды не предусмотрена дифференциация арендодателей в части размера арендных платежей, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 ГК РФ). Таким образом, при признании судом правомерности требования одного из арендодателей о выплате арендной платы, исходя из 1 000 кг. зерна, иные арендодатели по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендодателя также вправе рассчитывать на такой размер арендной платы.

На основании вышеизложенного, суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год из расчета недовыданной части (700 кг. из 1 000 кг.) обоснованным.

Истец также просит в случае невозможности исполнения обязательства в натуре взыскать 1 830 532 руб. 20 коп. стоимости зерна в денежном выражении. По мнению суда, действующее гражданское законодательство не содержит запрета требования выплаты денежных средств в случае невыдачи арендной платы в натуре. Как указано в приведенном самим же ответчиком, однако неверно понимаемом им пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ); предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Расчет истца основан на количестве земельных долей (305,4), 700 кг. за 1 земельную долю (300 кг. арендной платы получено истцом) и цены 1 тонны зерна в 2015 году, равной 8 588 руб. 00 коп. (согласно справке Воронежстата от 30.10.2017).

Довод ответчика о несогласии с расчетом основного долга, основанный на 900 кг. зерна, исходя из установленной обязанности уплачивать арендную плату в размере 1 000 кг. зерна, подлежит отклонению.

В отношении аргумента ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость пшеницы за 1 тонну по состоянию на август 2015 в размере 8 588 руб. 00 коп., суд отмечает следующее.

Во-первых, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 213,15 тонн зерна пшеницы, то есть о взыскании недовыданной арендной платы в натуральной форме, что согласуется с условиями договора аренды и положениями пункта 2 статьи 614 ГК РФ. Взыскание денежных средств – стоимости зерна в денежном выражении – обусловлено случаем невозможности исполнения обязательства в натуре, который может и не наступить при передаче ответчиком истцу 213,15 тонн зерна пшеницы.

Во-вторых, 1 830 532 руб. 20 коп. как стоимость зерна в денежном выражении обоснована истцом сведениями Воронежстата, согласно которым средняя цена реализации пшеницы в 2015 году сельскохозяйственными организациями, не относящимися к субъектам малого предпринимательства, составляет 8 588 руб. 00 коп. за тонну.

В третьих, в данном случае не имеет места реализация зерна ответчиком истцу, а требование взыскать в случае невозможности исполнения обязательства в натуре стоимость зерна в денежном выражении по своей правовой природе соответствует требованию о возмещении убытков. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В этой связи, по мнению суда, истец вправе требовать компенсации стоимости зерна в денежном выражении по среднерыночным ценам безотносительно к тому, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, цена которых ниже среднерыночной.

В-четвертых, у суда имеются основания отнестись критически к представленным ответчиком сведениям в справке ОСП Воронежстата от 15.03.2017 о средней цене пшеницы в августе 2015 года в размере 7 183 руб. 85 коп. за тонну, поскольку в справке отмечено, что сведения представлены по результатам выборочного наблюдения, без расходов на транспортировку, экспедирование, погрузку и разгрузку продукции, а также без НДС.

Таким образом, расчет истца верен, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 2015 год в размере 213,15 тонн зерна пшеницы (в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – в размере 1 830 532 руб. 20 коп. стоимости зерна в денежном выражении) заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2015 по 27.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет истца по процентам согласуется с положениями пункта 2 договора, в котором установлен срок внесения арендной платы в виде зерна – август ежегодно. Оснований признать расчет некорректным у суда не имеется.

Довод истца о неприменимости в данном случае положений о процентах ввиду неденежного характера основного требования подлежит отклонению, поскольку требование о выплате недовыданной арендной платы в натуральной форме имеет конкретное стоимостное выражение и не подпадает под разновидности неденежных требований, поименованных в пункте 37 постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, на который ссылается ответчик.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 375 242 руб. 14 коп. процентов также заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец оплатил 34 625 руб. государственной пошлины платежным поручением № 40946 от 04.12.2017 при обращении в суд и 3 000 руб. государственной пошлины платежным поручением № 25444 от 07.08.2018 за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 34 029 руб.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 34 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а 596 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 40946 от 04.12.2017 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Определением от 10.08.2018 в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано. Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на него и взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж» удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Победа», Воронежская обл., Верхнемамонский р-н, с. Нижний Мамон (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж», Воронежская обл., Острогожский р-н, п. Элеваторный (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате за 2015 год в размере 213,15 тонн зерна пшеницы (в случае невозможности исполнения обязательства в натуре – в размере 1 830 532 руб. 20 коп. стоимости зерна в денежном выражении), 375 242 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 029 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард-Агро-Воронеж», Воронежская обл., Острогожский р-н, п. Элеваторный (ОГРН <***>, ИНН <***>) 596 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 40946 от 04.12.2017 при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко