Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А40-26592/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36971/2018

Дело № А40-26592/17
город Москва
30 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания ТехноСтройОлимп"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года

по делу № А40-26592/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Администрации Клинского муниципального района

к ООО "Компания ТехноСтройОлимп"


о взыскании денежных средств


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Администрация Клинского муниципального района (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу сограниченной ответственностью «Компания ТехноСтройОлимп» (далее ответчик) о взыскании 1 560 976,07 коп., пени за просрочку платежей в размере 92 876 руб.78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017г. исковые требования были удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.

03.04.2018 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании судебных расходов по делу № А40-26592/17-54-245.

Определением от 24 мая 2018 г. данное заявление было удовлетворении частично: с Администрации Клинского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью Компания ТехноСтройОлимп» взысканы судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.; в остальной части заявления было отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Компания ТехноСтройОлимп»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 145 000,00 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью Компания ТехноСтройОлимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Клинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы пени в размере 53133 (пятьдесят три тысячи сто тридцать три) руб. 19 коп. В удовлетворении требования о взыскании задолженности по основному долгу и по остальной части требований о взыскании пени отказано.

Между ООО «Компания ТехноСтройОлимп»(Доверитель) и Адвокатским бюро «ЮРКОМПЭКС» г. Москвы (Бюро) заключено Соглашение об оказании юридической помощи от 01.05.2017г.

 Согласно п. 1.1. Соглашения и п. 1.1 Приложения № 1 к Соглашению Доверитель поручает, а Бюро принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по делу № А40-26592/17-54-245.

При этом, цена услуг и порядок их оплаты определены в разделе 3 Соглашения и     п. 1.2 Приложения № 1 к Соглашению, а оказание оговоренных сторонами услуг подтверждается, представленным в материалы дела актом от 20.10.2017 г.

Заявителем в подтверждение оплаты Соглашения суду первой инстанции были представлены платежные поручения № 451 от 02.04.2018 г., № 516 от 26.12.2017г. в размере 150 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил требования ответчика частично.

При этом, отказывая в заявленных требованиях в части, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Состав, размер и порядок распределения между участвующими в деле лицами судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, определяются нормами Арбитражной процессуального кодекса РФ, в частности ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ. Расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся к судебным издержкам.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено правило возмещения судебных расходов за счет неправой стороны в споре другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с участием в судебном процессе.

В соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В материалы дела заявителем представлены документы, подтверждающие размер понесенных расходов, но не их разумность. Отсутствуют доказательства объема и содержания фактически совершенных действий, а именно: не указано количество составленных процессуальных документов по делу, время, затраченное на их подготовку специалистом, должность специалиста, оказывающего услуги и т.д.

Согласно Решению суда по настоящему делу требования Администрации были удовлетворены частично, суд признал факт ненадлежащего исполнения условий договора со стороны ответчика в объеме взысканной с ответчика денежной суммы.

Более того, до момента вынесения решения, арендатором были представлены доказательства погашения арендной платы по договору в заявленных размерах, в связи с чем, суд первой и апелляционной инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга отказал.

Таким образом, частичный отказ в удовлетворении исковых требований не связан с работой юриста, а связан с исполнением обязательства ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены документально и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости частичного отказа в удовлетворении заявленных требований о распределении судебных расходов по делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца не содержит  оснований для отмены судебного акта, которые могли повлиять на правильное по существу определение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.


Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд - 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 года по делу № А40-26592/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                            Бондарев А.В.



Судьи:                                                                                                     Проценко А.И.



Александрова Г.С.