Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-102020/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65922/2023

г. Москва Дело № А40-102020/21

25.10.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего АО НПО «АВС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-102020/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о банкротстве АО НПО «АВС»при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 23.03.2023

иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2022 по настоящему делу АО НПО «АВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 355021, <...>), член НП «ЦФОП АПК».

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки с ФИО2, ФИО3 недействительной в виде совершения операций должника по выплате дивидендов по реестру №22 от 30.04.2020 в соответствии с Договором 38081836 от 29.06.2016 в размере 1 000 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ФИО2 и ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО2 просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 14.01.2016 № 3-О "По запросу Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Из материалов дела следует, что полный текст определения суда от 24.08.2023 размещен в информационной сети "Интернет" 26.08.2023.

Апелляционная жалоба заявителем направлена в суд 08.09.2023.

Учитывая, что отказ в восстановлении этого срока по формальным основаниям не будет соответствовать установленным статьей 2 АПК РФ целям судопроизводства, в случае прекращения производства по настоящему делу, нарушенные права должника и кредиторов восстановить иным способом не представляется возможным, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и рассмотрения ее по существу.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 30.04.2020 Должником осуществлена выплата дивидендов свои акционерам.

Двумя банковскими операциями с расчетного счета <***> Должника в ПАО «СБЕРБАНК» на счет Московский банк Сбербанка России (ИНН <***>) по реестру №22 от 30.04.2020 в соответствии с Договором 38081836 от 29.06.2016 были выплачены дивиденды в размере 1 000 000 руб.

Учредителями с момента создания Должника (29.06.2015) являлись ФИО2 (5 000 руб.) и ФИО3 (5 000 руб.) на основании выписки ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 4.1 Устава АО НПО «АВС» утв. Протоколом № 5/2017 от 28.03.2017 уставный капитал общества составляет 10 000 руб., разделен на 100 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 100 руб. каждая.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, также ссылается на мнимый характер сделки и злоупотребление правом.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления указывает, что данные выплаты осуществлены в условиях наличия задолженности перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов; учредители являются аффилированными лицами к Должнику.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу АО НПО «АВС» за 2019 год, достоверность которого подтверждена аудиторским заключением годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности АО Научно-производственное объединение «Автоматизированные Вычислительные Системы» за 2019 год, составленным 20.04.2020 ООО «Аудит Партнере», чистая прибыль за январь-декабрь 2019 составила 7 428 000 рублей (код строки 2400 отчета о финансовых результатах за январь-декабрь 2019 АО НПО «АВС»).

Согласно протоколу № 01/2020 годового Общего собрания акционеров АО Научно-производственное объединение «Автоматизированные Вычислительные Системы» (АО НПО «АВС») от 30.04.2020 (далее - Протокол № 01/2020 от 30.04.2020):

- по четвертому вопросу повестки дня акционеры постановили: Утвердить распределение прибыли АО НПО «АВС» по результатам 2019 года. 13 263 969 рублей 93 копейки оставить на развитие АО НПО «АВС»; 1 149 426 рублей выделить на выплату дивидендов;

- по пятому вопросу повестки дня акционеры постановили: Утвердить и выплатить годовые дивиденды по результатам деятельности АО НПО «АВС» за 2019 финансовый год в размере 11 494 рубля 26 копеек на одну обыкновенную акцию. Установить дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, - 11.05.2020. Осуществить выплату дивидендов в денежной форме в безналичном порядке, в сроки и порядке, предусмотренными пунктами 6,8 статьи 42 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В связи с вышеизложенным акционерам ФИО2 и ФИО3 АО НПО «АВС» 30.04.2020 были произведены выплаты дивидендов по 500 000 руб. каждому.

Пунктом 1 статьи 42 Закона об акционерных обществах установлено, что общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах решение о выплате (объявлении) дивидендов принимается общим собранием акционеров. Согласно п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Порядок определения стоимости чистых активов утвержден приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее- Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

По мнению конкурного управляющего, АО НПО «АВС» было не вправе принимать решение и выплачивать дивиденды в связи со следующими ограничениями, установленными в пунктах 1,4 статьи 43 Закона об акционерных обществах:

- Общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям: если на день принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов (абзац 4 пункт 1 статья 43 Закона об акционерных обществах);

- Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям: если на день выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты дивидендов (абзац 2, пункт 4 статья 43 Закона об акционерных обществах).

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает на невозврат должником займа ООО «Тафри-консалт» в размере 10 000 000 руб., срок возврата которого наступил 29.12.2018.

Указанная сумма подлежала взысканию с должника согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-244746/20-55-1550 (вступившим в законную силу 07.04.2021).

Между тем, согласно данным бухгалтерской отчетности прибыль АО НПО «АВС» за 2018 год составила 45 581 000 руб., за 2019 год составила 51 810 000 руб., за 2020 год составила 36 255 000 руб. (согласно данным отчетов о финансовых результатах); нераспределенная прибыль на конец 2018 года составила 6 991 000 руб., на конец 2019 года - 14 413 000 руб., на конец 2020 - 21 252 000 руб. (согласно данным бухгалтерских балансов).

Согласно данным бухгалтерским балансов активы АО НПО «АВС» на конец 2018 составляли 138 906 000 руб., на конец 2019 составляли 120 767 000 руб., на конец 2020 составляли 78 561 000 руб. При этом обязательства АО НПО «АВС» на конец 2018 составляли 131 905 000 руб., на конец 2019 - 106 344 000 руб., на конец 2020 года - 57 298 000 руб.

Исходя из изложенного довод конкурсного управляющего о том, что на дату принятия решения о выплате дивидендов и дату выплаты дивидендов ФИО2 и ФИО3 в общей сумме 1 000 000 руб. должник обладал признаками банкротства или что в результате выплаты указанных дивидендов у Общества появились признаки банкротства нельзя признать состоятельным, так как в материалах дела содержатся доказательства обратного.

Кроме того, как следует из Протокола № 01/2020 от 30.04.2020, в качестве дивидендов было решено выплатить только сумму в размере 1 149 426 руб., а сумма в размере 13 263 969 рублей 93 копейки осталась в распоряжении Общества.

Конкурсный управляющий указывает, что АО НПО «АВС» была не исполнена обязанность по возврату займа в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу № А40-244746/20-55- 1550 с АО НПО «АВС» в пользу ООО «Тафри-консалт» решено взыскать указанную задолженность и проценты за пользование займом всего в сумме 11 902 465 руб. 75 коп. и государственную пошлину в сумме 82 512 руб. 00 коп.

Оставшихся после выплаты дивидендов средств было достаточно для уплаты задолженности, которая послужила основанием для признания в 2021 году заявления ООО «Тафри-консалт» обоснованным и введении процедуры наблюдения.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия ограничений, установленных статьей 43 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что выплата дивидендов, осуществленная в условиях законодательного ограничения, в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, также является необоснованным

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что апеллянтом не доказана вся совокупность признаков для признания оспариваемых сделок недействительными.

В материалах дела отсутствуют доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ о наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам.

Вместе с тем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент принятия решения и выплаты дивидендов акционерам АО НПО «АВС» обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Кроме того, в апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на совершение сделки между аффилированными лицами (должником и учредителями).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Согласно разъяснениям, приведенных в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционная коллегия отмечает, что сам факт аффилированности сторон не является сам по себе основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Конкурсным управляющим, в свою очередь, не представлены доказательства того, что акционеры АО НПО «АВС» ФИО2 и ФИО3 приняли решение о выплате дивидендов с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, при том, что признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент принятия решения и выплате дивидендов отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части недоказанности конкурсным управляющим факта совершения должником оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в т.ч подтверждающих наличие предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Квалифицируя сделку как совершенную со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, приводимые конкурсным управляющим доводы в полной мере охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сводятся к обоснованию причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного вопреки доводам конкурсного управляющего оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168 ГК РФ не имелось.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорных сделок.

Доказательства, свидетельствующие о том, что стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника и искусственному увеличению задолженности должника, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2023 года по делу № А40-102020/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО НПО «АВС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Скворцова Е.А.


Судьи: Григорьев А.Н.


Гажур О.В.