Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А73-21735/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2008/2025
15 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя И ФИО2

на решение от 09.04.2025

по делу № А73-21735/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Персей»

к индивидуальному предпринимателю И ФИО2

о взыскании 1 437 464 рубля

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя И ФИО2: ФИО3, по доверенности от 27.05.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Персей»: Воропаева Е.П., по доверенности от 18.01.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Персей» (далее - ООО «Персей», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю И ФИО2 (далее - ИП И О.С., индивидуальный предприниматель, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 437 464 рубля.

Решением суда от 09.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ИП И О.С. в пользу ООО «Персей» взысканы убытки в размере 1 437 46 рубля, распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По тексту жалобы апеллянта выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, считает, что истцом в качестве основания для подачи искового заявления указывались статьи 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в этой связи, по мнению индивидуального предпринимателя, судом самостоятельно были применены положения статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ИП И О.С. полагает, что на момент заключения нового договора аренды у ООО «Персей» был заключен договор аренды с индивидуальным предпринимателем, о чем сторонам сделки было достоверно известно, что опровергает позицию истца о неполучении дохода именно по инициированию ИП И О.С. судебного разбирательства. Также, заявитель апелляционной жалобы полагает, что действия истца по заключению договора аренды с третьим лицом при наличии в данном помещении арендатора (в лице индивидуального предпринимателя) являются проявлением недобросовестного поведения с позиции статьи 10 ГК РФ.

Ко дню судебного заседания от ООО «Персей» в материалы дела поступил отзыв на жалобу, по тексту которого общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку положения стати 98 АПК РФ и статьи 15 ГК РФ находятся во взаимосвязи и никак не противоречат друг другу. Также общество отмечает, что убытки в виде неполучения прибыли на стороне истца возникли в связи с необоснованным отказом индивидуального предпринимателя исполнить свою обязанность как арендатора по передаче арендованного имущества обратно арендодателю (в лице истца), в связи с односторонним расторжением договора аренды. По мнению ООО «Персей», истец заблаговременно, согласно условиям договора, уведомил ИП И О.С. о расторжении указанного договора, в связи с чем, общество считает свои действия как добросовестные, в соответствии с законом и договором. Истец полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметов исследования суда первой инстанции, в силу чего, апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Персей» в судебном заедании поддержал позицию, приведенную в представленном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «Персей» на праве собственности принадлежит функциональное помещение I (14-28, 30-44) общей площадью 564,9 кв.м с кадастровым номером 27:23:0030214:1580.

16.09.2021 между ООО «Персей» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем И ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № П-41 (далее – договор № П-41).

Согласно пункту 1.1 договора № П-41 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование часть нежилого функционального помещения 1 (14-28, 30-44), общей площадью 564,9 кв. м. с кадастровым номером 27:23:0030214:1580 в виде помещений: № 14-23, 27, 30-38, 40-44, общей арендуемой площадью 366,7 кв.м. в здании по адресу: <...>, (далее - помещение), а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 8.1 договора № П-41 вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 10 лет. Договор считается заключенным с момента его государственной регистрации в установленном законодательством РФ порядке и распространяет свое действие также на период времени с момента подписания договора и до момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора № П-41 любая из сторон вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, письменно уведомив об этом другую сторону за 90 календарных дней предполагаемой даты расторжения договора.

Пунктом 8.4 договора № П-41 определено, что арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 14 дней до даты предполагаемого расторжения (указанной в уведомлении).

В силу пункта 2.1.11 договора № П-41 по истечении срока аренды и (или) в случае досрочного расторжения договора, арендатор обязан в течение 5 рабочих дней освободить и возвратить арендодателю помещение по передаточному акту в том же состоянии, в котором помещение передавалась арендатору, с учетом нормального износа, при выявлении существенных недостатков возвращаемого помещения стороны составляют акт о выявленных недостатках.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.02.2022.

Уведомлениями от 01.02.2024 и 09.04.2024 ООО «Персей» сообщило индивидуальному предпринимателю о расторжении договора № П-41 с 01.05.2024 на основании пункта 8.3 указанного договора.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что решение ООО «Персей» о расторжении договора № П-41 носит неправомерный характер, обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (дело № А73-6042/2024), в котором просила признать недействительным односторонний отказ ООО «Персей» от исполнения указанного договора.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2024 по делу №А73-6042/2024, вступившим в законную силу 27.10.2024, в удовлетворении иска предпринимателю отказано.

В рамках рассмотрения данного дела, индивидуальный предприниматель ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Персей» чинить препятствия ИП И О.С. по использованию арендованных помещений. Определением от 11.04.2024 заявленное предпринимателем ходатайство удовлетворено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Персей» чинить препятствия ИП И О.С. по использованию переданных по договору аренды № П-41 от 15.09.2021 помещений: № 14-23, 27, 30-38, 40-44, общей арендуемой площадью 366,7 кв.м. являющихся частью нежилого функционального помещения I (14-28, 30-44), общей площадью 564,9 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0030214:1580 в здании, расположенном по адресу: <...>.

Определением от 29.10.2024 Арбитражного суда Хабаровского края вышеуказанные обеспечительные меры были отменены; спорные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 03.10.2024.

15.02.2024 между ООО «Персей» (арендодатель) и АО «Альфа-Банк» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор аренды).

Пунктом 1.1 договора аренды определено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения площадью 564,9 кв.м, назначение - нежилое, кадастровый номер 27:23:0030214:1580, а именно помещения общей площадью 329,0 кв.м, а именно помещения, расположенные на первом этаже здания по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, р-н Центральный, ул. Ленина, д. 51, пом. І (14-28,30-44), для размещения своих подразделений с целью осуществления банковской деятельности в соответствии с уставом арендатора.

В пункте 1.3 договора аренды указано, что на момент подписания настоящего договора помещение имеет обременение в виде аренды, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сделана запись: №27:23:0030214:1580-27/020/2022-23 от 08.02.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.12.2023 № КУВИ-001/2023-294122496.

Арендодатель обязуется в срок до подписания акта приема-передачи произвести все юридически значимые действия целью которых станет расторжение прежнего договора аренды, освобождение помещения и вывоз всего оборудования и материалов бывшим арендатором и подача необходимых документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю для дальнейшего снятия обременения в виде прежнего договора аренды в результате чего будет зарегистрирован в установленном законом порядке настоящий договор.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора аренды арендатор обязуется принять у арендодателя помещение в аренду по акту приема-передачи в течение 100 календарных дней с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды за аренду помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, исчисляется со дня приема арендатором помещения по акту приема-передачи и устанавливается в размере 916 750 руб. за все помещение в месяц.

Помещение передано АО «Альфа-Банк» по акту приема-передачи от 04.10.2024.

В связи с тем, что индивидуальный предприниматель в судебном порядке оспорила односторонний отказ ООО «Персей» от исполнения договора № П-41, а суд по ходатайству ИП И О.С. принял обеспечительные меры, в результате чего истец передал помещение третьему лицу с задержкой, ООО «Персей» направило в адрес апеллянта претензию о возмещении убытков.

Вышеуказанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Изучив позицию заявителя жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 622 ГК РФ определено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность ее получения в заявленном размере при обычных условиях гражданского оборота, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду при том, что все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 ГК РФ и возникает в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска

Исследовав и оценив представленные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив наличие предусмотренных статьей 15 ГК РФ условий, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что заключение договора аренды не может рассматриваться как злоупотребление арендодателем своим правом, поскольку передача имущества, как и оплата арендных платежей по условиям указанного договора поставлены в зависимость от даты передачи помещения по акту приема-передачи, что исключает возможность двойных оплат арендных платежей за одно и то же помещение в один и тот же период и не нарушало прав ответчика.

Таким образом, у суда второй инстанции нет оснований полагать, что истец действовал недобросовестно. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество могло уменьшить убытки, но не принял для этого разумных мер.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 20 000рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.04.2025 по делу № А73-21735/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю И ФИО2 из федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 26 от 06.06.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина