Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-286078/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35654/2024

Дело № А40-286078/23
город Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-286078/23

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «ВИТ» (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Правительство Москвы

об установлении размера возмещения за изымаемое имущество

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 11.12.2023, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.07.2023, диплом;

от третьего лица: ФИО1 по доверенности от 22.02.2024, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об изъятии у АО «ВИТ» (далее по тексту также - ответчик) для нужд города Москвы объекта недвижимого имущества – нежилого помещения площадью 1.790,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:3127, расположенное в здании по адресу: <...>/1.

Вступившим в законную силу решением от 11.01.2024 по делу № А40-192629/23-176-1539 Арбитражный суд города Москвы изъял у ответчика для нужд города Москвы нежилое помещение площадью 1.790,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:3127, расположенное в здании по адресу: <...>/1, с установлением суммы возмещения в соответствии с отчетом ООО «Центр оценки «Аверс» от 25.04.2023 № П1825-1071-И3/2023 в размере 175.810.050 рублей 00 копеек.

Определением от 24.11.2023 по делу № А40-192629/23-176-1539 в отдельное производство выделено исковое требование Департамента городского имущества города Москвы о размере возмещения за изымаемое недвижимое имущество – нежилое помещение площадью 1.790,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:3127, расположенное в здании по адресу: <...>/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 установлен АО «ВИТ» (ОГРН <***>) размер компенсации за изымаемый для нужд города Москвы объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 1.790,1 кв.м с кадастровым номером 77:05:0001020:3127, расположенное в здании по адресу: <...>/1, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2024 по делу № А40-192629/23-176-1539 и в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3 от 22.02.2024 № 08/24-ОЦ в размере 230.839.946 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить в части установления суммы возмещения за изымаемое нежилое помещение и принять по делу новый судебный акт, которым установить сумму возмещения за изымаемый объект недвижимости в соответствии с отчетом об оценке от 25.04.2023 № П1825-1071-ИЗ/2023, выполненным независимой оценочной организацией ООО «Центр оценки «Аверс», и экспертным заключением от 27.04.2023 № 400/10-23, выполненным СРООА «Межрегиональный союз оценщиков», в размере 175 810 050руб.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство и отказывая в его удовлетворении, апелляционный суд апелляции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как предусмотрено в ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Отчет об оценке объекта оценки составляется в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности (ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ").

Заключение эксперта, содержащее вывод о стоимости возмещения изымаемого для государственных нужд земельного участка с учетом его рыночной стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Закона N 135-ФЗ, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истцом не представлено. Доказательства несоответствия заключения эксперта Федеральному стандарту оценки истец суду также не представил.

Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения и проведения повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 11.01.2024 по делу № А40-192629/23-176-1539 размер возмещения не определен окончательно в связи с наличием спора о размере возмещения, который подлежит рассмотрению в рамках данного дела.

В связи с наличием разногласий в части размера возмещения в рамках рассмотрения дела судом определением от 22.01.2024 по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная независимая оценочная экспертиза для определения выкупной цены спорного имущества (с включением в нее отдельно рыночной стоимости объектов недвижимости, всех убытков, причиненных собственнику изъятием объектов недвижимости, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду).

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3 № 08/24-ОЦ по делу выкупная цена нежилых помещений с включением в нее всех убытков, причиненных собственнику изъятием нежилых помещений, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, составила 406.649.996 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом уже присужденной ответчику вступившим в законную силу решением от 11.01.2024 по делу № А40-192629/23-176-1539 первоначальной выплаты в размере 175.810.050 рублей 00 копеек, размер окончательной доплаты за изымаемое недвижимое имущество по рассматриваемому делу составляет 230.839.946 рублей 00 копеек.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на несогласие с выводами эксперта, но не являются по смыслу статьи 87 АПК РФ, основанием для проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 281 ГК Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии со статьей 282 ГК Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно пункту 6 статьи 279 ГК Российской Федерации сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Пунктом 4 статьи 57 ГК Российской Федерации предусмотрено, что при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 2 статьи 281 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Суд апелляции принимает во внимание доводы отзыва на жалобу в части заявленных апеллянтом замечаний к судебному заключению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 по делу № А40-286078/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Мезрина Е.А.

Судьи: Алексеева Е.Б.


Головкина О.Г.