Постановление от 23 июня 2023 г. по делу № А47-14001/2021

405/2023-44290(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7139/2023
г. Челябинск
23 июня 2023 года
Дело № А47-14001/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Ковалевой М.В., при ведении протокола секретарем

судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном

заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение

Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-14001/2021 о

частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при

содействии Арбитражного суда Оренбургской области. В заседании приняли участие: конкурсный управляющий ФИО3 (паспорт); представитель собрания кредиторов ФИО4,

представитель ООО «Независимый юридический центр «Персональная

защита» ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Северо- Запада» (далее – ООО «Управляющая компания Северо-Запада») 09.11.2021 (согласно отметке экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Керамос» (далее – должник, ООО «Керамос») в связи с наличием просроченной задолженности в сумме 525 499,72 руб.

Определением суда от 12.11.2021 заявление ООО «Управляющая компания Северо-Запада» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Определением суда от 21.12.2021 (резолютивная часть от 14.12.2021) заявление ООО «Управляющая компания Северо-Запада» признано обоснованным, введено наблюдение в отношении ООО «Керамос», временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (адрес для направления корреспонденции: 460036, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236(7198) от 25.12.2021.

Решением суда от 21.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ООО «Керамос» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.


Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) 04.07.2022 (по электронной почте) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 24.05.2018 купли-продажи жилого помещения (виды разрешенного использования объекта недвижимости: данные отсутствуют, местоположение: <...>, площадь: 47,1 кв.м, кадастровый номер: 56:46:0101006:504), заключенного ООО «Керамос» с ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного жилого помещения.

Определением суда от 12.09.2022 принято уточнение заявленных требований, к участию в обособленном споре привлечен соответчик, третье лицо.

С учетом этого судом рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками: договора купли-продажи вышеуказанного жилого помещения от 24.05.2018, заключенного ООО «Керамос» с ФИО2, договора купли-продажи от 09.03.2022, заключенного ФИО2 с ФИО6, и применении последствий их недействительности в виде обязания ФИО6 возвратить жилое помещение в конкурсную массу.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично. Суд определил: признать недействительной сделку – договор купли-продажи жилого помещения, местоположение: <...>, площадь: 47,1 кв.м, заключенную 24.05.2018 Обществом с ограниченной ответственностью «Керамос» с ФИО2. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ФИО2 1 382 100 рублей в конкурсную массу ООО «Керамос».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 11.04.2023, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт, ФИО2) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить в части признания недействительным договора купли- продажи жилого помещения от 24.05.2018, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В пункте 2 просительной части апелляционной жалобы ФИО2 просит определение суда отменить в части признания недействительным договора купли-продажи жилого помещения от 24.05.2018, применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Независимый юридический центр «Персональная защита» (рег. № 34948), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приобщен судом к материалам дела.

От УФНС по Оренбургской области поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 35070), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.

От конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 35124), который в порядке статьи 262 АПК РФ, приобщен судом к материалам дела.


В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО2 – в части удовлетворения требований (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой


стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце 4 пункте 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статьи 10 и 168 ГК РФ.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. п. 6 и 7 Постановления N 63)


Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в


распределении имущества должника либо для создания искусственных оснований для получения и удержания денежных средств или имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 12.11.2021, оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 24.05.2018, то за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что материалами дела не подтверждается факт реальности исполнения ответчиком оспариваемой сделки.

В частности, в целях установления факта внесения наличных денежных средств судом исследована квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 24.05.2018, которая подписана кассиром и главным бухгалтером общества.

Главный бухгалтер в ходе допроса в качестве свидетеля указал на факт подписания имеющейся в материалах дела обозначенной квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 1 382 100 рублей, передачи ФИО2 данной суммы денежных средств за спорную квартиру, пояснив при этом, что полученные от ответчика денежные средства действительно не вносились на расчетный счет общества, а по указанию ФИО7 хранились в сейфе ООО «Керамос» и расходовались по его усмотрению на нужды общества, в том числе на зарплату.

Однако вышеуказанные факты в ходе судебного заседания документально подтверждены не были.

Оспариваемая сделка не отражена в бухгалтерском учете должника, не представлены достоверные доказательства направления расходования полученных денежных средств от ответчика на нужды должника.

В ходе судебных заседаний финансовая возможности ответчика приобрести спорное имущество не подтвердилась. Материалами дела опровергается довод ответчика о наличии достаточных средств для приобретения квартиры по оспариваемому договору так, как ФИО2 зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя после совершения оспариваемой сделки (лист записи ЕГРИП - т. 1 л.д. 36 с оборотом). По данным уполномоченного органа размер дохода ответчика за 2017, 2018 годы также не позволял внести в кассу должника 1 382 100 рублей.

Довод ответчика о сбережении денежных средств с продажи трех объектов недвижимости в период нахождения ее в браке в 2010-2011 годах также не подтвержден.

Ответчиком не представлены доказательства хранения в течение более семи лет крупных финансовых активов.


Опровергающие тому сведения не содержатся также в представленных банками сведений о движении денежных средств по счетам ответчика. Кроме того, в материалах дела содержатся сведения о заключении кредита на неотложные нужды в 2008 году между ФИО2 и Банком «Ренессанс Кредит» (ООО), который закрыт в 2014 году.

Установлена взаимная связь между ответчиком и директором (бывший супруг), иными участниками должника.

Материалы дела содержат сведения о проживании ответчика совместно с ФИО7 (директор должника с 05.11.2015 по 06.10.2020), что подтверждается справкой от 29.08.2022, представленной Администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области, а также адресной справкой отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД.

Установлено, что от ФИО8 (мажоритарного участника ООО «Керамос») в период 16.02.2016 по 24.03.2017 на счет ответчика поступили денежные средства в размере 665 000 рублей.

Обстоятельства получения денежных средств от контролирующего должника лица ФИО2 не раскрыты перед судом.

Таким образом, несмотря на прекращение брака между ответчиком и ФИО7 в 2013 году, материалами дела подтверждено наличие фактических отношений между бывшими супругами.

Представленные доказательства опровергают доводы ответчика о приобретении недвижимого имущества для личного проживания, после совершения оспариваемой сделки и регистрации права собственности за ФИО2, спорное имущество из владения и пользования должника не выбывало.

Должник, как и до совершения сделки, продолжал и дальше пользоваться имуществом, формально зарегистрированным за ФИО2, в подтверждение чего в материалах дела имеются протоколы общих собраний участников должника.

Так, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Керамос» от 26.08.2018, на котором присутствовали три участника (ФИО8, ФИО7 и ФИО9), местом его проведения является: <...>.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «Керамос» от 30.09.2020, на котором присутствовали три участника (ФИО8, ФИО10 и ФИО11), местом его проведения является: <...>. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 оплату коммунальных услуг не осуществляла, арендную плату за сдачу квартиры в аренду, в том числе от должника не получала.

Судом первой инстанции были установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В частности, уполномоченным органом 11.01.2019 было подано заявление о признании ООО «Керамос» банкротом с суммой требований - 2 081 207, 56 рублей (дело № А47-149/2019). В ходе судебного разбирательства по указанному делу 25.03.2019 представитель должника пояснил, что прибыль ООО «Керамос» достигала 30-40 миллионов рублей и все требования будут погашены, что противоречит позиции ФИО7 о необходимости реализации активов должника в 2018 году с целью осуществления расчетов с контрагентами, по обязательным платежам и заработной плате.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.04.2019 по делу № А47-149/2019 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения


ввиду погашения должником основного долга, оставшаяся сумма задолженности составила 299 789, 13 рублей (пени, штрафы).

Фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве ООО «Керамос» свидетельствуют о том, что с 2017 года в отношении должника имеются вступившие в законную силу судебные решения о взыскании сумм задолженности, частично исполненные должником, а частично - оставленные без исполнения.

В рамках дела № А47-149/2019 должником осуществлено лишь частичное погашение задолженности, при этом оно осуществлялось должником только после возбуждения дела о банкротстве (с 11.01.2019), при этом по достижении порогового значения дальнейшее погашение прекратилось, что так же подтверждает недобросовестность поведения должника в преддверие банкротства.

Арбитражным судом Оренбургской области сделан верный вывод в части наличия существенных обстоятельств, позволяющих прийти к заключению о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент подписания оспариваемого договора, фактической взаимосвязи между ответчиком и участниками должника, директором должника, реализации имущества без встречного представления, что следует из недоказанности наличия финансовых возможностей приобретения ответчиком квартиры, факта реальности исполнения договора купли-продажи.

Ответчиком с позиции частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены доводы о наличии финансовой возможности внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Керамос», отсутствии взаимосвязи между ней и участниками должника, реальности исполнения оспариваемого договора.

В части оспаривания сделки, заключенной за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд верно указал, что предусмотренный законом трехлетний период подозрительности не является сроком исковой давности. При рассмотрении требования о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд независимо от доводов и возражений участников спора обязан проверить, совершена ли оспариваемая сделка в пределах указанного срока. Сделка, совершенная за пределами трехлетнего срока, не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Однако, помимо пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а именно: статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, квалификация по статьям 10 и 168 ГК Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о совершении оспариваемых сделок с пороком воли, наличием недобросовестного поведения в преддверие банкротства, направленного на вывод активов должника, причинения вреда кредиторам должника, аффилированность ответчика с участниками должника, отсутствия доказательств реальности исполнения договора и финансовой возможности у ФИО2 надлежащим образом исполнить оспариваемый


договор купли-продажи, не преследование цели личного проживания в спорном имуществе.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания спорной сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должника доказана, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании недействительной сделкой договор купли-продажи жилого помещения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на принятый судебный акт.

Кроме того, данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции апеллянта, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены. Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку доказательств уплаты не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2023 по делу № А47-14001/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: Л.В. Забутырина

М.В. Ковалева