Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А70-24809/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24809/2022
05 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  05 июня 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4136/2024) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – Банк «Открытие») на определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24809/2022 (судья Петренко О. В.), вопрос об утверждении отчёта финансового управляющего и завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее также – должник),

при участии в судебном заседании представителя Банка «Открытие»    ФИО2 по доверенности от 05.10.2023 № 370,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 28.11.2022.

Решением суда от 06.02.2023 (резолютивная часть от 30.01.2023) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24809/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. В удовлетворении ходатайств кредитора Банка «Открытие» и финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств отказано. Должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего прекращены. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. Установлено процентное вознаграждение финансового управляющего в размере 36 300,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк «Открытие» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части освобождения гражданина от исполнения обязательств отменить, принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком «Открытие». Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- должник после получения кредита не произвёл ни одного платежа в счёт исполнения обязательств, что может свидетельствовать об отсутствии намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства ещё на этапе приобретения кредита;

- должник не сообщал в банк о резком ухудшении финансового положения с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, поскольку любой заёмщик, стремящийся исполнить своё обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремиться использовать все возможные способы разрешения сложившейся ситуации;

- должник обратился в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве, спустя месяц после оформления кредитного договора с банком. Данное обстоятельство может свидетельствовать о последовательной подготовке должника к подаче заявления о признании себя банкротом;

- в анкете на получение потребительского кредита должник указал ежемесячный доход 40 000 руб. Между тем должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 319,31 руб. Должник действовал недобросовестно, при получении кредита предоставил банку заведомо ложные сведения о размере получаемого дохода, не произвёл ни одного платежа по договору, при этом обладал таковой возможностью, как минимум, в размере 23 515,11 руб.;

- судом не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что в ходе процедуры банкротства установлено, что должник в период с марта 2023 по январь 2024 гг. самостоятельно распоряжался пенсией, конкурсную массу не пополнял Согласно отчёту в конкурсную массу не поступила сумма в размере 95 292,69 руб. В данной связи должник действовал недобросовестно, не передав в конкурсную массу денежные средства от получаемого им дохода.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От представителя Банка «Открытие» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Банка «Открытие» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителя Банка «Открытие», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с отчётом от 18.02.2024 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила 1 257 888,31 руб. (два кредитора), в том числе требования, обеспеченные залогом – 1 186 529,15 руб. – требования Банка «Открытие». Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют. За время процедуры требования реестровых кредиторов не погашались. За счёт денежных средств, полученных от реализации предмета залога, погашены требования Банка «Открытие» в размере 466 722 руб. (39,34 %).

 Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 97 147,82 руб., погашены частично в сумме 60 548,60 руб.

Должник в зарегистрированном браке не состоит; лиц не иждивении не имеет. В настоящее время должник не трудоустроен; является получателем страховой пенсии по старости.

В ходе проверки имущественного положения выявлено имущество должника: легковой автомобиль, Lada Niva (4X4), 2019 г. в., цвет – белый, VIN <***>, ПТС 63 PE 345357, находящийся в залоге у Банка «Открытие», и квартира (исключено как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный выше легковой автомобиль реализован на торгах по цене 518 580 руб.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, финансовым управляющим выполнены, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, просил не применять в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств, а также выплатить вознаграждения арбитражному управляющему, установить проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 36 300,60 руб. за реализацию легкового автомобиля.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. Суд посчитал возможным освободить должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, кроме требований, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Повторно рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчёты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчётов с кредиторами.

На основании статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1). По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

По смыслу приведённых норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Должник в зарегистрированном браке не состоит; лиц не иждивении не имеет. В настоящее время должник не трудоустроен; является получателем страховой пенсии по старости.

В ходе проверки имущественного положения выявлено имущество должника: легковой автомобиль, Lada Niva (4X4), 2019 г. в., цвет – белый, VIN <***>, ПТС 63 PE 345357, находящийся в залоге у Банка «Открытие», и квартира (исключено как единственное пригодное для проживания должника жилое помещение в соответствии со статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный выше легковой автомобиль реализован на торгах по цене 518 580 руб. (протокол № 7752-ОАОФ/1, договор купли-продажи от 12.09.2023 № 2).

Денежные средства от реализации конкурсной массы в размере 466 722 руб. направлены на погашение требований кредитора Банк «Открытие».

Финансовый управляющий заключил, что должник неплатёжеспособен, восстановление платёжеспособности в рамках проведения процедуры реализации имущества, переход на процедуру реструктуризации долгов невозможен; просил процедуру реализации имущества завершить.

Вследствие осуществления финансовым управляющим всех необходимых мероприятий по проведению данной процедуры и установления отсутствия оснований для продления процедуры, суд первой инстанции исходил из необходимости завершения процедуры реализации имущества гражданина на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Судебный акт в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанный перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу № А72-18110/2016, завершение расчётов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путём из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать её с чистого листа.

Однако, институт банкротства – это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет её использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый – пятый пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой – создаёт препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счёт освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности её предоставить, его добросовестного заблуждения в её значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал своё требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т. п.), то в силу абзаца четвёртого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чём указывается судом в судебном акте.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кредитор Банк «Открытие» в письменном ходатайстве просил не применять в отношении должника правила об освобождения последнего от исполнения обязательств перед Банком «Открытие». Так, должник после получения кредита не произвёл ни одного платежа в счёт исполнения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство может свидетельствовать об отсутствии намерения со стороны должника погашать кредитные обязательства ещё на этапе приобретения кредита. Кроме того, должник не сообщал в банк о резком ухудшении финансового положения с целью предоставления кредитных каникул/реструктуризации долга, что нельзя расценивать как простое неразумное поведение, поскольку любой заёмщик, стремящийся исполнить своё обязательство, при возникновении у него объективных финансовых трудностей, стремиться использовать все возможные способы разрешения сложившейся ситуации. Отмечает, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о своём банкротстве спустя месяц после оформления кредитного договора с банком. Данное обстоятельство может свидетельствовать о последовательной подготовке должника к подаче заявления о признании себя банкротом. Также кредитор отмечает, что в анкете на получение потребительского кредита должник указал ежемесячный доход 40 000 руб. Между тем согласно материалам дела должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 23 319,31 руб. Должник действовал недобросовестно, при получении кредита предоставил банку заведомо ложные сведения о размере получаемого дохода, не произвёл ни одного платежа по договору, при этом обладал возможностью осуществлять платежи, как минимум, в размере 23 515,11 руб.

Финансовый управляющий в ходатайстве о завершении процедуры банкротства просил не применять в отношении к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование чего указал, что в период с марта 2023 по январь 2024 гг. должник самостоятельно распоряжался пенсией, конкурсную массу не пополнял. В соответствии с отчётом, в конкурсную массу не поступила сумма в размере 95 292,69 руб.

В письменном отзыве должник пояснил следующее. 14.10.2022 должником приобретён спорный автомобиль стоимостью 1 100 000 руб. + стоимость КАСКО 40 631 руб. + услуги по установке дополнительного оборудования стоимостью 238 000 руб. + сертификат Автопомощник стоимостью 100 000 руб. Итого 1 478 631 руб. Имущество приобретено в кредит, взятый в банке (кредитный договор на сумму 1 128 631 руб.); кредитные средства в день подписания договора израсходованы на приобретение имущества, на руки денежные средства должник не получал. При оформлении кредитов не планировал банкротство и не ставил цель причинить имущественный вред кредиторам. Автомобилем должник не пользовался; имущество реализовано с торгов в том состоянии, в котором оно приобретено; уплачены собственные денежные средства должника в размере 350 000 руб., которых должник фактически лишился. Полагает, что процедура банкротства для должника менее выгодна, чем для кредиторов. Отмечает, что при взятии кредита введён сотрудниками автосалона в заблуждение, именно они указали в анкете несуществующий доход. При этом банк не проявил должной осмотрительности, не запросив подтверждение официального дохода ФИО1

Также в заявлении (л. д. 110) должник пояснил, что поверив в рекламу о приобретении автомобиля в кредит без первоначального взноса, позвонил в автосалон, на что получен ответ: «приезжайте». 14.10.2022 после обеда должник приехал в автосалон; документы оформили глубоко ночью. В связи с плохим зрением (ранее проведена операция) должник подписал документы. По приезду домой он внимательно изучил документы и оказалось, что ежемесячный платёж по кредиту составляет 24 000 руб., а доход – пенсия должника на тот момент составлял чуть более 23 000 руб. В данной связи должник обратился в автосалон с предложением расторгнуть договор купли-продажи, в чём было отказано. Должник был вынужден обратиться за юридической помощью; принято решение об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Рассматривая вопрос о возможности освобождения гражданина от обязательств, суд первой инстанции учёл отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершённые им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Также суд обоснованно учёл обстоятельства получения должником кредитных денежных средств: денежные средства переведены на вновь открытый банком счёт должника, которые в тот же день направлены банком в счёт оплаты приобретаемого автомобиля; заключены договоры страхования и на дополнительные услуги автосалона. Денежные средства в непосредственное распоряжение должника не поступали.

По не оспоренным доводам должника, автомобилем, приобретённым на кредитные денежные средства, должник не пользовался; в добровольном порядке передан финансовому управляющему для реализации в рамках дела о банкротстве.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в анкете-заявлении от 14.10.2022 указано, что ФИО1 является пенсионером. Графы «название организации», «ИНН», «адрес организации», «телефон», «должность», «стаж на текущем месте работы» не заполнены. В графе «документ, подтверждающий доход» указано «без подтверждения».

Судом учтено, что в анкете отсутствовало требование о необходимости указания среднемесячных доходов исключительно на основании справок работодателя о налогооблагаемых доходах.

В тоже время Банк «Открытие», будучи осведомлённым об указанном обстоятельстве, принял решение о выдаче должнику кредита. В данной связи недостоверность сведений, указанных в анкете, и введение этими сведениями в заблуждение банка самим кредитором не доказана.

Надлежит учесть, что анкета заполнена машинописным способом, должником лишь проставлены подписи в соответствующих строках.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайств Банка «Открытие» и финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом не установлено.

Следует отметить, что банки имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заёмщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т. п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заёмщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками проверка заёмщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадёжным лицам.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заёмщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств проведения какой-либо проверки платёжеспособности должника при предоставлении ему кредита и проверки представленных им сведений.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заёмных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заёмщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платёжеспособности и кредитоспособности заёмщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия или умышленного уничтожения должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств; фактические обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о неразумном с точки зрения экономического обоснования получения доходов поведении должника, принятия долговой нагрузки, что не является основанием для не освобождения от обязательств по завершению процедуры банкротства.

Вопреки доводам управляющего, неосведомлённость должника в части обеспечения поступления получаемого должником денежного дохода в распоряжение управляющего, при раскрытии соответствующей информации, не может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Подателем апелляционной жалобы не приведено доводов, свидетельствующих об ошибочности постановленных судом выводов в указанной части.

Обстоятельства перечисления с депозитного счёта суда денежных средств на возмещение вознаграждения финансового управляющего, установления процентов по вознаграждению предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 20.03.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-24809/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.


Председательствующий


Е. В. Аристова

Судьи


О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов