Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

13 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024

по делу № А38-5208/2017


по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником –

обществом с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),


и   у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – общество «Тайгер», должник) Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции определением от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, утвердил конкурсным управляющим должником ФИО2, установил ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий с его выплатой за счет средств должника; обязал конкурсного управляющего по истечении срока конкурсного производства представить отчет с приложением необходимых для вынесения определения о завершении конкурсного производства документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и заменить общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – общество «Спарта») на правопреемника ФИО1

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство ФИО1 об отводе судьи Рожковой О.В. в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем оспоренное определение от 27.11.2023 принято в незаконном составе.

По мнению кассатора, представитель общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут») ФИО3 является обвиняемым по делу о мошенничестве, а значит, к его доводам и пояснениям стоит относиться критически.

С точки зрения ФИО1, общество «Азимут», ФИО3 и ФИО4 не являются кредиторами должника и не имеют права выдвигать кандидатуру конкурсного управляющего. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Республики Марий Эл находится обособленный спор по заявлению общества «Спарта» о процессуальном правопреемстве общества «Азимут» по требованиям к должнику. К тому же заявитель полагает, что постановление окружного суда от 04.07.2023 имеет преюдициальное значение при разрешении данного спорного вопроса. Вместе с тем, у ФИО1 имеются сомнения в законности договоров уступки прав требования                                      от 28.12.20210 и от 27.01.2022.

 Заявитель утверждает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в заявлении ФИО1 об осуществлении процессуального правопреемства по требованию общества «Спарта» к должнику. Уступка права требований от организации к ФИО1 осуществлена на основании договора от 01.07.2023 и подтверждена определением суда первой инстанции от 19.04.2019.

Кассатор считает, что Первый арбитражный апелляционный суд нарушил требования процессуального законодательства, рассмотрев апелляционную жалобу и заявление о процессуальном правопреемстве в одном судебном заседании. Более того, на сайте суда указана информация о вынесении двух судебных актов по разным основаниям, когда как судом апелляционной инстанции вынесено одно постановление по двум основаниям.

ФИО1 обращает внимание суда округа на то обстоятельство что суды необоснованно не рассмотрели альтернативные кандидатуры арбитражного управляющего. Между тем, кассатор указал на наличие возможной аффилированности ФИО2 и ФИО3 в связи с их совместной трудовой деятельностью в саморегулируемой организации Союзе «Гильдия арбитражный управляющих» (далее – СРО «Гильдия арбитражный управляющих»).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество «Азимут» в отзыве на кассационную жалобу заявило возражения в отношении доводов ФИО1, просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 28.05.2024, объявлялся перерыв                       до 06.06.2024.

Определением от 06.06.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи                             Елисеевой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Кузнецову Л.В. Кассационная жалоба рассмотрена с начала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 общество «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5; определением суда от 11.12.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «Тайгер».

Определением суда от 30.11.2022 заявление ФИО6 принято к производству, конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

ФИО6 15.12.2022 представил результаты проведения собрания кредиторов должника от 14.12.2022, по итогам которого при 100 процентной явке кредиторов принято решение выбрать арбитражного управляющего ФИО2, члена СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление ФИО1                      от 16.12.2022 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества «Тайгер» от 14.12.2022; аналогичное заявление от 09.01.2023 поступило в арбитражный от индивидуального предпринимателя ФИО7

Определением суда от 12.01.2023 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, индивидуальному предпринимателю ФИО7 и ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 14.12.2022; об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО8, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; об установлении периодичности собраний кредиторов; об определении места проведения собрания кредиторов должника.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должником.


Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 статье 144 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                        «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

В пункте 2 статьи 144 Закона о банкротстве указано, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Предусмотренный приведенной нормой десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем – пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десять дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве определено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве.                      Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам.

Указанные правовые подходы обусловлены необходимостью соблюдения принципа независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, направлены на предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Критерии заинтересованности лиц по отношению к должнику, а также заинтересованности арбитражного управляющего установлены в статье 19 Закона о банкротстве. При этом при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве допустимо доказывание не только юридической, но и фактической аффилированности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры арбитражного управляющего                       ФИО2 конкурсным управляющим должником.

Судами установлено, что решение по выбору кандидатуры ФИО2 принято на собрании кредитором общества «Тайгер» от 14.12.2022. Результаты данного собрания признаны законными вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023.

Кроме того, СРО «Гильдия арбитражных управляющих» подтвердила соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Довод кассатора об аффилированности ФИО2 и ФИО3 обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору либо должнику, а также о возможном конфликте интересов между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим.

Судом справедливо отмечено, что само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов, не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3 являлись членами одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не может свидетельствовать об аффилированности данных лиц в отсутствие иных доказательств.

Ссылка ФИО1 на наличие уголовного дела, открытого в отношении ФИО3, не принимается окружным судом, так как вынесение в отношении указанного лица обвинительного приговора Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020 по уголовному делу № 1-22/2020, не является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора. Наличие договоров уступки права требования от 28.12.2021 с ФИО9 и от 27.01.2022 с ФИО3, не являющихся предметом спора, само по себе не свидетельствует о необходимости относиться к показаниям названных лиц критически.

В отношении аргументов заявителя о неправомерности оставления судом апелляционной инстанции без рассмотрения заявления о проведении процессуального правопреемства общества «Спарта» на ФИО1 и об отсутствии у общества «Азимут», ФИО3 и ФИО4 права выдвигать кандидатуру конкурсного управляющего суд округа посчитал нужным отметить следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 30.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению общества «Спарта» и ФИО1 о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 части 1 статьи 148 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу в данном обособленном споре заявления ФИО1 о проведении процессуального правопреемства.

Кроме того, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017 № 4 (2017), разъяснено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

На момент проведения собрания кредиторов от 14.12.2022 статусом конкурсного кредитора с 99 процентами требований обладало общество «Азимут»; замена на нового кредитора не произведена. Таким образом, участие общества «Азимут» в собрании кредиторов правомерно.

Ссылка ФИО1 на нерассмотрение судом первой инстанции альтернативных кандидатур арбитражных управляющих обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции по причине отсутствия доказательств аффилированности арбитражного управляющего с должником и кредиторами, отсутствия согласия иных лиц на предложенную кандидатуру, а также при наличии законного решения собрания кредиторов от 14.12.2022.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в привлечении общества «Спарта» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Довод кассатора об том, что судом апелляционной инстанции вынесен один судебный акт по результатам рассмотрения заявления о правопреемстве и апелляционной жалобы, не является основанием для отмены постановления от 04.03.2024, поскольку указанный порядок рассмотрения не противоречит действующему арбитражному процессуальному законодательству.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве было заявлено в просительной части апелляционной жалобы, в связи и могло быть рассмотрено совместно с ее доводами в одном судебном заседании и с принятием одного судебного акта. Сведения, размещенные в информационной системе «Картотека арбитражных дел», на которые ссылается                      ФИО1, не являются выгруженным в сеть судебным актом, а лишь свидетельствуют о результатах рассмотрения судом заявления.

Довод кассатора о неразрешении судом первой инстанции вопроса об отводе судьи Рожковой О.В. был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда и правомерно отклонен на основании части 1 статьи 21 и части 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела ФИО1 неоднократно подавал в суд заявления об отводе рассматривающей дело о банкротстве должника судьи, указывая в качестве основания на то, что «отмененное определение суда от 23.12.2022 говорит о прямой заинтересованности судьи Рожковой О.В. в исходе дела и отстаивании интересов осужденного за мошенничество ФИО3».

Указанные заявления об отводе содержались в тексте направляемых в суд процессуальных документов, в просительно части которых содержались иные требования. В частности, заявление об отводе содержалось в тексте ходатайств о проведении процессуального правопреемства, проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи от 24.10.2023 и 02.11.2023, заявленных при рассмотрении обособленных споров о взыскании убытков с арбитражного управляющего и о понижении очередности требований кредитора.

Результаты рассмотрения названных заявлений об отводе содержатся в определениях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2023 и 24.11.2023; в удовлетворении заявлений об отводе отказано по приведенным в судебных актах основаниям.

В заявлении об отводе судьи Рожковой О.В. в рамках настоящего обособленного спора от 07.11.2023 ФИО1 указал те же основания для отвода, что и в предыдущих случаях.

Указанное заявление содержится в тексте ходатайства, содержащего сведения о назначении судебного заседания на 07.11.2023, в просительной части которого заявлены иные процессуальные требования. При этом рассмотрение обособленного спора об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в указанную дату не было назначено, 07.11.2023 рассматривался иной обособленный спор.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание неоднократное заявление    ФИО10 отводов судье в деле о банкротстве должника по одному и тому же основанию, результаты рассмотрения которых отражены в ранее вынесенных определениях, учитывая процессуальное поведение заявителя в рассматриваемом деле, Арбитражный суд Волго-Вятского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 27.11.2023.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, выводы судов не противоречат материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –                           без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


Ю.Б. Белозерова



Судьи


С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова