Постановление от 22 октября 2020 г. по делу № А40-105844/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49200/2020

Дело № А40-105844/2020
г. Москва
22 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Комгрупп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-105844/20, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комгрупп" (620043 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2018, ИНН: <***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Дирекция мониторинга дорожной деятельности федерального дорожного агентства" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: <***>)

о признании решения об одностороннем расторжении государственного контракта №ГК-ДМ-10 от 03.09.2019 незаконным

по встречному иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция мониторинга дорожной деятельности федерального дорожного агентства"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комгрупп"

о взыскании штрафа и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту в размере 284 949,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.08.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.03.2020.

У С Т А Н О В И Л:

Общества с ограниченной ответственностью «Комгрупп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дирекция мониторинга дорожной деятельности федерального дорожного агентства» (далее – ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем расторжении государственного контракта № ГК-ДМ-10 от 03.09.2019.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дирекция мониторинга дорожной деятельности федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Комгрупп» о взыскании штрафа по государственному контракту №ГК-ДМ-10 от 03.09.2019 в размере 241 074 руб. 74 коп., пени за период с 02.12.2019 по 02.03.2020 в размере 43 875 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 03.09.2019 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме (номер реестровой записи 1771708369119000025) между ФКУ «Росдортехнология» (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОМГРУПП» (сокращенное наименование ООО «КОМГРУПП») (далее-Исполнитель), заключен Государственный контракт № ГК-ДМ10 от 03.09.2019 (далее-Контракт) на выполнение работ по оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в 2019 году ФКУ Упрдор «Кола».

В соответствии с п. 5.1.1. Контракта ООО «КОМГРУПП» приняло на себя обязательство выполнить работы по оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в 2019 году ФКУ Упрдор «Кола» в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) и передать заказчику результаты работ в предусмотренный Контрактом срок.

В соответствии с п. 1.3. Контракта, срок окончания работ не позднее 02.12.2019. 02.12.2019 в соответствии с Контрактом ООО «КОМГРУПП» представило ФКУ «Росдортехнология» отчетные материалы по выполнению работ по Контракту, однако по результатам рассмотрения представленных отчетных материалов выявлено, что работа выполнена с нарушением требований Технического задания (Приложение № 1 Контракту) и имеет замечания принципиального характера, в связи с чем, 09.12.2019 ООО «КОМГРУПП» направлен мотивированный отказ (исх. № М-1/1033 от 09.12.2019).

24.12.2019 ООО «КОМГРУПП» представило ФКУ «Росдортехнология» откорректированные отчетные материалы по выполнению работ по контракту, однако по результатам рассмотрения представленных отчетных материалов выявлено, что работа выполнена с нарушением требований Технического задания (Приложение № 1 к Контракту) имеет замечания принципиального характера, в связи с чем, 10.01.2020 ООО «КОМГРУПП» направлен мотивированный отказ (исх. № М-1/37 от 10.01.2020).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец ссылается на пункт 5.2.1. Технического задания к Контракту, согласно которому, по мнению истца, ответчик обязан предоставить в адрес истца техническую документацию на сооружения.

Однако, данные доводы истца не связаны с основаниями, по которым ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта.

Что касается вышеуказанных доводов истца, то в соответствии с требованиями Государственного контракта в целом и положениями пункта 5.2.1 Технического задания в частности, Заказчик не предоставляет Исполнителю техническую документацию на сооружения.

Обязанностью именно Исполнителя запросить в ОУДХ имеющуюся техническую документацию на сооружения и сведения, предусмотренные пунктом 5.2.1 Технического задания.

Исполнителю были предоставлены сведения об отсутствии в ФКУ Упрдор «Кола» технической документации на строительство и ремонт данных сооружений (письмо № И-4301 от 13.11.2019).

Отсутствие в ФКУ Упрдор «Кола» проектной и исполнительной документации на строительство (ремонт) данных сооружений, а также эксплуатационной документации на данные сооружения никаким образом не препятствует исполнению контракта, поскольку в подобных случаях работы по контракту выполняются именно с учетом отсутствия такой документации, а сам факт отсутствия документации указывается в соответствующих разделах базы данных АБДМ и итоговом отчете.

Целью проведения работ по оценке технического состояния мостовых сооружений является внесение объективной информации о фактическом техническом состоянии сооружений в базу данных (АБДМ) (п. 2 Технического задания), а также повышение эффективности системы управления состоянием искусственных сооружений.

В п. 5 Технического задания изложен основной состав и последовательность выполняемых Исполнителем работ, который включает в себя работы по обследованию сооружений (полевые работы), камеральные работы и сдача работы Заказчику.

По результатам проведенных полевых работ, включающих выполнение обмерных работ, геодезические и инструментальные измерения, Исполнитель получает необходимую информацию для проведения камеральных работ.

При выполнении камеральных работ Исполнитель выполняет обработку полученных при обследовании данных, составляет ведомости дефектов, определяет грузоподъемность сооружения, оценивает техническое состояние, разрабатывает выводы и рекомендации по дальнейшей эксплуатации сооружения, заполняет базу данных АБДМ.

В том числе Исполнитель изучает проектную документацию, полученную в органе управления дорожным хозяйством (далее – ОУДХ) на соответствие документации фактическим данным, полученным при полевых работах.

ФКУ Упрдор «Кола» документы не предоставило, о чем сообщило в своем письме исх. № 11-4301 от 13.11.2019.

При этом Исполнителю, как уже было указано выше, не предъявляется никаких претензий, связанных с невыполнением каких-либо положений контракта и Технического задания, если это невыполнение обусловлено именно отсутствием соответствующей документации.

Также, истец указал сведения о направлении в адрес ответчика запросов о предоставлении Технической документации для исполнения Контракта 11.09.2019, 12.09.2019 и 16.09.2019.

При этом, согласно журнала регистрации Исходящих и Входящих в 2019 году ФКУ «Росдортехнология» указанные истцом запросы в адрес ответчика не поступали и соответственно ответы на данные запросы ответчиком не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы истца об обязанности ответчика предоставить необходимую Техническую документацию для исполнения Контракта являются не состоятельными, и основаны на не правильной трактовке п. 5.2.1. Технического задания к Контракту.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Пунктом 12.2 Контракта предусмотрена такая возможность одностороннего отказа.

В соответствии с п. 12.9 Контракта Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в случае, когда Исполнителю установлен разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Исполнителем в назначенный срок этого требования, а также при необеспечении требуемого качества работ отказаться от Контракта с Исполнителем, а также потребовать возмещения убытков. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, 27.01.2020 ответчиком принято решение об отказе от исполнения Контракта.

30.01.2020 решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения Контракта направлено по почте истцу.

20.02.2020 истцом получено решение об одностороннем отказе ответчика от исполнения Контракта, которое вступило в законную силу 02.03.2020.

03.03.2020 в УФАС по г. Москве направлены документы для решения вопроса о включении ООО «КОМГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно решения комиссии УФАС по г. Москве по делу № 077/10/19- 5128/2020 от 23.03.2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Государственного контракта, ООО «КОМГРУПП» включено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В связи с вышеизложенным, ответчик каких-либо неправомерных действий, препятствующих истцу исполнить требования Технического задания к Контракту не предпринимал, препятствий для его надлежащего выполнения не создавал.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем расторжении государственного контракта № ГК-ДМ-10 от 03.09.2019 вынесено законно и обоснованно, следовательно, основания для удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью «Комгрупп» отсутствуют.

Учитывая, установленный факт ненадлежащего исполнения первоначальным истцом обязательств по государственному контракту №ГК-ДМ-10 от 03.09.2019, требования встречного иска Федерального государственного бюджетного учреждения "Дирекция мониторинга дорожной деятельности федерального дорожного агентства" о взыскании штрафа в размере 241 074 руб. 74 коп., пени за период с 02.12.2019 по 02.03.2020 в размере 43 875 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 10 процентов цены Контракта, что составляет 241 074 (Двести сорок одна тысяча семьдесят четыре) рубля 44 копейки.

В соответствии с п. 7.6. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Данные требования включены в Контракт на основании ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу требования ч. 7 и 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ ответчик, являясь заказчиком работ по Контракту, обязан начислить сумму штрафа и пени за неисполнение обязательств по Контракту.

В период с 02.12.2019 по 02.03.2020 Исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по оценке технического состояния мостовых сооружений на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения в 2019 году ФКУ Упрдор «Кола» на 91 день.

В соответствии с расчетом, размер пени за просрочку исполнения обязательств составляет 43 875 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 55 копеек: 2 410 744, 40 руб. х 1/300 х 0,06 х 91 =43 875. 55 руб.

Общая сумма штрафа и пени составила 284 949 руб. 99 коп.

Представленный первоначальным ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 241 074 руб. 74 коп., пени за период с 02.12.2019 по 02.03.2020 в размере 43 875 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 по делу №А40-105844/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Б. Алексеева

П.А. Порывкин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.