Постановление от 25 марта 2021 г. по делу № А46-18859/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18859/2020
25 марта 2021 года
город Омск


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-810/2021) общества с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» на решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-18859/2020 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304463229500388) к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 219 030 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибПродЦентр» (далее – ООО «Сибпродцентр», ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., неустойки (пени) в размере 9 030 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 210 000 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, ответчик заявляет о том, что денежные средства в размере 210 000 руб. перечислены истцом не ошибочно, а в счет компенсации убытков, понесенных обществом в связи с необходимостью несения транспортных расходов на перевозку груза до покупателя, а также в связи с необходимостью его последующего возврата истцу.

В материалы апелляционного производства 10.02.2021 поступил отзыв истца, в котором предприниматель выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12) проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Сибпродцентр» (покупатель) заключен договор № 114/08-2 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить мясные продукты (далее – товар) в ассортименте, по ценам и количеству, согласованном и указанным в счете или спецификации к договору.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 2 185 897 руб., факт поставки которого подтверждается товарно-транспортной накладной № 508 от 07.08.2020 подписанной со стороны общества без замечаний и возражений.

Платежным поручением № 1826 от 06.08.2020 на сумму 2 185 000 общество произвело оплату принятого товара.

При приёмке товара последующим покупателем (ООО «Ишимский мясокомбинат) на основании договора, заключенного с ответчиком, было установлено, что истцом поставлена продукция надлежащего качества, однако не соответствующая требованиям ООО «Ишимский мясокомбинат, в связи с чем ответчик направил истцу уведомление об отказе в приёмке товара к учету и необходимости возврата уплаченных денежных средств.

Платежными поручениями № 943 от 18.08.2020 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 185 000 руб., платежным поручением № 947 от 18.08.2020 денежные средства в размере 210 000 руб.

При этом истцом установлено, что платежным поручением № 947 от 18.08.2020 предприниматель излишне перечислил ответчику 210 000 руб., ошибочно указав в реквизите «назначение платежа»: «Возврат оплаты за мясную продукцию согласно договору № 114/08-20 от 05.08.2020 г. Сумма 210 000-00 в т.ч. НДС (10%) 19090-91».

В целях досудебного урегулирования спора, предприниматель направил ответчику претензию от 24.08.2020 с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные цитируемой статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из диспозиции указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счёт другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо возложить бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика за счёт имущества истца в размере взыскиваемой суммы, а ответчик - наличие правовых оснований для такого увеличения, факт равнозначного встречного предоставления.

Применительно к рассматриваемому спору, ввиду наличия в платежном поручении назначения платежа: «Возврат оплаты за мясную продукцию согласно договора № 114/08-20 от 05.08.2020 г. Сумма 210 000-00 в т.ч. НДС (10%) 19090-91», сам по себе указанный платежный документ свидетельствует лишь о перечислении истцом денежных средств со своего расчетного счета на счет ответчика, и не может в настоящем случае являться очевидным доказательством возникновения на стороне истца обязательств перед ответчиком, влекущего отсутствие обязанности последнего по возврату полученной денежной суммы.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующих о наличии на стороне предпринимателя обязательства, в счет исполнения которого могли быть перечислены спорные денежные средства.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что денежные средств перечислены истцом в счет возмещения транспортных расходов, понесенных обществом в связи с необходимостью возврата товара по договору, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, в частности, условиям договора поставки, а также назначению платежа, указанному в платежном поручении.

Так, из условий договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком (пункт 3.1) следует, что доставка товара осуществляется транспортом покупателя (самовывозом). При этом пунктом 6.4 договора предусмотрено, что если покупатель понесет убытки, связанные с поставкой некачественного товара, размер убытков ограничивается стоимостью некачественного товара, поставленного покупателю.

Таким образом, из буквального содержания указанных условий договора следует, что поставка товарка осуществляется силами и средствами покупателя (ответчика); убытки подлежат возмещению в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, как ранее отмечалось апелляционным судом, ответчиком в апелляционной жалобе признано, что причиной возврата товара послужило то, что при его приёмке последующим покупателем (ООО «Ишимский мясокомбинат) обнаружилось, что истцом поставлена продукция надлежащего качества, однако отличающаяся от требований, предъявляемых к продукции ООО «Ишимский мясокомбинат».

Таким образом, из материалов дела не следует, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем оснований для применения положений статьи 6.4 договора, и, как следствие, удержания спорных денежных средств у ответчика не имелось.

При таких обстоятельства, поскольку факт ошибочного перечисления денежных средств установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 000 руб.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2020 по делу № А46-18859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Д.Г. Рожков