Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А56-14003/2016

134/2017-295380(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14003/2016-з
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург
.4 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Л.С.Копыловой, судей И.В.Масенковой, И.Г.Медведевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой, при участии:

от Щербакова Ю.И.: Широковой Н.А. по доверенности от 04.06.2015, от АО «Альфа-Банк»: Ануфриева А.В. по доверенности от 02.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10768/2017) АО «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-14003/2016-з.4 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению финансового управляющего должника Щербакова Юрия Ивановича к Щербакову Илье Юрьевичу об оспаривании сделки должника; заинтересованное лицо: Ганюков Иван Александрович, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Юрия Ивановича,

установил:

финансовый управляющий должником 01.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Щербакова Ю.И. по безвозмездной передаче (в дар) 21.12.2014 сыну Щербакову И.Ю. земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1,0263 га (кадастровый номер 47:07:0157001:829) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 32 км. Приозерского шоссе, урочище «Лембловская твердыня», ссылаясь на обстоятельства, квалифицируемые по положениям статей 10, 168, 170 ГК РФ и статей 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на неприменение к распорядительному действию норм статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве исходя из периода совершения – до 01.10.2015 – и результат рассмотрения гражданского дела № 2-715/16 Всеволожским городским судом Ленинградской области по аналогичному иску АО «Альфа-Банк», вследствие чего применил статьи 16, 69 АПК РФ, не усмотрев оснований для пересмотра выводов суда общей юрисдикции.


АО «Альфа-Банк» (далее – Банк) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить, отметив процессуальные различия в субъектном составе лиц по настоящему спору и в деле № 2-715/16, к участию в котором финансовый управляющий не привлекался. Представитель указал, что к сделке Щербакова Ю.И. могут быть применены положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, поскольку он до 01.09.2015 имел статус индивидуального предпринимателя, и мог являться субъектом банкротной процедуры. Приводя обоснование злоупотребления правом, направленного на причинение вреда кредиторам, податель апелляционной жалобы сослался на корпоративное участие Щербакова Ю.И. в юридических лицах, которым предоставлялись кредитные средства под обеспечение, в том числе, его личного поручительства, и момент безвозмездного отчуждения земельного участка родственнику совпадает с моментом прекращения исполнения обязательств заемщиками по кредитным договорам, вследствие чего Щербаков Ю.И. не мог не знать об обращении требований кредиторов к нему при осведомленности о возникших обязательствах и финансовом положении получивших кредиты юридических лиц, находящихся под его контролем. Оспариваемым дарением, предшествовавшим на несколько недель инициации дел о банкротствах основных заемщиков, Щербаков Ю.И. реализовал намерение уклониться от исполнения обязанностей поручителя, что не согласуется с добросовестным поведением лица. Податель апелляционной жалобы сослался на положения статьи 2 Закона о банкротстве относительно терминологии «причинение вреда» и Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/16 по оценке сходного рассматриваемому поведения как злоупотребления правом.

Отзыв финансового управляющего Даниленко Е.И., содержащий поддержку правовой позиции подателя апелляционной жалобы, не приобщен к материалам обособленного спора в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ.

Представитель должника возражала относительно апелляционной жалобы, считая выводы суда первой инстанции правомерными, поскольку аналогичный спор по аналогичным основаниям уже рассмотрен судом общей юрисдикции и принято решение, вступившее в законную силу, подтвердившее добросовестность Щербакова Ю.И. как участника гражданского оборота, распорядившегося своей собственностью притом, что никаких ограничений не было установлено, сроки исполнения обязательств не наступили, требования к заемщикам предъявлены не были. Относительно участка и статуса индивидуального предпринимателя пояснила об использовании для частного огородничества, а не предпринимательских целей. Поддержала заявление о пропуске срока исковой давности, поданное в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, заявление финансового управляющего - подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов обособленного спора, открытых сведений из ЕГРЮЛ о регистрации юридических лиц, данных из телекоммуникационной сети


Интернет по делу о банкротстве, Щербаков Ю.И. является участником ООО «Управляющая компания «Лаура» с мажоритарной долей 72,75%, определяющей принятие корпоративных решений. ООО «Управляющая компания «Лаура» является участником ООО «МотоПрофи», присоединившегося 14.01.2014 к ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», через родство с мажоритарным участником ООО «Лаура- Мурманск» (85,5% уставного капитала) и совместное участие с ним же, а также Ивановым Н.В., Гоголевым М.А., Ведениным Ю.А., Щербаков Ю.И. по положениям статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и нормам статьи 19 Закона о банкротстве является лицом, аффилированным обществам с ограниченной ответственностью «Лаура-Мурманск», «Лаура-Авто», Автоцентр «Лаура-Купчино».

ООО «Автоцентр Лаура-Купчино», ООО «Лаура-Авто», ООО «Лаура – Мурманск» получили кредитные линии по несколько сотен миллионов рублей каждое в АО «Альфа-Банк» по договорам от 09 и 10 июля 2014 года (кредитные соглашения № 01В35L, № 01В99L, № 01В72L, далее – кредитные соглашения). Поручителем по указанным кредитным соглашениям стал Щербаков Ю.И. по договорам от 10.07.2014 № 01В35Р002 (в отношении ООО «Лаура-Авто»), № 01В35Р003 (в отношении ООО «Лаура–Мурманск»), № 01В35Р010 (в отношении ООО «Автоцентр Лаура-Купчино»); сроки погашения процентов наступили в январе 2015 года, о чем поручитель был осведомлен из содержания условий поручительства, корреспондирующего порядку и срокам исполнения кредитных обязательств. 05.01.2015 был зарегистрирован переход права собственности к Щербакову И.Ю. на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 10263 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 32 км. Приозерского шоссе, урочище «Лембловская твердыня» (кадастровый номер 47:07:0157001:829, далее – земельный участок) по договору дарения отцом Щербаковым Ю.И., оформленным 21.12.2014.

Одаряемый отдал земельный участок Ганюкову И.Ю., заключив мировое соглашение по делу № 2-9118/15, утвержденное 11.06.2015. Переход права собственности к Ганюкову И.А. зарегистрирован 12.08.2015.

Обязательства по кредитным соглашениям заемщики – юридические лица, контролируемые Щербаковым Ю.И., не исполнили, в отношении них были возбуждены дела о банкротстве, в настоящее время продолжаются процедуры конкурсных производств.

14.06.2016 по заявлениям ПАО «Промсвязьбанк» и должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Щербакова Ю.И. Определением от 13.07.2016 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Зимин Д.П. Сведения опубликованы 23.07.2016. Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Даниленко Е.А.

АО «Альфа-Банк» инициировало гражданское дело № 2-715/16 об оспаривании множества сделок отчуждения имущества, в том числе ссылаясь на нормы статей 10, 168, 170 ГК РФ, а также – злоупотребление правом.

Всеволожский городской суд отказал в удовлетворении исковых требований Банка, посчитав мнимость не доказанной, так как переход права состоялся, а распоряжение Щербаковым Ю.И. своим имуществом – соответствующим принципу свободы при отсутствии каких-либо ограничений, знания о том, что должник по


кредитному соглашению № 01В35L от 10.07.2014 не будет исполнять свои обязательства.

Приняв позицию должника, основанную на пункте 3 статьи 69 АПК РФ – об обязательности решения по гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвовавшим в деле, - суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего, не рассматривая его доводы о злоупотреблении правом по существу и посчитав неприменимыми нормы главы III.1 Закона о банкротстве, исходя из действия закона во времени.

Вместе с тем, к обстоятельствам (фактам) не относится судебная оценка, на которую фактически сослался должник и принял суд первой инстанции, не реализовавший полномочия по пункту 2 статьи 65 АПК РФ (производство не было прекращено, несмотря на схожесть, как указывает должник, требования, что обусловлены иным – помимо оснований – субъектным составом обособленного спора по делу о банкротстве гражданина). К рассмотрению гражданского дела № 2- 715/16 в апелляционной инстанции финансовый управляющий должником, уже утвержденный судом в рамках дела о банкротстве Щербакова Ю.И., не привлекался, иные кредиторы должника – кроме АО «Альфа-Банк» также не участвовали.

Апелляционный суд полагает, что выводы по внутрисемейному договору дарения земельного участка между Щербаковыми Ю.И. и И.Ю. сделаны, исходя из общего принципа свободы договора в обычном гражданском обороте и презумпции добросовестности, которая в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ обладает признаком опровержимости.

В соответствии с толкованием норм процессуального права в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении дела о банкротстве суд может прийти к иным, нежели в гражданском производстве, выводам, которые должны быть мотивированы.

Поскольку Щербаковым Ю.И. в форме участия в юридических лицах извлекался доход в форме прибыли, согласно корпоративному законодательству; поручительства по обязательствам контролируемых лиц даны в связи с предпринимательскими интересами Щербакова Ю.И., имевшего в период с 06.03.2009 до 01.09.2015 статус индивидуального предпринимателя, площадь и назначение предмета дарения (свыше 1 гектара, сельскохозяйственного назначения для крестьянского (фермерского) хозяйства), отнесение к основному виду деятельности управляемого Щербаковым Ю.Т. ООО «УК Лаура» предоставления посреднических услуг при купле-продаже недвижимого имущества, аренды и управления собственными или арендованным недвижимым имуществом, добросовестность Щербакова Ю.И. в настоящем обособленном споре с учетом доводов инициировавшего его финансового управляющего проверяется на предмет причинения вреда кредиторам (так как целью банкротной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов), соответствие принципам разумного и осмотрительного поведения участника предпринимательских отношений при исследовании вопроса в связи с оспариванием юридически значимого действия в условиях формирования внешних признаков банкротства.

Как следует из определения от 15.07.2016, на момент безвозмездного отчуждения земельного участка в пользу сына у должника уже возникли обязательства в сумме 1627048700 руб. из договоров поручительства перед банками «Уралсиб», «Промсвязьбанк», «Альфа-банк», «Российский капитал» за юридических лиц ООО «Лаура-авто», ООО «Созвездие», ООО «Лаура-Мурманск», ООО «Автоцентр-Север», ООО «Лаура-Купчино», ООО «Лаура –Профит».


В соответствии с толкованием норм материального права в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Соответственно, согласно определению от 05.10.2016 по обособленному спору № А56-14003/2016-з.2, обязательство перед АКБ «Российский Капитал» (ПАО) возникло из поручительства по обязательствам ООО «Бронеавтомобили» из кредитного договора от 01.10.2012 № 00-025/К-12 в 2014 году в сумме 38684502 руб. 11 коп., перед АО «Альфа-Банк» - с 10.07.2014 в сумме 591328411 руб. 19 коп., перед ПАО «Промсвязьбанк» - в связи с поручительством по кредитным договорам, датированным с марта по декабрь 2014 года, в сумме 402688961 руб. 01 коп.

Должник не доказал, что на момент передачи в дар земельного участка площадью свыше 1 гектара во Всеволожском района Ленинградской области у него сохранялось достаточно имущества для расчетов с кредиторами при известном ему финансовом положении заемщиков – контролируемых лиц, которые массово оказались к моментам наступления сроков возвратов кредиторов в состоянии неплатежеспособности, о чем свидетельствуют данные из телекоммуникационной сети Интернет по делам об их банкротстве: А56-94703/2015 – ООО «Лаура-Авто» по заявлению ООО «Нокиан Шина», А56-3061/2015 – ООО «Автоцентр Лаура-Купчино» по собственному заявлению, А42-4308/2015 – ООО «Лаура-Мурманск» по собственному заявлению. При этом ликвидность активов Щербакова Ю.И. в виде доли в ООО «Управляющая компания Лаура» снижена в связи с инициацией ООО «Лаура КСК-1» дела о его банкротстве (А56-33969/2015).

Как следует из решения от 09.12.2016 по делу о признании Щербакова Ю.И. банкротом, в собственности Щербакова Ю.И. числятся два автотранспортных средства – ВАЗ 21011 (1975 г.в.), Субару Forester (2006 г.в.), линия электропередач ВЛ-10 кВ и 7 железобетонных опор (1/4 доля в праве) и линия электропередач 0,4 кВ длиной 460 м. и 14 опор по адресу места нахождения его бывшего земельного участка в массиве Лемболовская твердыня, 32 км. Приозерского шоссе Всеволожского района Ленинградской области. Должником не дано пояснений о порядке использования своих прав на линии электропередач и железобетонные опоры на чужом после отчуждения земельном участке. Указанное имущество (за исключением автомашин) так же, как и предмет дарения не обнаруживают относимости к личному использованию, а не в предпринимательских целях как составные части передающих электросетей.

Объем оставшегося после оспариваемой распорядительной сделки Щербакова Ю.И. имущества очевидно недостаточен для погашения кредиторской задолженности, о чем Щербаков Ю.И. был осведомлен на момент дарения и в настоящее время, будучи лицом, принимающим решения по группе заемщиков. Податель апелляционной жалобы мотивированно обратил внимание на зависимый характер обеспечения, предоставленного Щербаковым Ю.И. по долгам контролируемых им через родственников и аффилированных (связанных) с ним структур Обществ «Автоцентр Лаура-Купчино», «Лаура-Авто», «Лаура-Мурманск».

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16- 17647(6) по делу N А12-45752/2015, в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри


группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ (определения от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Должник и одаряемый не представили объяснений по формированию намерений на заключение сделки дарения объекта недвижимости востребованного места нахождения (близость к Санкт-Петербургу), площади (свыше 1 гектара), назначения (сельскохозяйственного) накануне наступления сроков исполнения обязательств по кредитным соглашениям и, соответственно, поручительствам Шербакова Ю.И. Отчуждение без встречного предоставления произведено должником в пользу заинтересованного лица. В соответствии с правовым подходом, приведенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" факт участия в сделке заинтересованного лица образует презумпцию цели причинения вреда кредиторам, которая не опровергнута в ходе рассмотрения обособленного спора в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 30.08.2016 N 5-КГ16-119, по смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение


прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению имущества должника.

Поскольку цель причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждена, так как на момент совершения сделки должник является стороной по обеспечительным договорам подконтрольных юридических лиц с известными сроками исполнения обязательств, и сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, таковая подлежит признанию недействительной как не соответствующая статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что результатом оспариваемой сделки стало уменьшение имущества, при обычном (добросовестном) обороте формирующего конкурсную массу в процедуре банкротства физического лица, согласно пунктам 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, что в соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве образует признак причинения вреда имущественным правам кредиторов, добросовестность действий сторон не подтверждена, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

При этом установленные обстоятельства незащищаемого законом злоупотребления правом при совершения дарения 21.12.2014, оконченного регистрацией перехода права 05.01.2015, образуют квалифицирующие признаки, предусмотренные для недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку должником не подтверждено на момент заключения сделки собственной платежеспособности, обеспечивающей расчеты с потенциальными кредиторами на сумму, свыше 1,6 миллиарда рублей, о сроках наступления которых он был осведомлен; отчуждение недвижимого имущества безвозмездно, в пользу родственника, который для дальнейшего освобождения предмета дарения от возможного возврата в конкурсную массу должника отдал земельный участок в счет погашения нераскрытого в настоящем обособленном споре обязательства перед Ганюковым И.А., в период подозрительности, с целью вывода актива из конкурсной массы, чем причинен вред имущественным интересам кредиторов.

Заявление должника о применении пункта 2 статьи 199 ГК РФ отклонено апелляционным судом как не соответствующее толкованию норм материального права в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и фактическим обстоятельствам с учетом момента утверждения первого финансового управляющего должником.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 ч. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2017 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой договор дарения Щербаковым Ю.И. от 21.12.2014 Щербакову И.Ю. земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, 32 км. Приозерского шоссе, урочище «Лембловская твердыня» (кадастровый номер 47:07:0157001:829).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова


Судьи И.В. Масенкова

И.Г. Медведева