Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А40-274821/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45201/2024

Дело № А40-274821/2023
г. Москва
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-274821/23,

по иску АО "ПОЛИГОН" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙПЛЮС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании и взыскании,

встречный иск о признании


При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Полигон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (далее – ответчик) о признании договора подряда № 100523/П/1 от 10.05.2023 расторгнутым, взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 32 700 000 руб.

ООО «Стройплюс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО «Полигон» о признании недействительным решения от 20.10.2023 № 457 об одностороннем отказе от исполнения договора от 10.05.2023 № 100523/П/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что АО «Полигон» неправомерно отказалось от исполнения договора.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № 100523/П/1, согласно условиям которого, Подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы на территории полигона промышленных отходов, расположенного по адресу: Томская область, Кузовлевский тракт, 2/3, связанные со строительством сооружений для хранения отходов 1 класса опасности бункерного типа, вспомогательных сооружений (скважина водоснабжения, мойка машин), выводом из эксплуатации объектов размещения отходов 11-1V класса опасности.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, ответчик, обязался в срок до 31.12.2024 по заданию истца выполнить работы.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2023 к договору строительного подряда № 100523/П/1 от 10.05.2023 Стороны согласовали выполнение следующих видов строительно-монтажных работ на территории полигона промышленных отходов по адресу: <...>:

- строительство бункера для хранения отходов 1 класса опасности;

- строительство скважин водоснабжения;

- строительство и монтаж канализационной насосной станции;

- монтаж мойки для машин;

- вывод из эксплуатации объектов размещения отходов 11-1V класса опасности, 1 и 3 карты.

Порядок оплаты работ определен в пункте 6.4 договора.

Во исполнение пункта 4 Соглашения АО «Полигон» произвело предварительную оплату на сумму 32 700 000 руб.

Истцом обязательства по перечислению аванса выполнены, вместе с тем ответчиком обязательства по выполнению работ не выполнены. 11.09.2023 за исх. № 340 АО «Полигон» направило в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить информацию о ходе выполнения работ по Договору, а также во исполнение пункта 2.2 Договора предоставить график выполнения работ по данному Договору для рассмотрения и согласования.

Однако, ответ до настоящего времени не поступил.

График выполнения работ для согласования не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Уведомлением от 20.10.2023 за № 457 и в соответствии с пунктом 10.5 Договора истец уведомил ответчика об отказе от Договора

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком во встречном иске заявлено о несогласии с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию работ ответчику исполнил полностью, однако ответчик свое обязательство по их выполнению не исполнил, на дату рассмотрения дела долг – авансовые платежи по договору 32 700 000 руб. им не возвращены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в связи с чем, первоначальный иск был правомерно удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что АО «Полигон» неправомерно отказалось от исполнения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 10.1 спорного договора заказчику было предоставлено право расторжения договора в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства объекта более чем на 60 дней.

23.10.2023 АО «Полигон» через организацию связи (РПО № 63405136727736), реализовав указанное право направило уведомление ООО «Стройплюс» об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда и требование о возврате денежных средств (неотработанного аванса) в размере 32 700 000 руб., поскольку к указанной дате ответчик по первоначальному иску к выполнению работ не приступал. Просрочка на момент направления уведомления составляла 166 дней при общем сроке выполнения работ 600 дней, то есть более четвертой части всего запланированного периода.

Указанное уведомление было получено ООО «Стройплюс» 03.11.2024, по состоянию на эту дату и после этого ответчик по первоначальному иску так же к работам не приступал.

Таким образом, у АО «Полигон» имелись достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения договора строительного подряда, поскольку ответчиком не приступал к выполнению работ, период просрочки являлся существенным (более чем в 2 раза превышал установленный договором 60-дневный срок), каких-либо действий, направленных на начало выполнение работ, не предпринимал, что очевидно делало невозможным завершение работ в установленный договором срок.

Истец по первоначальному иску до одностороннего отказа от исполнения договора обращался к ответчику с требованиями о предоставлении информации о ходе выполнения работа, предоставлении графика выполнения работ, ответы на которые ООО «Стройплюс» не представило.

Какие-либо обращения от ответчика по первоначальному иску по вопросам предоставления документов, организации доступа и т.п. в адрес АО «Полигон» не направлялись.

Ссылаясь на отсутствие достаточной документации для выполнения работ, ООО «Стройплюс» не указало, какая именно документация у него отсутствовала, как это могло повлиять на начало работ.

Таким образом, оснований для признания одностороннего отказа АО «Полигон» от исполнения договора от 10.05.2023 № 100523/П/1 недействительным не имеется, доказательства обратного ответчиком по первоначальному иску не представлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-274821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           Е.М. Новикова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.