Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-4408/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56626/2024

Дело № А40-4408/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Страховая компания "Газпром страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-4408/24

по иску ИП ФИО1

к ООО Страховая компания "Газпром страхование" (ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Айшан» (ИНН: <***>), 2. Банк ВТБ (ПАО),

о взыскании суммы убытков в размере 2 891 957,62 руб.,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.09.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 891 957,62 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЙШАН" и ПАО БАНК ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (ООО "Айшан") и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования имущества от огня и других опасностей N V07475-0000470, по условиям которого ООО СК "ВТБ Страхование" взяло на себя обязанности, за страховую премию и при наступлении страхового случая, возместить причиненные вследствие такого страхового случая убытки в связи с имущественными интересами Страхователя, являющимися объектом страхования, на условиях обусловленных Договором и правилами страхования, и в пределах страховых сумм (лимитов ответственности), указанных в Договоре.

Согласно приложению N 3 к Договору объектом страхования являлось здание кафе, расположенное по адресу: <...>, а согласованная сторонами страховая сумма составляла 17 255 000 руб.

Договор страхования был заключен в обеспечение обязательств ФИО1 (истец) по кредиту (кредитное соглашение N НЛ/402018-001337 от 29.12.2018 г.).

В силу п. 2.2.1. Договора, страховым случаем, помимо всего прочего, являлось утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества в результате пожара.

Истец указал, что 14.10.2019 произошел пожар, в результате которого объект страхования был уничтожен полностью.

ООО СК "ВТБ Страхование" реорганизовано в порядке присоединения к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ".

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что им понесены убытки в размере 2 891 957, 62 руб. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик указал на то, что истец не является ни выгодоприобретателем, ни страхователем, а потому не вправе требовать выплаты убытков в рамках заключенного договора страхования в свою пользу; также указал на то, что риск неисполнения истцом своих кредитных обязательств перед банком по кредитному соглашению не был застрахован страховщиком. Истцом не доказан факт причинения ему убытков, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности доводов истца, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Факт наступления страхового случая и необходимости в выплате страхового возмещения подтвержден материалами настоящего дела и дела N А40-3025/21.

Из материалов дела следует, что документы о наступлении страхового случая, и все иные необходимые документы, были предоставлены истцом ООО СК "ВТБ Страхование" 22.01.2020.

В силу Правил страхования и Договора страхования не позднее 17.02.2020 ООО СК "ВТБ Страхование" обязано было выплатить выгодоприобретателю 17 255 000 руб.

Вместе с тем, ООО СК "ВТБ Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 10 696 608,20 рублей в адрес выгодоприобретателя - Банка "ВТБ" (ПАО) только 19.06.2020.

В целях получения оставшейся части вознаграждения ООО "Айшан" было вынуждено обратиться в суд. Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-3025/21 исковые требования Общества были удовлетворены частично, с ООО СК "ВТБ Страхование" (ИНН <***>) в пользу БАНК ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) взыскана сумма страхового возмещения в размере 6 558 391 руб. 80 коп.

Указанная сумма поступила на ссудный счет ИП ФИО1 только 10.04.2023.

Между тем, в результате несвоевременной выплаты ООО СК "ВТБ Страхование" страхового возмещения, истцом понесены убытки в размере 2 891 957, 62 руб., в результате переплаты процентов по кредитному соглашению N НЛ/402018-001337 от 29.12.2018 г. в редакции Дополнительного соглашения о предоставлении кредита N 2 от 24.01.2019 г., начиная с 17.02.2020 г. по 10.04.2023 г.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В рамках настоящего дела для взыскания убытков по правилам названных норм подлежат установлению ненадлежащее исполнение ответчиком договора страхования, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-3025/21.

Правомерность начисления Банком процентов за пользование кредитом за спорный период длящейся просрочки в страховой выплате и размер уплаченных процентов подтверждены наличием кредитных договоров и обстоятельствами их исполнения.

В обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, страховщик обязан был перечислить страховое возмещение банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при условии надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору страхования в части своевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, у истца бы не возникла обязанность по выплате процентов за пользование кредитными средствами в результате погашения задолженности, соответственно уплаченная им сумма является для истца убытком, который подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как о самом причинении убытков, о конкретном размере такого убытка истец не знал до получения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-3025/21 от 02.09.2022.

Вопреки доводам ответчика, наличие статуса страхователя или выгодоприобретателя у ФИО1 о не имеет правового значения, поскольку истец не заявляет требования о выплате страхового возмещения. В настоящем деле истец – лицо, требующее компенсации убытков.

Вопреки доводам ответчика, истец не начисляет на сумму переплаченных процентов – убытков проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истцом не доказано причинение ему убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. Однако между несвоевременной страховой выплатой и понесенными на уплату процентов за пользование кредитом расходами прослеживается причинно-следственная связь как условие для взыскания их в качестве убытков. Договор страхования был заключен в обеспечение обязательств ФИО1 по кредиту, сам договор страхования заключен между ООО «Айшан» и ООО СК «ВТБ Страхование». Кредит ФИО1 не оплачивался раньше в связи с тем, что обязательства по договору страхования были исполнены Страховщиком только в 2023 году, ФИО1 понес убытки в тот период, когда договор страхования еще действовал. Согласно пункту 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-4408/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Сергеева



Судьи: Е.А. Сазонова



О.О. Петрова