Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А75-14152/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14152/2017
29 ноября 2017 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А75-14152/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМИ» к Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре о признании  незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 16.08.2017, при участии заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре. при  участии  третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ»,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.09.2017,

от административного органа – ФИО3, доверенность № 2 от 11.01.2016,

от иных лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМИ» (далее – заявитель, ООО «РОМИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Советскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре (далее – административный орган)  о признании  незаконным  и отмене постановления от 16.08.2017 и признании  незаконным  и отмене предписания № 11  от 08.08.2017.

Определением от 21.09.2017 суд принял к рассмотрению  требования об оспаривании постановления от 16.08.2017, требования об оспаривании предписания постановления от 16.08.2017 выделены в отдельное производство.

Определением от 26.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Югорскпродукт ОЙЛ», к участие в деле  привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому округу – Югре (далее – Управление).

От Управления и третьего лица поступили отзывы.

В отзыве Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доказанность вмененного Обществу в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» в отзыве ссылается на использование земельного участка, на котором расположена автозаправочная станция.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления, просила удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям изложенным в отзыве на заявлении..

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в судебном заседании 20.11.2017 объявлялся перерыв до 22.11.2017 до 9 часов 00 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Советским отделом Управления в отношении Общества была проведена внеплановая проверка по соблюдению земельного законодательства, по результатам которой был составлен акт проверки от 08.08.2017 (л.д. 18-22). В акте проверки отражено, что Обществу по договору аренды № 19 от 26.02.2010 передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101013:546 площадью 426 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, Советский район, г. Советский, Восточная промышленная зона, для использования под автозаправочную станцию. Указанный участок по всему периметру  граничит  с землями общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013.

При осмотре и обмере границ участка установлено, что границы участка, арендуемого Обществом, нарушены путем расширения за счет прилегающей территории из земель общего пользования кадастрового квартала 86:09:0101013. Административный орган пришел к выводу о том, что площадь фактически занятого участка  на 1738 кв.м больше, чем Обществу передано в аренду, и составляет 2164 кв.м.

При составлении акта использовался измерительный прибор – дальномер лазерный Leica DISTO D 510 (поверка № 1452818), что отражено в акте проверки.

08.08.2017 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 11, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества ФИО4, в протоколе имеются объяснения директора Общества  о том, что сотрудники предприятия забыли удалить ограждения (л.д. 24-26).

На основании указанного протокола административным органом вынесено постановление от 16.08.2017 о назначении Обществу административного наказания  по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок из земель общего пользования в кадастровом квартале 86:09:0101013:546 площадью 1 738,0 кв.м в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2017, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земельи охраны собственности. Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственностиза названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

В силу части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (право собственности, аренды, ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут), безвозмездного срочного пользования), возникаютпо основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации). При этом указанные права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Законом о регистрации.

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Таким образом, использование земельных участков возможно только при наличии соответствующего решения уполномоченного органа и документа, устанавливающего право на использование земельного участка. Самовольное занятие и использование земельного участка без указанных документов не соответствует требованиям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом, что Обществом самовольно занята и используется часть сопредельных земельных участков из земель общего пользования, находящихся рядом с арендуемым Обществом земельным участком с кадастровым номером 86:09:0101013:546. Переданный в аренду Обществу земельный участок составляет площадь 426 кв.м, в  то время как фактически Обществом используется земельный участок площадью 2164 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 31 от 08.08.2017, а также были отражены  в протоколе № 11 от 08.08.2017, который составлен в присутствии директора Обшества ФИО4 и не содержит каких-либо возражений относительно сведений, изложенных в протоколе.

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что границы арендуемого Обществом участка, нарушены путем расширения за счет прилегающей территории, из земель общего пользования, входящей в кадастровый квартал 86:09:0101013, а именно: с восточной и южной сторон, на землях общего пользования, за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546, установлено ограждение - забор из металлического листа (забор установлен в сторону земель общего пользования) и ворота, через которые осуществляется въезд на огороженную территорию в кадастровом квартале 86:09:0101013. Путем обмера проведенного 08.08.2017, размеры сторон ограждения, следующие: с южной стороны 5,8м., 12,1м., 6,4м., 9,4м., с восточной стороны 7,0 м, 6,5 м, 6,0 м, с северной стороны границы земельного участка с кадастровым номером 86:09:0101013:546, расширены за счет прилегающего смежного земельного участка в кадастровом квартале 86:09:0101013 из земель общего пользования, путем установленных бетонных бордюров, длинною 41,0 м, которые по объективным признакам (примыкают к забору из металлического профиля) принадлежат Обществу. С западной стороны ограждение отсутствует, т. к. осуществляется въезд на данный участок и выезд из него.

Стенд информации потребителей, расположенный при въезде на земельный участок с кадастровым номером 86:09:0101013:546, указывает на то, что данную территорию использует Общество.

В результате обмеров, произведенных лазерным дальномером Leica DISTO D510, установлено, что земельный участок с разрешенным использованием под автозаправочную станцию, расположенный по адресу: г. Советский, восточная промышленная зона, используется Обществом на площади 2164,0 кв.м, то есть площадь занятого земельного участка на 1738 кв.м, больше площади принадлежащей на праве аренды Обществу.

В связи с изложенным суд соглашается с доводами Управления о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, а именно – самовольное занятие земельного участка площадью 1738 кв.м в отсутствие к тому каких-либо правовых оснований.

Доводы заявителя о том, что земельный участок фактически используется третьим лицом не могут быть прияты во внимание, поскольку Общество, являющееся арендатором земельного участка площадью 426 кв.м, могло передать право пользования земельным участком ООО «Югорскпродукт ОЙЛ» только в пределах границ земельного участка, полученного в аренду, но не за его пределами.

Суд принимает во внимание, что при проведении проверки и составлении протокола присутствовал директор Общества ФИО4, который не отрицал факт  ограждения участка площадью большей, чем Обществу было передано в аренду, а также не ссылался на передачу прав фактического пользования автозаправочной станцией и земельным участком под ней ООО «Югорскпродукт ОЙЛ», где ФИО4 является директором.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил объективных причин, препятствовавших Обществу осуществить действия, направленные на соблюдение земельного законодательства.

Наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ судом отклоняется, поскольку протокол осмотра, составление которого регулируется названной нормой права, должностными лицами не составлялся, а соблюдение указанных требований КоАП РФ не является обязательным при составлении акта проверки.

Доводы о ненадлежащем измерении площади занятого участка также не могут быть приняты во внимание, поскольку Управлением в материалы дела представлено свидетельство о поверке измерительного прибора (лазерного дальномера Leica DISTO D510) № СП 1452818, на которое имеется ссылка в акте проверки.

Доводы Общества об отсутствии оснований для проведения проверки также подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного земельного надзора в числе прочих полномочий имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом.

Таким образом должностные лица административного органа в рассматриваемом случае действовали в пределах предоставленных им полномочий.

О проведении проверки Общество было извещено, что подтверждается участием директора Общества при ее проведении 08.08.2017.

По правилам части 7 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации По результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также не обоснованной является ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в проверки экспертов, поскольку Обществом не обоснована необходимость применения специальных познаний для определения площади и месторасположения  используемого земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности процедура привлечения не была нарушена административным органом.

Срок привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также возможности назначения штрафа ниже низшего предела, либо замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением судом не установлено.

По мнению суда, назначенное административным органом наказание, с учетом характера и степени общественной опасности выявленного нарушения, а также обстоятельств его совершения, является соразмерным правонарушению, вмененному в вину Обществу. Суд соглашается с доводами Управления о том, что в связи с отсутствием установленной кадастровой стоимости самовольно занятого земельного участка площадью 1738 кв.м, размер административного штрафа определен по нижней границе размера санкции, предусмотренной для юридических лиц статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, заявление Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 148, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «РОМИ» отказать.

Решение вступает в законную силу  по истечении  десяти дней со дня  его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева