Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-270428/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40348/2024

Дело № А40-270428/23
г. Москва
05 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе  судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-270428/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Спецэнерготранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (далее- ответчик) о взыскании 301 215 руб. 83 коп. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21 ноября 2023 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 15.05.2024 суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Арендодатель) и АО «Спецэнерготранс» (Арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава №25А/Ф-2021 от 26.08.2021 г. (далее – Договор).

На основании п. 3.1.10 (г),  в случае прибытия вагонов из планового вида ремонта, непригодными под погрузку в коммерческом отношении, а также с отклонениями от требований руководящих документов при выпуске вагонов из плановых видов ремонта, Арендодатель обязан обеспечивать за свой счет и собственными силами устранение выявленных неисправностей, приведение вагона в надлежащее состояние, в том числе приобретение узлов и деталей, подготовку к текущему ремонту и в случае необходимости отправку на станцию проведения ремонта и со станции проведения ремонта на станцию погрузки, указанную Арендатором.

В адрес АО «Спецэнерготранс» от ООО «Газпромтранс» поступили документы на возмещение следующих расходов по ремонту вагона собственности Ответчика: Отчёт № СЭТ-РегионСклад/О20 от 20.06.2022 на сумму 11 580 руб. 00 коп.

АО «Спецэнерготранс» приняло у ООО «Газпромтранс» вышеуказанные затраты на общую сумму 11 580,00 руб. и произвело оплату, что подтверждается платежным поручением №3594 от 23.11.2022г.

Таким образом, ООО «ФинансБизнесГрупп» допустило неосновательное обогащение в размере 11 580,00 руб. за счёт Истца.

Также при ремонте вагона собственности ООО «ФБГ» №50472851 в ВЧДЭ Агрыз-СП Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» была произведена замена колесной пары. Вместо колесной пары №0029-414833-13 была уставлена колесная пара №0029-342981-12.

Для ремонта вагона собственности ООО «ФинансБизнесГрупп» №50472851 использовалась колесная пара собственности АО «Спецэнерготранс».

Согласно п.4.11 Договора Стороны договорились, что в случае если оплата ремонта Вагонов и/или стоимости узлов и деталей в период аренды согласно условиям Договора, должна быть произведена одной Стороной, то вторая Сторона может выступить агентом по оплате таких расходов от своего имени, но за счет первой Стороны.

Таким образом, ООО «ФинансБизнесГрупп» допустило неосновательное обогащение в размере 145 200,00 руб.

Размер неосновательного обогащения проверен судом, подтверждается материалами дела, Ответчиком надлежащим образом не оспорен.

В 2022-2023 г. в текущий отцепочный ремонт были отцеплены вагоны собственности  ООО «ФинансБизнесГрупп» (далее – Ответчик) по технологическим неисправностям, а именно №52107463, 52732351, 53128898, 52769890, 52966942.

Ремонт на сумму 144 435 руб. 83 коп. был произведен силами и за счет АО «Спецэнерготранс» в соответствии с условиями Соглашения о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021.

Между АО «Спецэнерготранс» (Лизингополучатель) и ООО «Газтехлизинг» (Лизингодатель) заключено Соглашение о расторжении лизинга от 26.08.2021 (далее – Соглашение). Также 26.08.2021 спорные вагоны, переданные ООО «Газтехлизинг» по Соглашению, были проданы со стороны ООО «Газтехлизинг» ООО «ФинансБизнесГрупп» на основании Контракта № 1К/Ф-2021 (далее – Контракт).

Согласно п. 3.3. Контракта в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Продавец обязуется по требованию Покупателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Имущества, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Покупателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты поставки, и/или б) после Даты поставки, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

Согласно п. 2.8. Соглашения в рамках исполнения своих гарантийных обязательств Лизингополучатель обязуется по требованию Лизингодателя самостоятельно и за свой счет выполнить указанные ниже работы, связанные с ремонтом Предмета лизинга, в уполномоченной вагоноремонтной организации или компенсировать Лизингодателю убытки, связанные с выполнением таких видов работ в случае текущих отцепочных ремонтов в объеме ТР-2 грузовых вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправностей (претензии к некачественно выполненным видам ремонта в период: а) до Даты возврата, и/или б) после Даты возврата, если такие виды ремонта выполнены силами и/или по поручениям Лизингополучателя).

В адрес Истца были предъявлены документы на ремонт вагонов №№ 52107463, 52732351, 53128898, 52769890, 52966942. на сумму 382 694 (Триста восемьдесят две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 44 копейки.

В связи с вышеизложенным, Истец понес расходы на проверку браковки, в ходе которой технологическая неисправность («претензии к некачественно выполненным ремонтам») не подтвердилась.

Расходы Истца подтверждаются актами выполненных работ, а также дефектными ведомостями на ремонт вагона, ВУ-36, расчетно-дефектными ведомостями и платежными поручениями.

Указанные выше затраты не являются гарантийными, поскольку ни Соглашение о расторжении договоров лизинга от 26.08.2021, ни Контракт №1К/Ф-2021 от 26.08.2021 не предусматривают возмещение расходов на проверку обоснованности браковки в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Пунктом 3.3 Контракта и Соглашением предусмотрена обязанность Истца произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2, отцепленных по технологическим кодам «претензии к некачественно выполненным ремонтам», в период после даты поставки. Однако, согласно первичным документам, по указанным вагонам произошла отмена рекламационного случая.

Из актов рекламации (ВУ-41) следует, что причиной возникновения технологической неисправности является ненадлежащее выполнение работ при проведении текущего ремонта колёсных пар, ремонт которых осуществлялся силами и за счёт ООО «ФинансБизнесГрупп»

Между тем, ни Контрактом, ни Соглашением не предусмотрена обязанность Истца устранять недостатки работ, выполненных по поручению Ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оплаченные Истцом расходы по вагонам №№ 53943700, 50472851, 52107463, 52732351, 53128898, 52769890, 52966942 не предусмотрены ни Договором, ни соглашениями, данные расходы подлежат отнесению на Ответчика – собственника имущества (ООО «ФинансБизнесГрупп»).

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В адрес Ответчика Истцом была направлены претензии за исх. № 978-Юрп от 04.10.2023, 996-Юрп от 09.10.2023, 1018-Юрп от 16.10.2023, однако Ответчик оставил претензии без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод о том, что проверка браковки и дефектоскопия должны проводится за счет истца, необоснован, поскольку ответчиком не указано на основании какого договора или иного соглашения истец должен оплачивать ремонт вагонов собственности ответчика, а также сопутствующие расходы.

Ответчиком не приведены пункты соглашений/договоров, которыми на истца налагается ответственность по проведению ремонтов ТР-2 в отсутствие кодов неисправностей «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Кроме того, Контракт №1К/Ф-2021 заключен не между истцом и ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом, он не порождает правовых обязательств для истца.

Ответчиком не приведен пункт Контракта № 1К/Ф-2021 (далее – Контракт), который говорил бы о проведении ремонта ТР-2 за счет Истца. Контракт №1К/Ф-2021 заключен не между Истцом и Ответчиком, а между ООО «Газтехлизинг» и ООО «ФБГ», таким образом, он не порождает правовых обязательств для Истца.

Истец в исковом заявлении указал, что причиной изначальной отцепки было подозрение на код неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам», впоследствии, при проведении проверки, данная неисправность не подтвердилась, т.е. отцепка была необоснованной только по коду неисправности «претензии к некачественно выполненным ремонтам».

Отцепка и ремонт иных технологических неисправностей, не связанных с кодом «претензии к некачественно выполненным ремонтам», выполнены и подтверждены документально.

Фактически вагону требовалось проведение ремонта в связи с обнаружением иных неисправностей, не связанных с «претензиями к некачественно выполненным ремонтам», в связи с чем, Истец не обязан оплачивать ремонт тех неисправностей, по которым данный ремонт фактически был произведен.

Таким образом, установлено, что Контрактом № 1К/Ф-2021 и Соглашением о расторжении лизинга от 26.08.2021 не предусмотрена обязанность истца оплачивать расходы на ремонт вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам.

ООО «ФБГ» является надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку, являясь собственником вагонов, ООО «ФБГ» обязаны самостоятельно оплачивать расходы по отцепкам в ремонт и ремонтные работы.

Как указано в исковом заявлении, договорами не предусмотрена обязанность истца устранять недостатки работ, выполненных в отношении вагонов собственности ответчика в отсутствие факта технологической неисправности по коду «претензии к некачественно выполненным ремонтам». Указанный факт также не оспаривается самим ответчиком в отзыве.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Факт владения вагонов на праве собственности ответчик не оспаривает.

В связи с изложенным, оплата расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов собственности ответчика в ремонт со стороны ОАО «РЖД», является обязанностью ответчика, как собственника имущества.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта РФ (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В соответствии п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов, п. 4.8.11 Положения по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования техническую пригодность вагонов к перевозке определяет перевозчик.

Неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Работники пунктов технического обслуживания, связанные с движением поездов должны в соответствии с технологическим процессом своевременно и качественно выполнять техническое обслуживание вагонов.

Отцепка спорных вагонов в ремонт по технологической неисправности подтверждается справками ИВЦ ЖА 2612 ГВЦ ОАО «РЖД», уведомлениями формы ВУ23М ОАО «РЖД» и ВУ-36М ОАО «РЖД».

Следовательно, решение о необходимости отцепки спорных вагонов, направление их в текущий отцепочный ремонт и решение о необходимости выполнения работ по устранению неисправности принимается перевозчиком. При этом обязанность по оплате расходов, возникших в связи с отцепкой вагонов в ремонт, возлагается на ответчика, как  на собственника данных вагонов.

Факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика подтверждается актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами, ВУ-36М ОАО «РЖД», платёжными поручениями.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие отцепку вагона в ремонт.

В соответствии с руководящим документом по текущему ремонту - РД 32 ЦВ-056-97, утв. МПС РФ 02.09.1997, выпуск вагонов из ремонта подтверждается уведомлениями ф. ВУ36. Такие уведомления выписываются в двух экземплярах: первый экземпляр вручается дежурному по станции, второй - оператору вагонного депо, ведущему учет вагонов, поданных в ремонт, для передачи в информационно-вычислительный центр (ИВЦ ЖА) дороги электронного сообщения 1354 о переводе вагона в разряд исправных. Уведомления ВУ-36, составленные в установленном порядке, представлены истцом в материалы дела.

Истец не принимал на себя обязательств по оплате расходов по ремонту вагонов собственности ответчика.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 по делу № А40-270428/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                Т.В. Захарова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00