Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А03-4875/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-4875/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – предприниматель) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 (судьи Иванов О.А., Фаст Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-4875/2021 Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Грант», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО3 (далее – управляющий) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: бывший руководитель должника ФИО4 (заинтересованное лицо).

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Гарант» управляющий 25.04.2023 обратилсяв арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником предпринимателю ФИО2 денежных средств в сумме 1 118 000 руб. в период с 27.02.2019 по 27.11.2019 и применений последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2023 заявление управляющего удовлетворено.

ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение арбитражного суда от 09.11.2023 в связи с тем, что арбитражный судне известил о судебном разбирательстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 отменено определение арбитражного суда от 09.11.2023, признаны недействительными сделками платежи общества «Гарант» в пользу ФИО2 на сумму 1 118 000 руб.в период с 09.08.2018 по 27.11.2019; применены последствия недействительности сделокв виде взыскания с предпринимателя указанной суммы в конкурсную массу должника.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить постановление апелляционного суда от 20.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов апелляционного суда о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи осуществлены в его пользу фиктивно, в целях создания долговых обязательств; апелляционный суд сделал ошибочные выводы о мнимости платежаот 27.02.2019; нет признаков подозрительных сделок.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества «Гарант» являлось техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (код 45.20 ОКВЭД), дополнительным – осуществление различного рода строительных работ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.12.2019 с общества «Гарант»в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взысканы денежные средства в сумме 885 328,88 руб., в том числе: 854 700 руб. долга и 30 628,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2019 по 09.10.2019.

Общество «Гарант» перечислило в пользу предпринимателя ФИО2 денежные средства: платёжным поручением от 27.02.2019 в сумме 700 000 руб.с назначением платежа на оплату по договору № 12/2018, платёжным поручениемот 09.08.2019 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа по счёту от 08.08.2019 № 27, платёжным поручением от 27.11.2019 в сумме 218 000 руб. с назначением платежапо счёту от 27.11.2019 № 76.

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) общества «Гарант», возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждёнФИО3

Решением арбитражного суда от 16.05.2022 общество «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён ФИО3

Неисполненные обязательства у общества «Гарант» возникли с марта 2019 года перед обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «КИТ» (просрочка оплаты долга в сумме 1 104 735,53 руб. с 18.03.2019).

О формировании задолженности общества «Гарант» перед кредиторами свидетельствуют определения о включении требований кредиторов в реестр должника:от 14.02.2022 (требования общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка»в сумме 1 719 101,13 руб., просрочка с 13.12.2019), от 07.02.2022 (требования Комитетапо физической культуре и спорту Администрации Благовещенского района Алтайского края в сумме 4 352 359 руб., просрочка с 01.11.2019), от 28.06.2022 (требования индивидуального предпринимателя ФИО5 в сумме 43 328,92 руб., просрочка с 02.04.2019), от 29.06.2022 (требования краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайский краевой клинический центр охраны материнства и детства» в сумме 1 779 312,36 руб., просрочкас 07.10.2019), от 30.06.2022 (требования общества с ограниченной ответственностью «Иктоникс Трейд» в сумме 2 640 146,05 руб., просрочка с 12.10.2019) и другие.

Полагая, что перечисление обществом «Гарант» в пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств в сумме 1 118 000 руб. осуществлены в трёхлетний период до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в отсутствие реальных правоотношений с заинтересованным лицом с целью вывода активовиз имущественной массы должника, управляющий обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из недействительности оспариваемых сделок.

Отменяя определение арбитражного суда от 09.11.2023, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФи исходил из того, что предприниматель ФИО2 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора.

На основании норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешёлк рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая заявление управляющего по существу, апелляционный суд исходилиз недействительности подозрительных сделок, совершённых неплатёжеспособным должником с заинтересованным предпринимателем ФИО2 без встречного исполнения обязательств в подозрительный период (в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника) с причинением вреда имущественным правам независимых кредиторов и применил соответствующие последствия недействительности сделки.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в преддверии банкротства. Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Поскольку апелляционным судом установлена недействительность подозрительной сделки, заключённой между должником и заинтересованным с ним лицомбез предоставления встречного исполнения обязательств другой стороной в течение трёх лет до принятия судом заявления о банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявление управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии со статьёй 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанции путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства, составляющие признаки недействительности подозрительной сделки, установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатёжеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления № 63).

В данном случае обстоятельства, на которые ссылался управляющий, в своей совокупности могли указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника фактически безвозмездно, в отсутствие какого-либо имущественного предоставления со стороны заинтересованного лица, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии неправильных судебных актов, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А03-4875/2021 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.




Председательствующий Н.В. Лаптев



Судьи О.В. Ишутина



ФИО1