Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А60-1307/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4353/2025-ГК
г. Пермь
10 июля 2025 года
Дело № А60-1307/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, паспорт, доверенность от 16.12.2024 №43, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ультрабилд МДФ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2025 года

по делу № А60-1307/2025

по иску акционерного общества «Первооснова» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрабилд МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

акционерное обществе «Первооснова» (далее - АО «Первооснова») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрабилд МДФ» (далее - ответчик, ООО «Ультрабилд МДФ») о взыскании неустойки за период с 19.01.2022 по 22.09.2022 в размере 1 522 875 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 09.04.2025 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до 135 919 руб. 44 коп.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, суд неверно указал о согласовании сторонами размера неустойки в размере 0,1%, поскольку в действительности п.5.2 протокола разногласий установлен размер неустойки - 0,2 %. Кроме того, товар принятый по УПД №№ УТ-3801 от 03.08.2022, УТ-3802 от 03.08.2022, УТ-3803 от 04.08.2022, УТ-3804 от 05.08.2022, УТ-3805 от 05.08.2022 является излишне поставленным истцом товаром, который на момент поставки не был согласован сторонами. Дополнительно поставленный объем согласован сторонами только 10.08.2022 при подписании дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 4. По мнению апеллянта, суд проигнорировал довод ответчика о его добросовестном поведении, и о наличии уважительной причины для применения ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

По ходатайству ответчика на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений истца к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения № 1 от 10.08.2022 к спецификации № 4 от 13.07.2022 к договору поставки № ROSE-01 от 01.09.2021, как доказательство, имеющее значение для правильного разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2021 № ROSE-01, в редакции протокола разногласий от 06.09.2021 и протокола согласования разногласий от 20.09.2021 спецификации №2 от 12.11.2021, №3 от 01.07.2022, №4 от 13.07.2022 к нему.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар /товары для его производственных нужд (именуемый / именуемые а дальнейшем «Товар») в порядке, установленном настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании п. 1.2 протокола разногласий, наименование, количество, ассортимент, цена, сроки поставки товара и отгрузочные реквизиты согласуются сторонами в спецификациях в порядке, предусмотренном настоящим договором. Покупатель не менее, чем за 10 (десять) рабочих дней до отгрузки товара направляет поставщику заявку, в которой указывает все вышеуказанные условия. Поставщик рассматривает полученную заявку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента ее получения. В случае согласования заявки, поставщик оформляет со своей стороны спецификацию и направляет ее на согласование покупателю. Поставщик вправе скорректировать изложенные в заявке условия. Покупатель в течение 2 (двух) календарных дней с момента получения спецификации от поставщика обязуется рассмотреть спецификацию и подписать со своей стороны либо в тот же срок направить поставщику письменный отказ от ее подписания в случае, если изложенные в спецификации условия существенно отличаются от изложенных в заявке.

В соответствии с п. 4.1 стоимость товара и порядок оплаты определяются в спецификациях. В стоимость товара включены все связанные с поставкой транспортные расходы, в том числе НДС 20%, если иное не согласовано сторонами в спецификациях.

Согласно п. 4.5 оплата товара производится покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификации.

Истец указал, что в исполнение указанного договора и спецификаций к нему, поставщик поставил покупателю нерудные материалы (далее - товар) на общую сумму 75 833 939 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20 %.

Покупатель принял поставленный товар без замечаний к качеству и количеству, в связи с чем, поставщик считается исполнившим свои обязательства в полном объеме. Условиями спецификации № 2 предусмотрена оплата в течение 5 (пяти) календарных дней с момента поставки товара. Условиями спецификаций № 3, 4 предусмотрена оплата в течение 10 (десяти) календарных дней. Однако, поставленный товар был оплачен с нарушением сроков, установленных спецификациями к договору, что подтверждается платежными поручениями № 6145 от 21.10.2021, № 7585 от 17.12.2021, № 7823 от 27.12.2021, № 160 от 14.01.2022, № 159 от 19.01.2022, № 618 от 31.01.2022, № 638 от 01.02.2022, № 13329 от 20.07.2022, № 13416 от 26.07.2022, № 13417 от 26.07.2022, № 13620 от 29.07.2022, № 13718 от 02.08.2022, № 13807 от 09.08.2022, № 14177 от 24.08.2022, № 14221 от 26.08.2022, № 14848 от 22.09.2022, № 16549 от 05.12.2022.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 24.10.2025 № 347/ЮО/2024 с просьбой оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставленный истцом товар был оплачен с нарушением сроков, установленных спецификациями к договору, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 522 875 руб. 65 коп. за период с 19.01.2022 по 20.09.2022, почтовые расходы в размере 280 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 686 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобу ответчика, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и нормы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из представленных в материалы доказательств следует, что поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 75 833 939 руб. 52 коп., в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (далее - УПД) №УТ-5342 от 22.11.2021, УТ-5343 от 23.11.2021, УТ-5344 от 24.11.2021, УТ-5417 от 26.11.2021, УТ-5462 от 29.11.2021, УТ-5463 от06.12.2021, УТ-5540 от 09.12.2021, УТ-5541 от 10.12.2021, УТ-5597 от 13.12.2021, УТ5721 от 16 12.2021, УТ-5722 от 17.12.2021, УТ-5723 от 20.12.2021, УТ-5724 от 22.12.2021, УТ-5831 от 28.12.2021, УТ-74 от 13.01.2022, УТ-128 от 23.01.2022, УТ-3031 от 04.07.2022, УТ-3034 от 05.07.2022, УТ-3025 от 07.07.2022, УТ- 3026 от 07.07.2022, УТ-3029 от 09.07.2022, УТ-3035 от 10.07.2022, УТ-3330 от 11.07.2022, УТ-3331 от 12.07.2022, УТ-3198 от 13.07.2022, УТ-3141 от 14.07.2022, УТ-3142 от 15.07.2022, УТ-3143 от 16.07.2022, УТ3333 от 17.07.2022, УТ-3332 от 18.07.2022, УТ-3144 от 19.07.2022, УТ-3145 от 19.07.2022, УТ-3146 от 19.07.2022, УТ-3234 от 21.07.2022, УТ-3496 от 21.07.2022, УТ-3497 от 22.07.2022, УТ-3499 от 22.07.2022, УТ-3498 от 23.07.2022, УТ-3500 от 31.07.2022, УТ-3501 от 31.07.2022, УТ-3800 от 01.08.2022, УТ-3801 от 03.08.2022, УТ3802 от 03.08.2022, УТ-3803 от 04.08.2022, УТ-3804 от 05.08.2022, УТ-3805 от 05.08.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В п. 3 спецификации № 4 к договору сторонами установлен порядок оплаты товара: в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара (согласно дате штемпеля станции отправления на ж/д накладной).

Суд первой инстанции установил, что ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты указанного товара по одной накладной на 11 календарных дней, по остальным на 38 календарных дней.

Довод жалобы о том, что товар, принятый по УПД № УТ-3801 от 03.08.2022, УТ-3802 от 03.08.2022, УТ-3803 от 04.08.2022, УТ-3804 от 05.08.2022, УТ-3805 от 05.08.2022 является излишне поставленным истцом товаром, который на момент поставки не был согласован сторонами, отклоняется, с учетом того, что 10.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 4 к договору на несогласованный ранее, но поставленный в адрес ответчика объем товара, из которого следует, что дополнительное соглашение вступает в силу с 10.08.2022 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 13.07.2022.

Таким образом, факт принятия сторонами решения об изменении количества поставляемого товара порядок и срок его оплаты не меняет, иное сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности начисления истцом неустойки по вышеперечисленным накладным является правильным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2.2 договора в редакции протокола согласования разногласий, покупатель принял на себя обязанность уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы долга.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Довод апеллянта о наличии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из пунктов 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.  3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст.  421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор (подписывая спецификацию), ответчик согласился на их условия, в том числе касающиеся сроков оплаты поставленной продукции и его ответственности за нарушение обязательств по договору.

В силу п. 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Размер неустойки 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая просрочки в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).       

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что причины просрочки исполнения ответчиком обязательства не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика, отсутствие доказательств принятия ответчиком исчерпывающих мер для надлежащего исполнения обязательства в установленный договоров срок, либо того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в данном случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что расчет неустойки осуществлен в соответствии с условиями договора, приняв во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера неустойки также не установил.

Довод жалобы о неверном указании судом согласованного сторонами размера неустойки в размере 0,1%, отклоняется.

Из материалов дела следует, что на странице 7 абз. 2 решения суд первой инстанции действительно неправильно указал на размер неустойки 0,1%.

Между тем 13.05.2025 судом вынесено определение об исправлении опечатки в данной части.

Кроме того, данное обстоятельство вывода о наличии оснований для снижения размера неустойки не влечет, с учетом установленного сторонами ограничения размера неустойки 15% от суммы долга, а также вышеприведенных выводов об отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы основанием для снижения размера неустойки не являются.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара материалами дела подтвержден, требование о взыскании неустойки в сумме 1 522 875 руб. 65 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 09.04.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2025 года по делу № А60-1307/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


О.В.Суслова


О.Ф.Конева