Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А82-16451/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16451/2016
29 июня 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСервис»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу № А82-16451/2016, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСервис» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ФИО3

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лиона» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 152 033 руб. 81 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСервис» (далее – истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 2 152 033,81 руб. в порядке солидарной ответственности реорганизованного юридического лица ООО «Лиона», а также 33 760 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано тем, что в целях уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу № А60-14481/2015, которым с ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» в пользу ООО «ЭнергоБурСервис» взыскано 1 779 100 руб. долга, 315 077 руб. процентов, 33 471 руб. расходов по оплате госпошлины, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, бывший единственный участник ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» и его директор ФИО3 принял решение о реорганизации Общества в форме присоединения к ООО «Лиона», что привело к фактической невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-14481/2015 ввиду того, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями не было установлено ни местонахождение ООО «Лиона», ни имущество данной организации. Таким образом, имущественная ответственность ФИО3 как лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, вытекает из корпоративных правоотношений

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лиона» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 производство по делу прекращено за неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отсутствия у ФИО3 статуса индивидуального предпринимателя и отсутствии доказательств осуществления последним экономической деятельности. При этом суд не нашёл оснований для вывода об отнесении указанного спора к специальной подведомственности арбитражного суда.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, по смыслу положений пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 225 АПК РФ данный спор носит корпоративный характер, который подлежит рассмотрению арбитражным судом (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ). Поясняет, что заявленные исковые требования вытекают из последствий проведения процедуры реорганизации ООО «НЕФТЕГАЗСЕРВИС» и основаны на ответственности ФИО3 как члена органа управления данного юридического лица.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. При этом дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, исключительно в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Субъектный состав настоящего спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Обращаясь с иском в рамках настоящего дела, истец обосновал возможность рассмотрения спора арбитражным судом его корпоративным характером.

В статье 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, положения статьи 225.1 АПК РФ к данному делу не относятся, поскольку спор не носит корпоративного характера, то есть не является спором о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу и/или его участникам, либо спором по иску участника общества и/или самого общества на основании специальных норм корпоративного законодательства.

Ссылка заявителя на то, что он предъявляет иск в рамках статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы, поскольку данная статья не предусматривается, что в случае несогласия кредиторов с реорганизацией должника, споры в этом случае подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Поскольку иск предъявлен к физическому лицу, с которым истец не связан корпоративными отношениями, то суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу не лишит истца права на судебную защиту своих прав и законных интересов, гарантированного Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 46, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

С учётом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2017 по делу № А82-16451/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоБурСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий


А.В. Тетервак

Судьи

ФИО4

ФИО1